Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Н.В.,
судей Горлача Б.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Л.
19 марта 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л., поступившую 26 декабря 2011 г., на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску К.Л., К.В.Г. к С., П.Л. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, истца К.В.Г., третье лицо Т. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С. - Б., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л., К.В.Г. обратились в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 июня 2011 г. квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** по основаниям мнимости и притворности сделки, применении последствий недействительности сделки.
Иск обоснован тем, что сделка является мнимой, так как не повлекла правовых последствий, истцы денежные средства по сделке не получали, до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания. Сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор залога при заключении между К.Л. и ответчиком С. договора займа денежных средств, продавать квартиру истцы намерений не имели.
Ответчик С. исковые требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемой сделки купли-продажи и исполнения ее условий.
Ответчик П.Т. полагала иск необоснованным, считая себя добросовестным приобретателем доли в праве собственности спорной квартиры.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска при надлежащем извещении, участия в суде не приняли.
Третье лицо Т. поддержала заявленные истцами требования, считая, что отказ в иске нарушит права несовершеннолетнего опекаемого ****.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.Г. и К.Л. отказал.
В кассационной жалобе К.Л. указала на несогласие с решением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, обосновывая обстоятельствами, положенными в обоснование исковых требований, не соглашаясь с оценкой суда представленных доказательств.
Истец К.Л., ответчики С. и П.Т., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2011 г. между К.Л., К.В.Г. с одной стороны и С. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, согласно которому К.Л. и К.В.Г. продали, а С. купила в собственность указанное жилое помещение, цена сделки определена сторонами в сумме **** руб., расчет по сделке произведен после подписания настоящего договора, ввиду чего было зарегистрировано ограничение (обременение) права переходящего по данной сделке.
Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 17-33).
Истцы, оспаривая договор купли-продажи от 11 июня 2011 г., ссылаются на его мнимость и притворность, считая, что сделка не повлекла правовых последствий и была заключена с целью прикрыть сделку договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, следуя приведенным нормам права, ст. ст. 153, п. 2 ст. 218, ст. 549 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи жилого помещения заключена в установленном законом порядке, с регистрацией перехода права собственности по ней. Данные обстоятельства указывают на совершение сделки при подлинной воле, направленной на переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцами и С., был подписан лично сторонами сделки, при этом с учетом установленных обстоятельств дела стороны сделки понимали характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, о чем указывают представленные истцами в правоустанавливающее дело такие документы, как заявления о регистрации договора купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права за истцами, свидетельство о праве на наследство по закону, заявление о подтверждении того, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, а также последующие действия, совершенные истцами во исполнения условий оспариваемой сделки.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, у покупателя возникло право собственности на спорное имущество.
В настоящее время в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-**** зарегистрированы К.Л., ее несовершеннолетний сын ****, **** года рождения, К.В.Г. (л.д. 160), с 13 июля 2011 г. также зарегистрировалась С.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что фактически в квартире с февраля 2011 г. и по день рассмотрения спора никто не проживает.
В обоснование произведенного расчета по сделке суду представлены такие доказательства, как:
- расписка К.Л. от 11 июня 2011 г. на сумму **** руб., полученных от С. (л.д. 62);
- расписка К.В.Г. на сумму **** руб., полученных от С. (л.д. 63), который в судебном заседании не оспаривал факт получения указанной денежной суммы;
- В счет уплаты стоимости доли в праве собственности К.В.Г., последним получена в собственность 1\\4 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, приобретенная по договору купли-продажи у П.Л. за **** руб. Проведенный расчет подтверждается распиской П.Л. на сумму **** руб. от 11 июня 2011 г. (л.д. 64) и на сумму ****руб. от 24 июня 2011 г. (л.д. 66), полученных от С. в счет расчета за К.В.Г. по договору купли-продажи от 11 июня 2011 г., (л.д. 90-101). Право зарегистрировано за К.В.Г. в установленном законом порядке 16 июня 2011 г.
Кроме того, совершение договора купли-продажи подтверждено заявлениями С. и К.В.В., действовавших в интересах К.Л. и К.В.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 июня 2011 г. о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременении) права, которые были приняты регистрирующим органом (л.д. 34-37).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда о соответствии оспариваемой сделки положениям п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ, и отсутствии оснований для признания ее мнимой.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Кроме того, правовым обоснованием для признания сделки недействительной истцы указали на ее притворность, так как оспариваемая сделка прикрывает договор займа, заключенный между К.Л. и С. в целях обеспечения исполнения обязательств по которому заключен оспариваемый договор.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена и с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Следуя указанным нормам права, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее притворности.
Оспариваемый договор купли-продажи, как ранее установлено повлек правовые последствия для сторон, исполнен ими, а допустимых и достоверных доказательств того, что стороны при заключении сделки имели в виду иную сделку, в том числе договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога квартиры, и достигли соглашения по всем его существенным условиям, суду не представлено и судом не добыто.
Из пояснений сторон, а также письменных доказательств по делу следует, что истцом К.В.Г. 11 июня 2011 г. было подписано два отдельных договора купли-продажи объектов недвижимости, по которым наступили вытекающие из них правовые последствия, а именно отчуждение своей 1/2 доли в праве собственности квартиры по ул. Л.М. и покупка с доплатой 1/4 доли в праве собственности квартиры по ул. Л.М..
Обстоятельств, указывающих на то, что стороны сделки не имели воли на заключение именно договора купли-продажи, при том, что К.Л. и К.В.Г. подписали оспариваемый договор добровольно, ознакомились с его содержанием, понимали какие правовые последствия он влечет, о чем также указывают их дальнейшие действий описанные ранее и направленные на возникновение последствий по данной сделке, судом не установлено.
Оснований полагать, что стороны, заключая оспариваемый договор прикрывали договор займа, не имеется, а представленная суду расписка исходя из которой следует, что С. в случае возврата К.Л. долга в период с 11 июня 2011 г. по 11 июля 2011 г. в размере **** руб. предоставит ей 1/2 долю равную проданной квартире, находящейся по адресу: Челябинск, ул. ****, ****-****, не свидетельствует об этом.
Выводы суда о волеизъявлении сторон, направленных на заключение именно договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2011 г. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод о не получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры, не может служить основанием к признанию сделки притворной. С учетом положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, предоставляющей право продавца требовать от покупателя оплаты товара, данное судебное решение не препятствует обращению с указанными требованиями в суд при наличии к тому оснований.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1819/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1819/12
Судья: Малкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Н.В.,
судей Горлача Б.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Л.
19 марта 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л., поступившую 26 декабря 2011 г., на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску К.Л., К.В.Г. к С., П.Л. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, истца К.В.Г., третье лицо Т. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С. - Б., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л., К.В.Г. обратились в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 июня 2011 г. квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** по основаниям мнимости и притворности сделки, применении последствий недействительности сделки.
Иск обоснован тем, что сделка является мнимой, так как не повлекла правовых последствий, истцы денежные средства по сделке не получали, до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания. Сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор залога при заключении между К.Л. и ответчиком С. договора займа денежных средств, продавать квартиру истцы намерений не имели.
Ответчик С. исковые требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемой сделки купли-продажи и исполнения ее условий.
Ответчик П.Т. полагала иск необоснованным, считая себя добросовестным приобретателем доли в праве собственности спорной квартиры.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска при надлежащем извещении, участия в суде не приняли.
Третье лицо Т. поддержала заявленные истцами требования, считая, что отказ в иске нарушит права несовершеннолетнего опекаемого ****.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.Г. и К.Л. отказал.
В кассационной жалобе К.Л. указала на несогласие с решением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, обосновывая обстоятельствами, положенными в обоснование исковых требований, не соглашаясь с оценкой суда представленных доказательств.
Истец К.Л., ответчики С. и П.Т., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2011 г. между К.Л., К.В.Г. с одной стороны и С. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, согласно которому К.Л. и К.В.Г. продали, а С. купила в собственность указанное жилое помещение, цена сделки определена сторонами в сумме **** руб., расчет по сделке произведен после подписания настоящего договора, ввиду чего было зарегистрировано ограничение (обременение) права переходящего по данной сделке.
Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 17-33).
Истцы, оспаривая договор купли-продажи от 11 июня 2011 г., ссылаются на его мнимость и притворность, считая, что сделка не повлекла правовых последствий и была заключена с целью прикрыть сделку договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, следуя приведенным нормам права, ст. ст. 153, п. 2 ст. 218, ст. 549 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи жилого помещения заключена в установленном законом порядке, с регистрацией перехода права собственности по ней. Данные обстоятельства указывают на совершение сделки при подлинной воле, направленной на переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцами и С., был подписан лично сторонами сделки, при этом с учетом установленных обстоятельств дела стороны сделки понимали характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, о чем указывают представленные истцами в правоустанавливающее дело такие документы, как заявления о регистрации договора купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права за истцами, свидетельство о праве на наследство по закону, заявление о подтверждении того, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, а также последующие действия, совершенные истцами во исполнения условий оспариваемой сделки.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, у покупателя возникло право собственности на спорное имущество.
В настоящее время в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-**** зарегистрированы К.Л., ее несовершеннолетний сын ****, **** года рождения, К.В.Г. (л.д. 160), с 13 июля 2011 г. также зарегистрировалась С.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что фактически в квартире с февраля 2011 г. и по день рассмотрения спора никто не проживает.
В обоснование произведенного расчета по сделке суду представлены такие доказательства, как:
- расписка К.Л. от 11 июня 2011 г. на сумму **** руб., полученных от С. (л.д. 62);
- расписка К.В.Г. на сумму **** руб., полученных от С. (л.д. 63), который в судебном заседании не оспаривал факт получения указанной денежной суммы;
- В счет уплаты стоимости доли в праве собственности К.В.Г., последним получена в собственность 1\\4 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, приобретенная по договору купли-продажи у П.Л. за **** руб. Проведенный расчет подтверждается распиской П.Л. на сумму **** руб. от 11 июня 2011 г. (л.д. 64) и на сумму ****руб. от 24 июня 2011 г. (л.д. 66), полученных от С. в счет расчета за К.В.Г. по договору купли-продажи от 11 июня 2011 г., (л.д. 90-101). Право зарегистрировано за К.В.Г. в установленном законом порядке 16 июня 2011 г.
Кроме того, совершение договора купли-продажи подтверждено заявлениями С. и К.В.В., действовавших в интересах К.Л. и К.В.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 июня 2011 г. о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременении) права, которые были приняты регистрирующим органом (л.д. 34-37).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда о соответствии оспариваемой сделки положениям п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ, и отсутствии оснований для признания ее мнимой.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Кроме того, правовым обоснованием для признания сделки недействительной истцы указали на ее притворность, так как оспариваемая сделка прикрывает договор займа, заключенный между К.Л. и С. в целях обеспечения исполнения обязательств по которому заключен оспариваемый договор.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена и с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Следуя указанным нормам права, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее притворности.
Оспариваемый договор купли-продажи, как ранее установлено повлек правовые последствия для сторон, исполнен ими, а допустимых и достоверных доказательств того, что стороны при заключении сделки имели в виду иную сделку, в том числе договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога квартиры, и достигли соглашения по всем его существенным условиям, суду не представлено и судом не добыто.
Из пояснений сторон, а также письменных доказательств по делу следует, что истцом К.В.Г. 11 июня 2011 г. было подписано два отдельных договора купли-продажи объектов недвижимости, по которым наступили вытекающие из них правовые последствия, а именно отчуждение своей 1/2 доли в праве собственности квартиры по ул. Л.М. и покупка с доплатой 1/4 доли в праве собственности квартиры по ул. Л.М..
Обстоятельств, указывающих на то, что стороны сделки не имели воли на заключение именно договора купли-продажи, при том, что К.Л. и К.В.Г. подписали оспариваемый договор добровольно, ознакомились с его содержанием, понимали какие правовые последствия он влечет, о чем также указывают их дальнейшие действий описанные ранее и направленные на возникновение последствий по данной сделке, судом не установлено.
Оснований полагать, что стороны, заключая оспариваемый договор прикрывали договор займа, не имеется, а представленная суду расписка исходя из которой следует, что С. в случае возврата К.Л. долга в период с 11 июня 2011 г. по 11 июля 2011 г. в размере **** руб. предоставит ей 1/2 долю равную проданной квартире, находящейся по адресу: Челябинск, ул. ****, ****-****, не свидетельствует об этом.
Выводы суда о волеизъявлении сторон, направленных на заключение именно договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2011 г. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод о не получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры, не может служить основанием к признанию сделки притворной. С учетом положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, предоставляющей право продавца требовать от покупателя оплаты товара, данное судебное решение не препятствует обращению с указанными требованиями в суд при наличии к тому оснований.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)