Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>.
Судья Московского областного суда Королева Л.Е.
с участием
прокурора Курносовой Ю.В.,
заявителя Я.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года
апелляционную жалобу заявителя Я.
на постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Я. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области А., и возложении обязанности на указанное должностное лицо провести объективную проверку.
Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд
установил:
Я. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области А., и возложении обязанности на указанное должностное лицо провести объективную проверку.
Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Я. выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом следствия <данные изъяты>, незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что в его заявлении, поданном в соответствующие органы, ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий Б., незаконно сдавшего в аренду принадлежащие им обоим по <данные изъяты> доли помещений, находящихся в здании Торгового центра, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, стр. <данные изъяты> организациям ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Более того, Жуковским городским судом Московской области был удовлетворен иск генерального директора УО "<данные изъяты>" Б. о взыскании с него (Я.) задолженности по эксплуатационным расходам и расходам, связанным с содержанием нежилых помещений, что, по его (Я.) мнению, является мошенничеством со стороны Б., поскольку данные расходы оплачивались арендаторами. По данному заявлению следственными органами проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ с <данные изъяты> года, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. После последней отмены такого решения следователь по его ходатайствам повторно опросил всех фигурантов и истребовал дополнительные материалы, в том числе документы об оплате Б. коммунальных платежей, которые подтвердили наличие в действиях Б. состава преступлений, предусмотренных ст. 165 и 159 УК РФ. Отмечает то, сам Г. осуществил эти платежи только в ноябре и декабре <данные изъяты> года. Обращает внимание на то, что он (Я.) не подписывал и не участвовал в заключении двух договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, якобы заключенных между ним и Б. с одной стороны и ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" с другой стороны. Его (Я.) подпись в указанных документах подделана, а заключение почерковедческой экспертизы по этому поводу, установившей обратное, является ложным, в связи с чем указывает на необходимость проведения повторной независимой почерковедческой экспертизы. Бывший генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Д. при опросе в ходе проверки подтвердила фиктивность вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений. Кроме того, в материалах проверки имеются документальные данные, свидетельствующие о том, что Б. вместе со своей супругой в момент заключения вышеупомянутого договора аренды и акта приема-передачи нежилых помещений находился в Испании. С учетом изложенного считает, что следователь А. не дал надлежащей оценки всем собранным материалам проверки и вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии суд, рассматривая его (Я.) жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на данное решение, также надлежащим образом не изучил представленные материалы, и необоснованно отказал в удовлетворении его (Я.) жалобы. Просит постановление суда отменить как незаконное и направить материалы проверки на дополнительное расследование.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя Я. суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя Я.
Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судом первой инстанции было установлено, что следователем СО ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статьи 148 УПК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Я. о мошеннических действиях Б., связанных с незаконной сдачей в аренду нежилых помещений, принадлежавших на праве собственности ему и Б. и взыскании с него (Я.) по эксплуатационным расходам и расходам по содержанию этих помещений, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы, а также материалы доследственной проверки N <данные изъяты>КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.) по заявлению Я., суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя от <данные изъяты> является законным и обоснованным. При этом принят во внимание и тот факт, что в ходе дополнительной проверки в отношении главы администрации г.п. <данные изъяты> Е. по факту противоправных действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, были выделены и направлены Видновскому городскому прокурору для рассмотрения и передачи по подследственности в СО по г. Видное Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке действий главы г.п. В суд первой инстанции обоснованно расценил как неподлежащие рассмотрению, поскольку при проверке законности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах, оценке доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 401.2 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Л.Е.КОРОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 22К-4521
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 22к-4521
Судья <данные изъяты>.
Судья Московского областного суда Королева Л.Е.
с участием
прокурора Курносовой Ю.В.,
заявителя Я.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года
апелляционную жалобу заявителя Я.
на постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Я. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области А., и возложении обязанности на указанное должностное лицо провести объективную проверку.
Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд
установил:
Я. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области А., и возложении обязанности на указанное должностное лицо провести объективную проверку.
Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Я. выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом следствия <данные изъяты>, незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что в его заявлении, поданном в соответствующие органы, ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий Б., незаконно сдавшего в аренду принадлежащие им обоим по <данные изъяты> доли помещений, находящихся в здании Торгового центра, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, стр. <данные изъяты> организациям ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Более того, Жуковским городским судом Московской области был удовлетворен иск генерального директора УО "<данные изъяты>" Б. о взыскании с него (Я.) задолженности по эксплуатационным расходам и расходам, связанным с содержанием нежилых помещений, что, по его (Я.) мнению, является мошенничеством со стороны Б., поскольку данные расходы оплачивались арендаторами. По данному заявлению следственными органами проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ с <данные изъяты> года, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. После последней отмены такого решения следователь по его ходатайствам повторно опросил всех фигурантов и истребовал дополнительные материалы, в том числе документы об оплате Б. коммунальных платежей, которые подтвердили наличие в действиях Б. состава преступлений, предусмотренных ст. 165 и 159 УК РФ. Отмечает то, сам Г. осуществил эти платежи только в ноябре и декабре <данные изъяты> года. Обращает внимание на то, что он (Я.) не подписывал и не участвовал в заключении двух договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, якобы заключенных между ним и Б. с одной стороны и ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" с другой стороны. Его (Я.) подпись в указанных документах подделана, а заключение почерковедческой экспертизы по этому поводу, установившей обратное, является ложным, в связи с чем указывает на необходимость проведения повторной независимой почерковедческой экспертизы. Бывший генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Д. при опросе в ходе проверки подтвердила фиктивность вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений. Кроме того, в материалах проверки имеются документальные данные, свидетельствующие о том, что Б. вместе со своей супругой в момент заключения вышеупомянутого договора аренды и акта приема-передачи нежилых помещений находился в Испании. С учетом изложенного считает, что следователь А. не дал надлежащей оценки всем собранным материалам проверки и вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии суд, рассматривая его (Я.) жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на данное решение, также надлежащим образом не изучил представленные материалы, и необоснованно отказал в удовлетворении его (Я.) жалобы. Просит постановление суда отменить как незаконное и направить материалы проверки на дополнительное расследование.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя Я. суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя Я.
Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судом первой инстанции было установлено, что следователем СО ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статьи 148 УПК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Я. о мошеннических действиях Б., связанных с незаконной сдачей в аренду нежилых помещений, принадлежавших на праве собственности ему и Б. и взыскании с него (Я.) по эксплуатационным расходам и расходам по содержанию этих помещений, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы, а также материалы доследственной проверки N <данные изъяты>КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.) по заявлению Я., суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя от <данные изъяты> является законным и обоснованным. При этом принят во внимание и тот факт, что в ходе дополнительной проверки в отношении главы администрации г.п. <данные изъяты> Е. по факту противоправных действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, были выделены и направлены Видновскому городскому прокурору для рассмотрения и передачи по подследственности в СО по г. Видное Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке действий главы г.п. В суд первой инстанции обоснованно расценил как неподлежащие рассмотрению, поскольку при проверке законности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах, оценке доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 401.2 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Л.Е.КОРОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)