Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ю. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Ж.А.А. договор социального найма на кв. ***,
установила:
предметом спора является двухкомнатная служебная квартира, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Истец Ж.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент) о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. В обоснование иска указал, что указанная квартира предоставлена его отцу Ж.А.Ф. в качестве служебного помещения по ордеру в 1990 году как работнику Волгоградского ПРЭО, в котором Ж.А.Ф. работал с 1986 года. 25 мая 2001 года Ж.А.Ф. - скончался. После смерти отца истец продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время. Однако в заключении договора социального найма квартиры истцу Департамент отказал. Полагая данный отказ незаконным, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, обязав ответчика заключить с ним договор социального найма, т.к. спорная квартира является его единственным местом жительства.
Истец - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное заочное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ю., возражения истца Ж.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что с истцом подлежит заключению договор социального найма на занимаемое им жилое помещение, тем самым удовлетворив предъявленные Ж.А.А. исковые требования.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, из материалов настоящего дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая предоставлена в качестве служебной площади Ж.А.Ф., как работнику Волгоградского ПРЭО, и членам его семьи (супруга Ж.А.Г., сын Ж.И.А. и сын Ж.А.А.) по ордеру N 546172 от 23 июля 1990 года, выданному на основании решения N 1388 от 18 июля 1990 года Исполкома Волгоградского райсовета (л.д. 12 - 14).
*** года скончался отец истца - Ж.А.Ф. (л.д. 16).
*** года скончался брат истца - Ж.И.А. (л.д. 17).
*** года скончалась мать истца - Ж.Л.Г. (л.д. 19).
Истец проживает в спорной жилой площади с момента ее фактического предоставления до настоящего времени, с 30 августа 1990 года имеет регистрацию в данной квартире по месту жительства (л.д. 9 - 10, 12 - 14, 18).
Настаивая на удовлетворении требований, истец указал на то, что спорное жилое помещение предоставлено его отцу Ж.А.Ф. для постоянного проживания в виде служебного жилого помещения, ввиду трудовых отношений с Волгоградским ПРЭО.
В соответствии с нормами ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение не имеет статуса общежития.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", - настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися.
В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), - с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма на условиям, предусмотренных п. 1.2 указанного Постановления.
При этом коллегия учитывает, что Верховный Суд РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 своим Определением признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Из представленной истцом архивной справки, которая в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ протокольным определением коллегии от 12 декабря 2013 года приобщена к материалам настоящего дела, следует, что отец истца Ж.А.Ф. проработал на предприятии, предоставившем спорное жилое помещение менее 10-ти лет с 28 февраля 1986 года до 01 января 1991 года.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения к возникшим между сторонами спорным правоотношениям п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении требований п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, т.к. Ж.А.Ф. проработал в Волгоградском ПРЭО менее 10-ти лет.
Согласно п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), - с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при наличии одного из следующих оснований: смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, - *** года отец истца, Ж.А.Ф., проработавший в Волгоградском ПРЭО менее 10-ти лет, - скончался (л.д. 16, 48, 49). Истец сотрудником Волгоградского ПРЭО - не являлся. Данных обстоятельств стороны не оспаривали.
В настоящее время п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), - не отменен, не признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ч. 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Поскольку истец занимает спорное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, т.е. площадью более *** кв. м, - постольку квартира, являющаяся предметом спора, не подлежит передаче в пользование истца на условиях договора социального найма (т.е. безвозмездно).
То обстоятельство, что истец в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РСФСР не подлежит выселению из занимаемой жилой площади, которая является его единственным местом жительства, в которой он зарегистрирован и проживает длительное время, - правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, т.к. вопрос о выселении истца из занимаемой площади стороной ответчика не ставится.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Ж.А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года - отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36498
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-36498
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ю. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Ж.А.А. договор социального найма на кв. ***,
установила:
предметом спора является двухкомнатная служебная квартира, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Истец Ж.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент) о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. В обоснование иска указал, что указанная квартира предоставлена его отцу Ж.А.Ф. в качестве служебного помещения по ордеру в 1990 году как работнику Волгоградского ПРЭО, в котором Ж.А.Ф. работал с 1986 года. 25 мая 2001 года Ж.А.Ф. - скончался. После смерти отца истец продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время. Однако в заключении договора социального найма квартиры истцу Департамент отказал. Полагая данный отказ незаконным, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, обязав ответчика заключить с ним договор социального найма, т.к. спорная квартира является его единственным местом жительства.
Истец - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное заочное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ю., возражения истца Ж.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что с истцом подлежит заключению договор социального найма на занимаемое им жилое помещение, тем самым удовлетворив предъявленные Ж.А.А. исковые требования.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, из материалов настоящего дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая предоставлена в качестве служебной площади Ж.А.Ф., как работнику Волгоградского ПРЭО, и членам его семьи (супруга Ж.А.Г., сын Ж.И.А. и сын Ж.А.А.) по ордеру N 546172 от 23 июля 1990 года, выданному на основании решения N 1388 от 18 июля 1990 года Исполкома Волгоградского райсовета (л.д. 12 - 14).
*** года скончался отец истца - Ж.А.Ф. (л.д. 16).
*** года скончался брат истца - Ж.И.А. (л.д. 17).
*** года скончалась мать истца - Ж.Л.Г. (л.д. 19).
Истец проживает в спорной жилой площади с момента ее фактического предоставления до настоящего времени, с 30 августа 1990 года имеет регистрацию в данной квартире по месту жительства (л.д. 9 - 10, 12 - 14, 18).
Настаивая на удовлетворении требований, истец указал на то, что спорное жилое помещение предоставлено его отцу Ж.А.Ф. для постоянного проживания в виде служебного жилого помещения, ввиду трудовых отношений с Волгоградским ПРЭО.
В соответствии с нормами ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение не имеет статуса общежития.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", - настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися.
В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), - с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма на условиям, предусмотренных п. 1.2 указанного Постановления.
При этом коллегия учитывает, что Верховный Суд РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 своим Определением признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Из представленной истцом архивной справки, которая в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ протокольным определением коллегии от 12 декабря 2013 года приобщена к материалам настоящего дела, следует, что отец истца Ж.А.Ф. проработал на предприятии, предоставившем спорное жилое помещение менее 10-ти лет с 28 февраля 1986 года до 01 января 1991 года.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения к возникшим между сторонами спорным правоотношениям п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении требований п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, т.к. Ж.А.Ф. проработал в Волгоградском ПРЭО менее 10-ти лет.
Согласно п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), - с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при наличии одного из следующих оснований: смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, - *** года отец истца, Ж.А.Ф., проработавший в Волгоградском ПРЭО менее 10-ти лет, - скончался (л.д. 16, 48, 49). Истец сотрудником Волгоградского ПРЭО - не являлся. Данных обстоятельств стороны не оспаривали.
В настоящее время п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), - не отменен, не признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ч. 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Поскольку истец занимает спорное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, т.е. площадью более *** кв. м, - постольку квартира, являющаяся предметом спора, не подлежит передаче в пользование истца на условиях договора социального найма (т.е. безвозмездно).
То обстоятельство, что истец в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РСФСР не подлежит выселению из занимаемой жилой площади, которая является его единственным местом жительства, в которой он зарегистрирован и проживает длительное время, - правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, т.к. вопрос о выселении истца из занимаемой площади стороной ответчика не ставится.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Ж.А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года - отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)