Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков *** Т.Е., *** В.В. по доверенностям Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Е., В. в бюджет города Москвы денежные средства в размере *** руб. (***) руб.,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к *** Т.Е., *** В.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб.
Требования мотивировал тем, что с 1989 года *** Т.Е., *** В.В., как лица, проживающие в коммунальной квартире, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" по месту жительства по адресу: ***. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 28.06.2004 года N *** для приобретения в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа были предоставлены: *** Т.Е. - однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; *** В.В. - однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Квартиры были предоставлены с условием освобождения занимаемой комнаты в коммунальной квартире по адресу: *** и передачи ее в собственность города Москвы после государственной регистрации договоров купли-продажи с рассрочкой платежа. 20.07.2004 г. между ГУП "ЦАЖ" и *** Т.Е. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет квартиры по адресу: ***, а с *** В.В. - квартиры по адресу: ***. Договоры были зарегистрированы в Мосрегистрации 19.08.2004 г. и 17.08.2004 г., соответственно. Право собственности *** Т.Е. на квартиру по адресу: *** зарегистрировано в ЕГРП 03.07.2006 г. Право собственности *** В.В. на квартиру по адресу: *** зарегистрировано 03.07.2006 г. *** Т.Е. зарегистрирована по месту жительства в приобретенной квартире 14.12.2006 г., *** В.В - 07.12.2006 г. Обязательство по передаче в собственность города Москвы, ранее принадлежащей *** Т.Е. и *** В.В. комнаты N 1 в квартире по адресу: ***, исполнено не было. Комната продана третьим лицам. 20.12.2006 г. *** Т.Е. и *** В.В. заключили договор купли-продажи указанной комнаты с *** Д.Ю., договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП 28.12.2006 г. 20.12.2007 г. *** Д.Ю. продал комнату *** С.В. по договору купли-продажи, который зарегистрирован в ЕГРП 28.12.2007 г. 25.03.2008 г. *** С.В. заключил договор купли-продажи комнаты с *** Т.В., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП 23.04.2008 г. *** Т.В. заключила договор купли-продажи комнаты с *** А.А., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2008 г. С 12.08.2008 г. *** А.А. зарегистрирован по месту жительства в комнате N 1 в квартире по адресу: ***. Согласно отчету от 30.10.2013 г., составленного независимым оценщиком *** С.И., рыночная стоимость комнаты N 1 в квартире по адресу: ***, составляет *** руб. На основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просит взыскать с *** Т.Е., *** В.В. денежные средства в размере *** руб. (л.д. 2 - 4).
Представитель истца - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Л., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики *** Т.Е., *** В.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчиков *** Т.Е., *** В.В. по доверенностям Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.
Ответчик *** Т.Е., представитель ответчиков *** Т.Е., *** В.В. по доверенностям Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.
Ответчик *** В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился. От представителя истца через канцелярию суда поступило письменное заявление с просьбой отложить судебное заседание для уточнения вопроса об исполнении решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 года по гражданскому делу N 2-2832/2007.
Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются сведения об исполнении решения суда от 03 октября 2007 года, и признает причину неявки представителя истца неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, В соответствии со ст. 327.1 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 3 указанной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 года по гражданскому делу N *** по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.Е., В. о возмещении убытков, вступившим в законную силу 16 октября 2007 года постановлено:
"Взыскать солидарно с Т.Е., В. в счет возмещения убытков стоимость комнаты, жилой площадью, 9,10 кв. м, расположенной по адресу: ***, в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Т.Е., В. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.".
Таким образом, требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *** Т.Е. и *** В.В. о возмещении убытков в связи с незаконным отчуждением жилого помещения - комнаты, жилой площадью, *** кв. м, расположенной по адресу: ***, являлись предметом исследования судом и по ним постановлено решение, которое вступило в законную силу.
Данное решение суда ответчиком *** Т.Е. исполнено, что подтверждается платежным поручением N 1367 от 23.04.2008 г. о перечислении на счет службы судебных приставов денежной суммы в размере *** руб., составляющей эквивалент *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.
Вместе с тем, несмотря на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 03 октября 2007 года, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлен иск к *** Т.Е., *** В.В. о взыскании стоимости комнаты, жилой площадью, *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеет место повторность обращения истца в суд за разрешением своих требований, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а поэтому решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что на момент вынесения обжалуемого решения Зюзинским районным судом г. Москвы упомянутое выше решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 года вступило в законную силу, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить.
Производство по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т.Е., В. о взыскании денежных средств - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1519
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-1519
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков *** Т.Е., *** В.В. по доверенностям Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Е., В. в бюджет города Москвы денежные средства в размере *** руб. (***) руб.,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к *** Т.Е., *** В.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб.
Требования мотивировал тем, что с 1989 года *** Т.Е., *** В.В., как лица, проживающие в коммунальной квартире, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" по месту жительства по адресу: ***. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 28.06.2004 года N *** для приобретения в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа были предоставлены: *** Т.Е. - однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; *** В.В. - однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Квартиры были предоставлены с условием освобождения занимаемой комнаты в коммунальной квартире по адресу: *** и передачи ее в собственность города Москвы после государственной регистрации договоров купли-продажи с рассрочкой платежа. 20.07.2004 г. между ГУП "ЦАЖ" и *** Т.Е. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет квартиры по адресу: ***, а с *** В.В. - квартиры по адресу: ***. Договоры были зарегистрированы в Мосрегистрации 19.08.2004 г. и 17.08.2004 г., соответственно. Право собственности *** Т.Е. на квартиру по адресу: *** зарегистрировано в ЕГРП 03.07.2006 г. Право собственности *** В.В. на квартиру по адресу: *** зарегистрировано 03.07.2006 г. *** Т.Е. зарегистрирована по месту жительства в приобретенной квартире 14.12.2006 г., *** В.В - 07.12.2006 г. Обязательство по передаче в собственность города Москвы, ранее принадлежащей *** Т.Е. и *** В.В. комнаты N 1 в квартире по адресу: ***, исполнено не было. Комната продана третьим лицам. 20.12.2006 г. *** Т.Е. и *** В.В. заключили договор купли-продажи указанной комнаты с *** Д.Ю., договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП 28.12.2006 г. 20.12.2007 г. *** Д.Ю. продал комнату *** С.В. по договору купли-продажи, который зарегистрирован в ЕГРП 28.12.2007 г. 25.03.2008 г. *** С.В. заключил договор купли-продажи комнаты с *** Т.В., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП 23.04.2008 г. *** Т.В. заключила договор купли-продажи комнаты с *** А.А., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2008 г. С 12.08.2008 г. *** А.А. зарегистрирован по месту жительства в комнате N 1 в квартире по адресу: ***. Согласно отчету от 30.10.2013 г., составленного независимым оценщиком *** С.И., рыночная стоимость комнаты N 1 в квартире по адресу: ***, составляет *** руб. На основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просит взыскать с *** Т.Е., *** В.В. денежные средства в размере *** руб. (л.д. 2 - 4).
Представитель истца - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Л., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики *** Т.Е., *** В.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчиков *** Т.Е., *** В.В. по доверенностям Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.
Ответчик *** Т.Е., представитель ответчиков *** Т.Е., *** В.В. по доверенностям Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.
Ответчик *** В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился. От представителя истца через канцелярию суда поступило письменное заявление с просьбой отложить судебное заседание для уточнения вопроса об исполнении решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 года по гражданскому делу N 2-2832/2007.
Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются сведения об исполнении решения суда от 03 октября 2007 года, и признает причину неявки представителя истца неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, В соответствии со ст. 327.1 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 3 указанной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 года по гражданскому делу N *** по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.Е., В. о возмещении убытков, вступившим в законную силу 16 октября 2007 года постановлено:
"Взыскать солидарно с Т.Е., В. в счет возмещения убытков стоимость комнаты, жилой площадью, 9,10 кв. м, расположенной по адресу: ***, в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Т.Е., В. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.".
Таким образом, требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *** Т.Е. и *** В.В. о возмещении убытков в связи с незаконным отчуждением жилого помещения - комнаты, жилой площадью, *** кв. м, расположенной по адресу: ***, являлись предметом исследования судом и по ним постановлено решение, которое вступило в законную силу.
Данное решение суда ответчиком *** Т.Е. исполнено, что подтверждается платежным поручением N 1367 от 23.04.2008 г. о перечислении на счет службы судебных приставов денежной суммы в размере *** руб., составляющей эквивалент *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.
Вместе с тем, несмотря на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 03 октября 2007 года, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлен иск к *** Т.Е., *** В.В. о взыскании стоимости комнаты, жилой площадью, *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеет место повторность обращения истца в суд за разрешением своих требований, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а поэтому решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что на момент вынесения обжалуемого решения Зюзинским районным судом г. Москвы упомянутое выше решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 года вступило в законную силу, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить.
Производство по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т.Е., В. о взыскании денежных средств - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)