Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора цессии приобрел право требования передачи ему в собственность квартиры по договору долевого участия в строительстве. Ответчик передал истцу квартиру с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СибБытСтрой" - С.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ООО "СибБытстрой", о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СибБытстрой" в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере <данные изъяты> и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "СибБытстрой" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года П. заключил с ООО "Модуль Групп" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры: строительный адрес дома <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора N 5/8-10 долевого участия в строительстве от 02 ноября 2011 года, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй" (участник долевого строительства) и договора уступки прав требования от 14 января 2013 года, заключенного между ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Модуль Групп".
Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2012 года, однако ответчик указанную квартиру передал истцу 17 июля 2014 года.
В связи с чем у ответчика наступает обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта на 198 дней.
Просил взыскать с ООО "СибБытСтрой" неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 <данные изъяты>, штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" С. просит решение суда изменить. Считает, что взысканные судом суммы неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, так как размер неустойки явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 66 - 71); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя П. - К. (доверенность от 28 июля 2014 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 9).
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 февраля 2013 года П. заключил с ООО "Модуль Групп" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры: <данные изъяты>.
Указанное право возникло на основании договора N 5/8-10 долевого участия в строительстве от 02 ноября 2011 года заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй" (участник долевого строительства), а также договора уступки прав требования от 14 января 2013 года между ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Модуль Групп".
Согласно договору долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты> копеек в срок до 31 декабря 2013 года (п. 4.1.4 договора от 02 ноября 2011 года).
Истец выполнил свои обязательства по договору от 28 февраля 2013 года, однако ответчик передал ему квартиру только 17 июля 2014 года.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ООО "СибБытСтрой" как застройщик, обязанный передать объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2013 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с 01 января 2014 года по 17 июля 2014 года включительно (198 дней), в связи с чем у него возникло обязательство уплатить истцу неустойку, расчетный размер которой составит <данные изъяты>).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу П. с ООО "СибБытСтрой" неустойку в размере <данные изъяты>
Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учел период просрочки исполнения обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, уплаченную сумму по договору, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
Кроме того, в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда <данные изъяты> судом определен верно с учетом характера и степени нравственных страданий истца, выраженных в нарушении срока передачи вышеуказанной квартиры, предусмотренного договором на участие в долевом строительстве, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Помимо того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 его Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты>
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> в пользу истца соразмерна последствиям нарушения обязательства ООО "СибБытСтрой", выраженная в непредставлении в срок объекта долевого участия. Каких-либо оснований для еще большего снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено и доказательств тому ответчиком дополнительно не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СибБытСтрой" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 33-857/2015, А-57
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора цессии приобрел право требования передачи ему в собственность квартиры по договору долевого участия в строительстве. Ответчик передал истцу квартиру с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 33-857/2015, А-57
Судья: Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СибБытСтрой" - С.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ООО "СибБытстрой", о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СибБытстрой" в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере <данные изъяты> и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "СибБытстрой" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года П. заключил с ООО "Модуль Групп" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры: строительный адрес дома <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора N 5/8-10 долевого участия в строительстве от 02 ноября 2011 года, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй" (участник долевого строительства) и договора уступки прав требования от 14 января 2013 года, заключенного между ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Модуль Групп".
Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2012 года, однако ответчик указанную квартиру передал истцу 17 июля 2014 года.
В связи с чем у ответчика наступает обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта на 198 дней.
Просил взыскать с ООО "СибБытСтрой" неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 <данные изъяты>, штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" С. просит решение суда изменить. Считает, что взысканные судом суммы неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, так как размер неустойки явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 66 - 71); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя П. - К. (доверенность от 28 июля 2014 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 9).
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 февраля 2013 года П. заключил с ООО "Модуль Групп" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры: <данные изъяты>.
Указанное право возникло на основании договора N 5/8-10 долевого участия в строительстве от 02 ноября 2011 года заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй" (участник долевого строительства), а также договора уступки прав требования от 14 января 2013 года между ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Модуль Групп".
Согласно договору долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты> копеек в срок до 31 декабря 2013 года (п. 4.1.4 договора от 02 ноября 2011 года).
Истец выполнил свои обязательства по договору от 28 февраля 2013 года, однако ответчик передал ему квартиру только 17 июля 2014 года.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ООО "СибБытСтрой" как застройщик, обязанный передать объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2013 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с 01 января 2014 года по 17 июля 2014 года включительно (198 дней), в связи с чем у него возникло обязательство уплатить истцу неустойку, расчетный размер которой составит <данные изъяты>).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу П. с ООО "СибБытСтрой" неустойку в размере <данные изъяты>
Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учел период просрочки исполнения обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, уплаченную сумму по договору, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
Кроме того, в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда <данные изъяты> судом определен верно с учетом характера и степени нравственных страданий истца, выраженных в нарушении срока передачи вышеуказанной квартиры, предусмотренного договором на участие в долевом строительстве, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Помимо того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 его Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты>
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> в пользу истца соразмерна последствиям нарушения обязательства ООО "СибБытСтрой", выраженная в непредставлении в срок объекта долевого участия. Каких-либо оснований для еще большего снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено и доказательств тому ответчиком дополнительно не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СибБытСтрой" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)