Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 января 2015 года по иску Д. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Д. - Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась к ООО "Гринфлайт" с иском, просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование указала, что 11 февраля 2013 г. ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" заключила с ответчиком договор N 05-04/131-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность 68 квартир в жилом доме N *** (строительный), по адресу: *** в Курчатовском районе г. Челябинска, в том числе и однокомнатную квартиру N *** не позднее 2 квартала 2014 г. На основании договора уступки права требования с ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", она приобрела право требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 февраля 2013 г., в части передачи указанной квартиры. Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил.
Представитель истца Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
ООО "Гринфлайт" исковые требования не признал.
Д., ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Д. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон. Положения ст. 333 ГК РФ применены неправомерно, размер неустойки снижен чрезмерно, без достаточных на то оснований. Ответчик злоупотребил правом, не привел ни одного довода, по которому суд мог бы снизить заявленный размер неустойки. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Д., ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки",. ООО "Гринфлайт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскании суммы неустойки и штрафа ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 г. между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (участник) заключен договор N 5-04/131-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** (стр.), расположенного по строительному адресу *** в Курчатовском районе г. Челябинска. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
На основании договора уступки права требования от 25 октября 2013 г. право требования к ООО "Гринфлайт" об исполнении обязательств по договору N 5-04/131-13 от 11 февраля 2013 г. в части объекта квартиры N ***, передано от ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Д. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 ноября 2013 г. в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил свои обязательства по договору, осуществив оплату объекта в полном объеме.
Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что при нарушении Застройщиком взятых на себя обязательств, он уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки.
Квартира N ***, по адресу (строительному): *** в Курчатовском районе г. Челябинска по договору должна быть передана не позднее 2 квартала 2014 года, фактически была передана истцу по акту приема-передачи 19 ноября 2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из цены выполненных работ за период с 01 июля 2014 года по 19 октября 2014 года в размере *** рубля *** копейки.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности в размере *** рублей, в том числе за счет денежных средств в размере *** рублей, перечисленных ответчиком на расчетный счет истца.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
- Не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность выводов суда первой инстанции доводы о том, что положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применены без достаточных на то оснований и учета обстоятельств конкретного дела; истец не был уведомлен о продлении сроков передачи объекта долевого строительства; на момент подписания акта приема-передачи жилого помещения от 19 октября 2014 года отсутствовал акт ввода в эксплуатацию;
- Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследованных доказательствах. Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С размером компенсации морального вреда - в сумме *** рублей, подлежащей взысканию с ООО "Гринфлайт" в пользу истца судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий истца, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования истца не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции определен неверно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик перечислил на расчетный счет истца лишь часть неустойки и морального вреда по исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Его требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере *** рублей, с учетом выплаченных в период рассмотрения дела *** рублей.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании неустойки повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако истец отказался от получения компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает данные доводы, связанными с неправильным толкованием норм права и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** рублей (*** + ***) x 50%.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля (*** + *** + (3% *(*** + *** - ***)).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 января 2015 года - изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Д. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, в том числе за счет средств, перечисленных ООО "Гринфлайт" на расчетный счет Д.; штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3458/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3458/2015
Судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 января 2015 года по иску Д. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Д. - Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась к ООО "Гринфлайт" с иском, просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование указала, что 11 февраля 2013 г. ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" заключила с ответчиком договор N 05-04/131-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность 68 квартир в жилом доме N *** (строительный), по адресу: *** в Курчатовском районе г. Челябинска, в том числе и однокомнатную квартиру N *** не позднее 2 квартала 2014 г. На основании договора уступки права требования с ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", она приобрела право требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 февраля 2013 г., в части передачи указанной квартиры. Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил.
Представитель истца Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
ООО "Гринфлайт" исковые требования не признал.
Д., ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Д. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон. Положения ст. 333 ГК РФ применены неправомерно, размер неустойки снижен чрезмерно, без достаточных на то оснований. Ответчик злоупотребил правом, не привел ни одного довода, по которому суд мог бы снизить заявленный размер неустойки. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Д., ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки",. ООО "Гринфлайт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскании суммы неустойки и штрафа ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 г. между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (участник) заключен договор N 5-04/131-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** (стр.), расположенного по строительному адресу *** в Курчатовском районе г. Челябинска. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
На основании договора уступки права требования от 25 октября 2013 г. право требования к ООО "Гринфлайт" об исполнении обязательств по договору N 5-04/131-13 от 11 февраля 2013 г. в части объекта квартиры N ***, передано от ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Д. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 ноября 2013 г. в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил свои обязательства по договору, осуществив оплату объекта в полном объеме.
Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что при нарушении Застройщиком взятых на себя обязательств, он уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки.
Квартира N ***, по адресу (строительному): *** в Курчатовском районе г. Челябинска по договору должна быть передана не позднее 2 квартала 2014 года, фактически была передана истцу по акту приема-передачи 19 ноября 2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из цены выполненных работ за период с 01 июля 2014 года по 19 октября 2014 года в размере *** рубля *** копейки.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности в размере *** рублей, в том числе за счет денежных средств в размере *** рублей, перечисленных ответчиком на расчетный счет истца.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
- Не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность выводов суда первой инстанции доводы о том, что положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применены без достаточных на то оснований и учета обстоятельств конкретного дела; истец не был уведомлен о продлении сроков передачи объекта долевого строительства; на момент подписания акта приема-передачи жилого помещения от 19 октября 2014 года отсутствовал акт ввода в эксплуатацию;
- Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследованных доказательствах. Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С размером компенсации морального вреда - в сумме *** рублей, подлежащей взысканию с ООО "Гринфлайт" в пользу истца судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий истца, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования истца не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции определен неверно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик перечислил на расчетный счет истца лишь часть неустойки и морального вреда по исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Его требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере *** рублей, с учетом выплаченных в период рассмотрения дела *** рублей.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании неустойки повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако истец отказался от получения компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает данные доводы, связанными с неправильным толкованием норм права и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** рублей (*** + ***) x 50%.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля (*** + *** + (3% *(*** + *** - ***)).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 января 2015 года - изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Д. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, в том числе за счет средств, перечисленных ООО "Гринфлайт" на расчетный счет Д.; штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)