Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р., представителя истца по доверенности К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Р. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения,
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что 01 ноября 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор N... купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира общей площадью... кв. м на.. этаже дома по строительному адресу: ... В качестве обеспечения обязанности по оплате стоимости квартиры в день подписания договора купли-продажи истец должен был предъявить векселя на сумму стоимости квартиры - ... руб.... коп. Истец выполнил обязательства по предварительному договору, приобрел векселя ООО "Белеран". Ответчик обязательства по договору не выполнил, препятствовал заключению основного договора купли-продажи, менял сроки строительства, не уведомляя об этом истца. В связи с чем, истец просил суд понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м на... этаже дома по строительному адресу: ...
Представитель истца К., действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - С.Н., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых ответчик полагал, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены 01 ноября 2008 г. в связи тем, что основной договор не был заключен, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Представителем ответчика также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего, по мнению представителя, в ноябре 2011 г.
Представитель третьего лица - ООО "Белеран" - Д. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что предъявленные Р. векселя погашены ООО "Белеран" в декабре 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и его представитель, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года между Р. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" был заключен предварительный договор N 46 купли-продажи квартиры, а именно: однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м на... этаже дома по строительному адресу: ... Согласно условиям предварительного договора ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" обязался продать, а Р. купить указанную квартиру стоимостью... руб.... коп.
Стоимость квартиры подлежала оплате в день подписания договора купли-продажи квартиры.
Разделом четвертым предварительного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств - предъявление покупателем продавцу векселей в срок до 16 ноября 2007 г. - на сумму... руб.... коп., в срок до 01 марта 2008 г. - на сумму... руб.... коп. Исполнение обязательств по предъявлению векселей должно подтверждаться соответствующим актом, подписываемым сторонами.
Пунктом 5.2 предварительного договора установлено, что стороны соглашаются, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств согласно раздела 4 договора, договор будет считаться расторгнутым без дополнительного уведомления покупателя на пятый день просрочки исполнения покупателем обязательств по предъявлению продавцу соответствующих векселей.
Векселя в установленный предварительным договором срок предъявлены истцом не были.
Основной договор сторонами заключен не был, предложение заключить основной договор сторонами друг другу не направлялось.
Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в связи с неисполнением Р. обязательств по предъявлению векселей на сумму... руб.... коп., что на основании п. 5.2 предварительного договора и ст. 450 ГК РФ повлекло расторжение предварительного договора.
Данный факт прекращения обязательств по предварительному договору установлен вступившим в силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2012 г. по гражданскому делу N..., имеющим в данном случае преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Одновременно, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились по истечении срока для предъявления продавцу соответствующих векселей в 2008 г., а исковое заявление Р. поступило в суд лишь 01 апреля 2013 г.
Проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 429, 445, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Р. не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Доводы жалоб о неверном исследовании судом доказательств по делу поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалоб, о том, что векселя были приобретены, о чем было достоверно известно ответчику, в связи с чем суду необходимо полагать, что обязательство по предъявлению векселей было исполнено также являются несостоятельными, поскольку разделом 4 предварительного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по предъявлению векселей должно подтверждаться соответствующим актом, подписываемым сторонами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанный в разделе 4 предварительного договора акт не был заключен сторонами, доказательств подтверждающих заключение такого акта в материалы дела также не представлено, данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, установлены вступившим в законную силу решением суда в силу чего не нуждаются в дополнительном доказывании.
Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начиная с 01.12.2011 г. также не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. В данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения обязательств по предварительному договору.
Иные доводы апелляционных жалоб нельзя принять во внимание, поскольку они фактически аналогичны основаниям исковых требований сторон, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23072
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-23072
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р., представителя истца по доверенности К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Р. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что 01 ноября 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор N... купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира общей площадью... кв. м на.. этаже дома по строительному адресу: ... В качестве обеспечения обязанности по оплате стоимости квартиры в день подписания договора купли-продажи истец должен был предъявить векселя на сумму стоимости квартиры - ... руб.... коп. Истец выполнил обязательства по предварительному договору, приобрел векселя ООО "Белеран". Ответчик обязательства по договору не выполнил, препятствовал заключению основного договора купли-продажи, менял сроки строительства, не уведомляя об этом истца. В связи с чем, истец просил суд понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м на... этаже дома по строительному адресу: ...
Представитель истца К., действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - С.Н., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых ответчик полагал, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены 01 ноября 2008 г. в связи тем, что основной договор не был заключен, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Представителем ответчика также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего, по мнению представителя, в ноябре 2011 г.
Представитель третьего лица - ООО "Белеран" - Д. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что предъявленные Р. векселя погашены ООО "Белеран" в декабре 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и его представитель, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года между Р. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" был заключен предварительный договор N 46 купли-продажи квартиры, а именно: однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м на... этаже дома по строительному адресу: ... Согласно условиям предварительного договора ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" обязался продать, а Р. купить указанную квартиру стоимостью... руб.... коп.
Стоимость квартиры подлежала оплате в день подписания договора купли-продажи квартиры.
Разделом четвертым предварительного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств - предъявление покупателем продавцу векселей в срок до 16 ноября 2007 г. - на сумму... руб.... коп., в срок до 01 марта 2008 г. - на сумму... руб.... коп. Исполнение обязательств по предъявлению векселей должно подтверждаться соответствующим актом, подписываемым сторонами.
Пунктом 5.2 предварительного договора установлено, что стороны соглашаются, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств согласно раздела 4 договора, договор будет считаться расторгнутым без дополнительного уведомления покупателя на пятый день просрочки исполнения покупателем обязательств по предъявлению продавцу соответствующих векселей.
Векселя в установленный предварительным договором срок предъявлены истцом не были.
Основной договор сторонами заключен не был, предложение заключить основной договор сторонами друг другу не направлялось.
Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в связи с неисполнением Р. обязательств по предъявлению векселей на сумму... руб.... коп., что на основании п. 5.2 предварительного договора и ст. 450 ГК РФ повлекло расторжение предварительного договора.
Данный факт прекращения обязательств по предварительному договору установлен вступившим в силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2012 г. по гражданскому делу N..., имеющим в данном случае преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Одновременно, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились по истечении срока для предъявления продавцу соответствующих векселей в 2008 г., а исковое заявление Р. поступило в суд лишь 01 апреля 2013 г.
Проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 429, 445, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Р. не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Доводы жалоб о неверном исследовании судом доказательств по делу поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалоб, о том, что векселя были приобретены, о чем было достоверно известно ответчику, в связи с чем суду необходимо полагать, что обязательство по предъявлению векселей было исполнено также являются несостоятельными, поскольку разделом 4 предварительного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по предъявлению векселей должно подтверждаться соответствующим актом, подписываемым сторонами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанный в разделе 4 предварительного договора акт не был заключен сторонами, доказательств подтверждающих заключение такого акта в материалы дела также не представлено, данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, установлены вступившим в законную силу решением суда в силу чего не нуждаются в дополнительном доказывании.
Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начиная с 01.12.2011 г. также не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. В данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения обязательств по предварительному договору.
Иные доводы апелляционных жалоб нельзя принять во внимание, поскольку они фактически аналогичны основаниям исковых требований сторон, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)