Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2015 по делу N А32-41324/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края"
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Регион"; общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"; жилищного социального фонда "Жилсоцфонд",
о взыскании долга,
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского Края" о взыскании 29 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом в порядке цессии приобретены права требования к ответчику, вытекающие из ряда сделок. Ответчик, извещенный о смене кредитора, обязанность по погашению долга не исполнил.
Определением от 01.07.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Жилсервис" и ООО "Регион".
Определением от 04.08.2014 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также жилищный социальный фонд "Жилсоцфонд".
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в пользу ООО "Омега" 29 500 000 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 170 500 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что общество предпринимало все необходимые меры для погашения долга, полагая что передаст в счет задолженности обществу "Жилсервис" (первоначальный кредитор) квартиры во вновь возводимых домах путем поэтапного заключения договоров долевого участия в строительстве и последующего зачета. Такая форма погашения долга была предусмотрена соглашением о намерениях. Уступка обществом "Жилсервис" части прав требования сделала невозможной реализацию данного соглашения.
Также заявитель настаивает на доводе о том, что в силу указанного выше соглашения о намерениях в рамках произведенной уступки личность кредитора имела существенное значение для должника, в связи с чем требовалось согласие последнего на уступку права требования.
Кроме того, общество указывает, что в рамках дела N А32-36467/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма долга уменьшилась, что по мнению заявителя влечет и уменьшение задолженности перед всеми цессионариями, включая истца.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Омега" просило в удовлетворении жалобы отказать. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией МО г. Краснодар и жилищным социальным фондом "Жилсоцфонд" по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка N 4300014901 от 29.06.2007 г., по которому администрацией в аренду фонду передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:0182 площадью 80 114 кв. м в районе ул. Российской и пер. Ленинского в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
На основании договора уступки прав и обязанностей по данному аренды земельного участка от 21.11.2011 права арендатора перешли к ООО "Регион" (договор зарегистрирован 01.03.2012).
На основании договора N 28/04 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2012 права арендатора вышеуказанного земельного участка перешли к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" Данный договор уступки также зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено отметкой о регистрации на договоре.
По условиям указанного договора ОАО "Агентство развития Краснодарского края" приняло на себя обязательство оплатить за уступленное ему право аренды 373 657 083 руб. (п. 2.1).
Право требовать оплаты указанной суммы с ответчика общество "Регион" передало обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" по договору от 03.07.2012 г., а общество "Жилсервис", в свою очередь, произвело дальнейшую частичную уступку данного права требования истцу по настоящему делу - обществу "Омега" двумя договорами цессии:
- - по договору об уступке права требования долга от 05.11.2012 г. истцом приобретено право требования к ответчику на сумму 19 500 000 руб.;
- - по договору об уступке права требования долга от 09.11.2012 г. истцом приобретено право требования к ответчику на сумму 10 000 000 руб.
Ответчик извещен о смене кредитора, сумму долга первоначально не оспаривал, подписав с истцом акты сверки, которыми признал по состоянию на 01.10.2013 г. сумму долга перед истцом в общем размере 29 500 руб.
Поскольку задолженность не погашена, истец обратился к ответчику с претензией от 19.11.2013 г., а затем и с настоящим иском в суд.
Как видно, факт неоплаты стоимости приобретенного в порядке уступки у ООО "Регион" права аренды земельного участка ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что утвержденным в рамках дела N А32-36467/2013 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 г. мировым соглашением уменьшена стоимость приобретенного ответчиком права аренды земельного участка.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Одним из оснований возникновения обязательств является договор.
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу содержащегося в статье 383 ГК РФ запрета переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Специальные правила применительно к договору цессии также закреплены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как видно, письменная форма сделки соблюдена.
Поскольку уступалось не право аренды, подлежащее государственной регистрации в качестве обременения участка (в связи со сменой арендатора в подлежащем регистрации договоре аренды), а лишь право цедента на получение денежных средств с цессионария, регистрация договоров уступки права требования долга от 05.11.2012 г. и от 09.11.2012 не требовалась.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что истец основывает свои требования на заключенных в надлежащей форме договорах уступки права требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае цессия требовала согласия должника в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном и расширительном понимании заявителем указанной нормы права.
Намерение ответчика осуществить зачет своего долга перед цедентом не является препятствием для цессии, и не делает обязательство по оплате таковым, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, несостоятельны ссылки ответчика на соглашение о намерениях, заключенное с обществом "Жилсервис".
Несостоятельны также и ссылки заявителя жалобы на мировое соглашение, заключенное ответчиком в рамках дела N А32-36467/2013, в соответствии с которым сумма долга уменьшилась.
Как видно, в рамках указанного дела ответчик в судебном порядке понуждал общество "Жилсервис" и общество "Регион" к заключению дополнительного соглашения к договору уступки прав аренды земельного участка N 28/04. По условиям утвержденного судом мирового соглашения размер долга ответчика за уступленное право определен как равный 359 230 руб.
Вместе с тем, в рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" являлось лишь третьим лицом. Из текста определения следует, что мировое соглашение подписано истцом и ответчиками. Следовательно, ООО "Омега" в его подписании не участвовало. Данное соглашение не создает для него какие-либо обязанности. При этом, уступив частично право требования к ответчику истцу по настоящему делу, ООО "Жилсервис" лишилось и дальнейшей возможности влиять на данное право в соответствующей части, в том числе изменять размер соответствующей части долга. Изменение суммы долга мировым соглашением не свидетельствует о том, что она была уменьшена в части уступленной истцу. Мировое соглашение определило лишь взаимные права и обязанности лиц, его подписавших.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применимой к правоотношениям сторон редакции, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку суд первой инстанции установил, что истец принял на себя договорное обязательство по оплате и не представил доказательств его исполнения, взыскание произведено правомерно.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-41324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 15АП-13892/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41324/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 15АП-13892/2015
Дело N А32-41324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2015 по делу N А32-41324/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края"
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Регион"; общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"; жилищного социального фонда "Жилсоцфонд",
о взыскании долга,
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского Края" о взыскании 29 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом в порядке цессии приобретены права требования к ответчику, вытекающие из ряда сделок. Ответчик, извещенный о смене кредитора, обязанность по погашению долга не исполнил.
Определением от 01.07.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Жилсервис" и ООО "Регион".
Определением от 04.08.2014 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также жилищный социальный фонд "Жилсоцфонд".
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в пользу ООО "Омега" 29 500 000 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 170 500 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что общество предпринимало все необходимые меры для погашения долга, полагая что передаст в счет задолженности обществу "Жилсервис" (первоначальный кредитор) квартиры во вновь возводимых домах путем поэтапного заключения договоров долевого участия в строительстве и последующего зачета. Такая форма погашения долга была предусмотрена соглашением о намерениях. Уступка обществом "Жилсервис" части прав требования сделала невозможной реализацию данного соглашения.
Также заявитель настаивает на доводе о том, что в силу указанного выше соглашения о намерениях в рамках произведенной уступки личность кредитора имела существенное значение для должника, в связи с чем требовалось согласие последнего на уступку права требования.
Кроме того, общество указывает, что в рамках дела N А32-36467/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма долга уменьшилась, что по мнению заявителя влечет и уменьшение задолженности перед всеми цессионариями, включая истца.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Омега" просило в удовлетворении жалобы отказать. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией МО г. Краснодар и жилищным социальным фондом "Жилсоцфонд" по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка N 4300014901 от 29.06.2007 г., по которому администрацией в аренду фонду передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:0182 площадью 80 114 кв. м в районе ул. Российской и пер. Ленинского в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
На основании договора уступки прав и обязанностей по данному аренды земельного участка от 21.11.2011 права арендатора перешли к ООО "Регион" (договор зарегистрирован 01.03.2012).
На основании договора N 28/04 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2012 права арендатора вышеуказанного земельного участка перешли к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" Данный договор уступки также зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено отметкой о регистрации на договоре.
По условиям указанного договора ОАО "Агентство развития Краснодарского края" приняло на себя обязательство оплатить за уступленное ему право аренды 373 657 083 руб. (п. 2.1).
Право требовать оплаты указанной суммы с ответчика общество "Регион" передало обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" по договору от 03.07.2012 г., а общество "Жилсервис", в свою очередь, произвело дальнейшую частичную уступку данного права требования истцу по настоящему делу - обществу "Омега" двумя договорами цессии:
- - по договору об уступке права требования долга от 05.11.2012 г. истцом приобретено право требования к ответчику на сумму 19 500 000 руб.;
- - по договору об уступке права требования долга от 09.11.2012 г. истцом приобретено право требования к ответчику на сумму 10 000 000 руб.
Ответчик извещен о смене кредитора, сумму долга первоначально не оспаривал, подписав с истцом акты сверки, которыми признал по состоянию на 01.10.2013 г. сумму долга перед истцом в общем размере 29 500 руб.
Поскольку задолженность не погашена, истец обратился к ответчику с претензией от 19.11.2013 г., а затем и с настоящим иском в суд.
Как видно, факт неоплаты стоимости приобретенного в порядке уступки у ООО "Регион" права аренды земельного участка ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что утвержденным в рамках дела N А32-36467/2013 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 г. мировым соглашением уменьшена стоимость приобретенного ответчиком права аренды земельного участка.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Одним из оснований возникновения обязательств является договор.
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу содержащегося в статье 383 ГК РФ запрета переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Специальные правила применительно к договору цессии также закреплены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как видно, письменная форма сделки соблюдена.
Поскольку уступалось не право аренды, подлежащее государственной регистрации в качестве обременения участка (в связи со сменой арендатора в подлежащем регистрации договоре аренды), а лишь право цедента на получение денежных средств с цессионария, регистрация договоров уступки права требования долга от 05.11.2012 г. и от 09.11.2012 не требовалась.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что истец основывает свои требования на заключенных в надлежащей форме договорах уступки права требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае цессия требовала согласия должника в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном и расширительном понимании заявителем указанной нормы права.
Намерение ответчика осуществить зачет своего долга перед цедентом не является препятствием для цессии, и не делает обязательство по оплате таковым, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, несостоятельны ссылки ответчика на соглашение о намерениях, заключенное с обществом "Жилсервис".
Несостоятельны также и ссылки заявителя жалобы на мировое соглашение, заключенное ответчиком в рамках дела N А32-36467/2013, в соответствии с которым сумма долга уменьшилась.
Как видно, в рамках указанного дела ответчик в судебном порядке понуждал общество "Жилсервис" и общество "Регион" к заключению дополнительного соглашения к договору уступки прав аренды земельного участка N 28/04. По условиям утвержденного судом мирового соглашения размер долга ответчика за уступленное право определен как равный 359 230 руб.
Вместе с тем, в рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" являлось лишь третьим лицом. Из текста определения следует, что мировое соглашение подписано истцом и ответчиками. Следовательно, ООО "Омега" в его подписании не участвовало. Данное соглашение не создает для него какие-либо обязанности. При этом, уступив частично право требования к ответчику истцу по настоящему делу, ООО "Жилсервис" лишилось и дальнейшей возможности влиять на данное право в соответствующей части, в том числе изменять размер соответствующей части долга. Изменение суммы долга мировым соглашением не свидетельствует о том, что она была уменьшена в части уступленной истцу. Мировое соглашение определило лишь взаимные права и обязанности лиц, его подписавших.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применимой к правоотношениям сторон редакции, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку суд первой инстанции установил, что истец принял на себя договорное обязательство по оплате и не представил доказательств его исполнения, взыскание произведено правомерно.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-41324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)