Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мушникова Н.Е.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игнатенко А.И. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым гражданин Республики Узбекистан О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
28 ноября 2013 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.В. в отношении гражданина Республики Узбекистан О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Игнатенко А.И. просит об отмене постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ООО "***" О. не осуществлял. В обоснование доводов жалобы указывается, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. ** стр. *** принадлежит на праве собственности ООО "Калипсо", которое в свою очередь заключило договор аренды нежилых помещений с *** З.И. для целей не являющихся предпринимательскими. В ноябре 2013 г. *** З.И. заключил с О., имеющим патент, договор на выполнение работ в арендованных **** З.И. помещениях; О. осуществляет трудовую деятельность на территории РФ на основании патента, выданного 24 июля 2013 г.; объяснения О. были получены под давлением сотрудников миграционной службы.
О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитник Игнатенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 ноября 2013 года в 15 часов 45 минут, по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. ** стр. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Узбекистан О., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу. На момент проверки О. осуществлял работы по цементной стяжке пола в административном здании на 3 - этаже по адресу: г. Москва, ул. Ф. Энгельса, дом ** стр. ***.
Факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 165826 от 28 ноября 2013 года об административном правонарушении, составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.В. в отношении гражданина Республики Узбекистан О. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с указанием места работы О. - ООО "****"; рапортом инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.В.; распоряжением N 558 от 28 ноября 2013 г. органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки объекта по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. *** стр. ***; протоколом осмотра территории от 28 ноября 2013 г.; письменными объяснениями О. от 28 ноября 2013 г.; фототаблицей; справкой по учетам базы данных.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.
Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.
Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Узбекистан О. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г. Москва ул. Фридриха Энгельса, д. ** стр. ***.
Как иностранный гражданин, О., должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, О. приступил к работе в г. Москве в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.
Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен факт осуществления О. трудовой деятельности в ООО "***", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными пояснениями О., из которых объективно усматривается, что он в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "***", по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. *** стр. **.
Вопреки доводам жалобы объективных данных об оказании со стороны сотрудников ОУФМС давления на О. не усматривается; с жалобами на противоправные действия должностных лиц О. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел.
Доводы жалобы о наличии патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку правового значения для квалификации действий О. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении в отсутствие разрешения на работу трудовой деятельности в ООО "***" качестве подсобного рабочего, - данное обстоятельство не имеет.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в отношении О., - оставить без изменения, жалобу защитника Игнатенко А.И., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 7-0365
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 7-0365
Судья Мушникова Н.Е.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игнатенко А.И. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым гражданин Республики Узбекистан О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
28 ноября 2013 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.В. в отношении гражданина Республики Узбекистан О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Игнатенко А.И. просит об отмене постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ООО "***" О. не осуществлял. В обоснование доводов жалобы указывается, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. ** стр. *** принадлежит на праве собственности ООО "Калипсо", которое в свою очередь заключило договор аренды нежилых помещений с *** З.И. для целей не являющихся предпринимательскими. В ноябре 2013 г. *** З.И. заключил с О., имеющим патент, договор на выполнение работ в арендованных **** З.И. помещениях; О. осуществляет трудовую деятельность на территории РФ на основании патента, выданного 24 июля 2013 г.; объяснения О. были получены под давлением сотрудников миграционной службы.
О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитник Игнатенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 ноября 2013 года в 15 часов 45 минут, по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. ** стр. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Узбекистан О., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу. На момент проверки О. осуществлял работы по цементной стяжке пола в административном здании на 3 - этаже по адресу: г. Москва, ул. Ф. Энгельса, дом ** стр. ***.
Факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 165826 от 28 ноября 2013 года об административном правонарушении, составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.В. в отношении гражданина Республики Узбекистан О. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с указанием места работы О. - ООО "****"; рапортом инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.В.; распоряжением N 558 от 28 ноября 2013 г. органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки объекта по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. *** стр. ***; протоколом осмотра территории от 28 ноября 2013 г.; письменными объяснениями О. от 28 ноября 2013 г.; фототаблицей; справкой по учетам базы данных.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.
Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.
Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Узбекистан О. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г. Москва ул. Фридриха Энгельса, д. ** стр. ***.
Как иностранный гражданин, О., должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, О. приступил к работе в г. Москве в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.
Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен факт осуществления О. трудовой деятельности в ООО "***", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными пояснениями О., из которых объективно усматривается, что он в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "***", по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. *** стр. **.
Вопреки доводам жалобы объективных данных об оказании со стороны сотрудников ОУФМС давления на О. не усматривается; с жалобами на противоправные действия должностных лиц О. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел.
Доводы жалобы о наличии патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку правового значения для квалификации действий О. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении в отсутствие разрешения на работу трудовой деятельности в ООО "***" качестве подсобного рабочего, - данное обстоятельство не имеет.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в отношении О., - оставить без изменения, жалобу защитника Игнатенко А.И., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)