Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры признан ничтожным, соответственно, и договор безвозмездного пользования квартирой является ничтожным. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор пользования квартирой на возмездной основе, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Павловский Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р.В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В.В. к П.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Р.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.В.В. обратился в суд к П.О. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он является собственником квартиры N ***.
05 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого П.О. с 10 октября 2010 года, стала пользоваться квартирой.
30 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования квартирой N ***. По независящим от истца и ответчика обстоятельствам, сделка по переходу права собственности на указанную квартиру, зарегистрирована не была. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 31.05.2011, договор купли-продажи квартиры признан ничтожным. Считает договор безвозмездного пользования производным от договора купли-продажи, который был признан ничтожным, в связи с чем договор безвозмездного пользования также является ничтожным. Указал, что срок действия договора безвозмездного пользования истек 24 февраля 2011 года, неоднократно предлагал ответчику заключить договор пользования квартирой на возмездной основе, однако было отказано. Ссылался, что среднерыночная стоимость аренды квартиры составляет *** рублей в месяц, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2010 по 10.06.2013, в размере *** рубля.
Истец Р.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик П.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что в действительности с ноября 2010 года она начала пользоваться указанно квартирой и пользуется ей по настоящее время. В декабре 2012 года Р.В.В. обращался к ней с целью заключить договор аренды, однако арендная плата была установлена в размере *** рублей, что является чрезмерно завышенным, в связи с чем на этих условиях она отказалась заключать договор аренды, после чего Р.В.А. с каким либо конкретным предложением не обращался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.В.В. просит решение суда от 19.08.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен не арест на принадлежащее ему имущества, а установлен запрет на совершение регистрационных действий. Указывает также, что определение Первомайского районного суда г. Омска от 14.06.2012 о наложении ареста на спорное жилое помещение, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 не является основанием для ограничения пользования указанной квартирой истцом.
Полагает, что определение Ленинского районного суда г. Омска от 29.07.2013 о наложении ареста не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 10.10.2010 по 10.06.2013.
Ссылается на обстоятельства гражданского дела N 2-2912/2013, свидетельствующие об отсутствии у ответчика законных оснований пользования квартирой, из которой судебным решением от 16.05.2013, вступившим в законную силу 31.07.2013, постановлено выселить последнюю.
Не соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом ввиду обращения с настоящим иском.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований пользования квартирой ответчиком ввиду прекращения договора безвозмездного пользования 24.02.2011.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик П.О. указывает на законность постановленного судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения П.О., не согласившейся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование заявленных требований Р.В.В., ссылаясь на недействительность заключенного договора купли-продажи, договора безвозмездного пользования, обстоятельства направления ответчику заявления о расторжении договора безвозмездного пользования, предложения заключить договор аренды, просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в виде арендной платы в размере 12 000 рублей в месяц за период с 10.10.2010 по 10.06.2013.
Разрешая спор и отказывая, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и указывает следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Р.В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 89).
05.10.2010 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 11).
10.10.2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, являющийся приложением N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010 (л.д. 12).
Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стороны определили цену объекта недвижимости в сумме равной *** руб.
Сумма в размере *** руб. передана покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи согласно соглашению о задатке, заключенному 04.10.2010 г. (л.д. 10, 11).
Пункт 3.4.2. договора купли-продажи гласит, что оставшаяся по договору сумма в размере *** руб. должна быть выплачена покупателем продавцу на позднее 3 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя покупателя (л.д. 8).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на момент подписания договора купли-продажи от 05.10.2010 в отношении спорного недвижимого имущества был наложен арест, при этом стороны договора условились осуществить государственную регистрацию после отмены указанных мер.
После вступления в законную силу судебного акта об отмене меры в обеспечении иска - наложении ареста на квартиру (кассационное определение от 01.12.2010 г. л.д. 33-37), П.О. и Р.В.В. обратились в регистрирующий орган, однако получили отказ, в виду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N ***.
Установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры был наложен путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области УФССП по Омской области Б. 26.10.2010 г. по исполнительному листу N А 46-6170/2010, выданному Арбитражным судом Омской области о взыскании *** руб. с ИП Р.В.В. в пользу ООО "Сибирская Региональная Фармацевтическая Компания" (л.д. 55).
30 декабря 2010 года между Р.В.В. и П.О. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой N *** (л.д. 13) сроком 24 февраля 2011 года.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.05.2011, которым иск П.О. к Р.В.В. о признании права собственности на квартиру, оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. При этом суд кассационной инстанции указал, что "Р.В.В. в нарушение закона совершил действия по отчуждению квартиры третьему лицу при наличии установленного судом ограничения, указанная сделка в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожной с момента ее совершения".
В решении Куйбышевского районного суда города Омска от 06.12.2011 года по гражданскому делу N 2-7326/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований О.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, завершенной и возложении на Р.В.В. передать квартиру П.О., сказано, что "право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано не было. Пункт 1 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной".
Решением Куйбышевского районного суда от 29.03.2012 года по гражданскому делу N 2-1589/2012 взыскана с Р.В.В. в пользу П.О. взыскана денежная сумма в размере *** руб., являющаяся авансом, уплаченным в счет заключения договора купи-продажи от 05.10.2010. Кассационным определением Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.03.2012 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 06.06.2012 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.02.2013 года с Р.В.В. в пользу П.О. взысканы *** руб. в счет индексации суммы, взысканной решением Куйбышевского районного суда от 29.03.2012 года по гражданскому делу N 2-1589/2012. Размер задолженности Р.В.В. перед П.О. составляет *** руб. (т. 1 л.д. 12-15, 207, т. 2 л.д. 14).
20.03.2013 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по иску П.О. к Р.В.В. о производстве индексации присужденных денежных сумм, обращении взыскания на квартиру ***.
Указанным решением установлено, что задолженность Р.В.В. перед П.О. составляет ***.
При этом из данного решения суда следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 года по делу N А46-21423/2009 произведена процессуальная замена взыскателя - Закрытого акционерного общества "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" по исполнительному листу серии АС *** от 05.02.2010 г. по делу N А46-21423/2009 на процессуального правопреемника - П.О., *** года рождения, уроженку г. Омска, проживающую по адресу***. Размер задолженности Р.В.В. перед П.О. составляет *** руб. (т. 1 л.д. 18, 24, 200)
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 года по делу N А41-4012/09 произведена замена взыскателя - Закрытого акционерного общества "Фармацевтическая акционерная компания "Балтимор" на его правопреемника - П.О. - в порядке процессуального правопреемства. Размер задолженности Р.В.В. перед П.О. составляет *** руб. (т. 1 л.д. 17, 23, 200).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 года по делу N А46-6170/2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Сибирская региональная фармацевтическая компания" Омской области на правопреемника П.О., *** года рождения, уроженку г. Омска, зарегистрированную по адресу***. Размер задолженности Р.В.В. перед П.О. составляет *** руб. (т. 1 л.д. 19, 25, 201)
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2013 года произведена замена взыскателя А. на П.О. по делу N 2-4848/2012 года по иску А. к Р.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Размер задолженности Р.В.В. перед П.О. составляет *** руб. (т. 1 л.д. 39, 200).
Из существа пояснения ответчика П.О. в судебном заседании следует, что ею были осуществлен выкуп долговых обязательств Р.В.В. с целью исполнения заключенного договора купли-продажи от 05.10.2010. снятия обременения и притязаний третьих лиц.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска с Р.В.В. в пользу П.О. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение указанных выше решений судов и определений Арбитражных судов обращено взыскание на квартиру N ***, принадлежащую Р.В.В., путем реализации ее с публичных торгов.
16.05.2013 решением Куйбышевского районного суда г. Омска удовлетворены требования Р.В.В. к П.О. о применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения.
Данным решением суда установлено, что ввиду обстоятельств недействительности договора купли-продажи от 05.10.2010, установленных вышеуказанными судебными актами, П.О. занимает квартиру по адресу: *** незаконно, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в силу 31 июля 2013 года.
Во исполнение указанных судебных решений актом от 28.06.2013 наложен арест на квартиру по адресу: ***.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013, ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель П.О.
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что Р.В.В. совершены действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, между сторонами заключался договор безвозмездного пользования имуществом, кроме того судебными постановлениями установлено наличие задолженности первого перед П.О., в связи с чем применительно к ст. 1102 ГК РФ нельзя говорить об убытках Р.В.В. в виде неполучения арендной платы за пользования П.О. квартирой, которые в свою очередь явились источником обогащения последней в период с с 10.10.2010 по 10.06.2013.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчица выселена судом не могут быть приняты во внимание, так как указанное решение суда вступило в силу 31 июля 2013 года.
Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
В приведенной связи доводы подателя жалобы об отсутствии ограничений пользования квартирой в судебных постановлениях от 14.06.2012, 26.10.2010, 29.07.2013 правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не могут повлиять на правильные по существу выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной денежной суммы.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судебного акта не влияют, не опровергают обстоятельств дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7135/2013
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры признан ничтожным, соответственно, и договор безвозмездного пользования квартирой является ничтожным. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор пользования квартирой на возмездной основе, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7135/2013
Председательствующий: Павловский Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р.В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В.В. к П.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Р.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.В.В. обратился в суд к П.О. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он является собственником квартиры N ***.
05 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого П.О. с 10 октября 2010 года, стала пользоваться квартирой.
30 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования квартирой N ***. По независящим от истца и ответчика обстоятельствам, сделка по переходу права собственности на указанную квартиру, зарегистрирована не была. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 31.05.2011, договор купли-продажи квартиры признан ничтожным. Считает договор безвозмездного пользования производным от договора купли-продажи, который был признан ничтожным, в связи с чем договор безвозмездного пользования также является ничтожным. Указал, что срок действия договора безвозмездного пользования истек 24 февраля 2011 года, неоднократно предлагал ответчику заключить договор пользования квартирой на возмездной основе, однако было отказано. Ссылался, что среднерыночная стоимость аренды квартиры составляет *** рублей в месяц, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2010 по 10.06.2013, в размере *** рубля.
Истец Р.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик П.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что в действительности с ноября 2010 года она начала пользоваться указанно квартирой и пользуется ей по настоящее время. В декабре 2012 года Р.В.В. обращался к ней с целью заключить договор аренды, однако арендная плата была установлена в размере *** рублей, что является чрезмерно завышенным, в связи с чем на этих условиях она отказалась заключать договор аренды, после чего Р.В.А. с каким либо конкретным предложением не обращался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.В.В. просит решение суда от 19.08.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен не арест на принадлежащее ему имущества, а установлен запрет на совершение регистрационных действий. Указывает также, что определение Первомайского районного суда г. Омска от 14.06.2012 о наложении ареста на спорное жилое помещение, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 не является основанием для ограничения пользования указанной квартирой истцом.
Полагает, что определение Ленинского районного суда г. Омска от 29.07.2013 о наложении ареста не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 10.10.2010 по 10.06.2013.
Ссылается на обстоятельства гражданского дела N 2-2912/2013, свидетельствующие об отсутствии у ответчика законных оснований пользования квартирой, из которой судебным решением от 16.05.2013, вступившим в законную силу 31.07.2013, постановлено выселить последнюю.
Не соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом ввиду обращения с настоящим иском.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований пользования квартирой ответчиком ввиду прекращения договора безвозмездного пользования 24.02.2011.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик П.О. указывает на законность постановленного судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения П.О., не согласившейся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование заявленных требований Р.В.В., ссылаясь на недействительность заключенного договора купли-продажи, договора безвозмездного пользования, обстоятельства направления ответчику заявления о расторжении договора безвозмездного пользования, предложения заключить договор аренды, просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в виде арендной платы в размере 12 000 рублей в месяц за период с 10.10.2010 по 10.06.2013.
Разрешая спор и отказывая, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и указывает следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Р.В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 89).
05.10.2010 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 11).
10.10.2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, являющийся приложением N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010 (л.д. 12).
Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стороны определили цену объекта недвижимости в сумме равной *** руб.
Сумма в размере *** руб. передана покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи согласно соглашению о задатке, заключенному 04.10.2010 г. (л.д. 10, 11).
Пункт 3.4.2. договора купли-продажи гласит, что оставшаяся по договору сумма в размере *** руб. должна быть выплачена покупателем продавцу на позднее 3 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя покупателя (л.д. 8).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на момент подписания договора купли-продажи от 05.10.2010 в отношении спорного недвижимого имущества был наложен арест, при этом стороны договора условились осуществить государственную регистрацию после отмены указанных мер.
После вступления в законную силу судебного акта об отмене меры в обеспечении иска - наложении ареста на квартиру (кассационное определение от 01.12.2010 г. л.д. 33-37), П.О. и Р.В.В. обратились в регистрирующий орган, однако получили отказ, в виду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N ***.
Установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры был наложен путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области УФССП по Омской области Б. 26.10.2010 г. по исполнительному листу N А 46-6170/2010, выданному Арбитражным судом Омской области о взыскании *** руб. с ИП Р.В.В. в пользу ООО "Сибирская Региональная Фармацевтическая Компания" (л.д. 55).
30 декабря 2010 года между Р.В.В. и П.О. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой N *** (л.д. 13) сроком 24 февраля 2011 года.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.05.2011, которым иск П.О. к Р.В.В. о признании права собственности на квартиру, оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. При этом суд кассационной инстанции указал, что "Р.В.В. в нарушение закона совершил действия по отчуждению квартиры третьему лицу при наличии установленного судом ограничения, указанная сделка в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожной с момента ее совершения".
В решении Куйбышевского районного суда города Омска от 06.12.2011 года по гражданскому делу N 2-7326/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований О.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, завершенной и возложении на Р.В.В. передать квартиру П.О., сказано, что "право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано не было. Пункт 1 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной".
Решением Куйбышевского районного суда от 29.03.2012 года по гражданскому делу N 2-1589/2012 взыскана с Р.В.В. в пользу П.О. взыскана денежная сумма в размере *** руб., являющаяся авансом, уплаченным в счет заключения договора купи-продажи от 05.10.2010. Кассационным определением Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.03.2012 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 06.06.2012 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.02.2013 года с Р.В.В. в пользу П.О. взысканы *** руб. в счет индексации суммы, взысканной решением Куйбышевского районного суда от 29.03.2012 года по гражданскому делу N 2-1589/2012. Размер задолженности Р.В.В. перед П.О. составляет *** руб. (т. 1 л.д. 12-15, 207, т. 2 л.д. 14).
20.03.2013 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по иску П.О. к Р.В.В. о производстве индексации присужденных денежных сумм, обращении взыскания на квартиру ***.
Указанным решением установлено, что задолженность Р.В.В. перед П.О. составляет ***.
При этом из данного решения суда следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 года по делу N А46-21423/2009 произведена процессуальная замена взыскателя - Закрытого акционерного общества "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" по исполнительному листу серии АС *** от 05.02.2010 г. по делу N А46-21423/2009 на процессуального правопреемника - П.О., *** года рождения, уроженку г. Омска, проживающую по адресу***. Размер задолженности Р.В.В. перед П.О. составляет *** руб. (т. 1 л.д. 18, 24, 200)
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 года по делу N А41-4012/09 произведена замена взыскателя - Закрытого акционерного общества "Фармацевтическая акционерная компания "Балтимор" на его правопреемника - П.О. - в порядке процессуального правопреемства. Размер задолженности Р.В.В. перед П.О. составляет *** руб. (т. 1 л.д. 17, 23, 200).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 года по делу N А46-6170/2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Сибирская региональная фармацевтическая компания" Омской области на правопреемника П.О., *** года рождения, уроженку г. Омска, зарегистрированную по адресу***. Размер задолженности Р.В.В. перед П.О. составляет *** руб. (т. 1 л.д. 19, 25, 201)
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2013 года произведена замена взыскателя А. на П.О. по делу N 2-4848/2012 года по иску А. к Р.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Размер задолженности Р.В.В. перед П.О. составляет *** руб. (т. 1 л.д. 39, 200).
Из существа пояснения ответчика П.О. в судебном заседании следует, что ею были осуществлен выкуп долговых обязательств Р.В.В. с целью исполнения заключенного договора купли-продажи от 05.10.2010. снятия обременения и притязаний третьих лиц.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска с Р.В.В. в пользу П.О. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение указанных выше решений судов и определений Арбитражных судов обращено взыскание на квартиру N ***, принадлежащую Р.В.В., путем реализации ее с публичных торгов.
16.05.2013 решением Куйбышевского районного суда г. Омска удовлетворены требования Р.В.В. к П.О. о применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения.
Данным решением суда установлено, что ввиду обстоятельств недействительности договора купли-продажи от 05.10.2010, установленных вышеуказанными судебными актами, П.О. занимает квартиру по адресу: *** незаконно, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в силу 31 июля 2013 года.
Во исполнение указанных судебных решений актом от 28.06.2013 наложен арест на квартиру по адресу: ***.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013, ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель П.О.
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что Р.В.В. совершены действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, между сторонами заключался договор безвозмездного пользования имуществом, кроме того судебными постановлениями установлено наличие задолженности первого перед П.О., в связи с чем применительно к ст. 1102 ГК РФ нельзя говорить об убытках Р.В.В. в виде неполучения арендной платы за пользования П.О. квартирой, которые в свою очередь явились источником обогащения последней в период с с 10.10.2010 по 10.06.2013.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчица выселена судом не могут быть приняты во внимание, так как указанное решение суда вступило в силу 31 июля 2013 года.
Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
В приведенной связи доводы подателя жалобы об отсутствии ограничений пользования квартирой в судебных постановлениях от 14.06.2012, 26.10.2010, 29.07.2013 правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не могут повлиять на правильные по существу выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной денежной суммы.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судебного акта не влияют, не опровергают обстоятельств дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)