Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в значительной мере нарушены условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО РФСК "Домострой" на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
К.К. обратился в суд с иском к ЗАО РФСК "Домострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований указал, что 19 сентября 2012 года между ответчиком и ООО "Монолит С" подписан, а в дальнейшем зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДС N. 85/17.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) обязуется в установленный срок построить 10-ти этажный жилой дом на пересечении улиц <адрес> (третий этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером N <N> и передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства, а именно квартиру. Цена договора на момент его заключения составила <данные изъяты> рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пункте 4.3 договора до 30 октября 2012 года.
Пунктом 5.1 договора предполагаемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - июнь 2013 года. В соответствии с пунктом 5.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет три месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
17 октября 2012 года между истцом и ООО "Монолит С" заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к истцу переходит право требования с ответчика объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии он до подписания договора оплатил стоимость объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей. Заключение договора цессии согласовано с ответчиком, что подтверждается подписью его уполномоченного лица и печатью. Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика договора участия в долевом строительстве жилого дома, указанного в пункте 1.2, также к нему перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение пункта 5.1 договора получено ответчиком 26 декабря 2013 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ГА 13301000-147, выданным ответчику Администрацией городского округа Саранск. Объект долевого строительства передан истцу от ответчика, в нарушение пункта 5.2 договора лишь 10 февраля 2014 года. Таким образом, ответчиком в значительной мере нарушены условия договора участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом пункта 5.2 договора квартира должна быть передана ему ответчиком не позднее 1 октября 2013 года. Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительство исполнено только 10 февраля 2014 года. Период нарушения обязательства составил 133 дня. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнены им в полном объеме и своевременно.
17 февраля 2014 года им в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия с требованием добровольно, в десятидневный срок с момента получения претензии, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Согласно информации полученной с официального сайта Почты России, претензия получена ответчиком 19 февраля 2014 года, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 1 марта 2014 года. Ответа на претензию до настоящего времени не получено.
В связи с этим просил суд взыскать с ЗАО РФСК "Домострой" в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы (л.д. 1 - 5).
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2014 года с учетом внесенных исправлений исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено:
- взыскать с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу К.К. неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Распределяя судебные расходы суд постановил взыскать с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу К.К. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а также в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 53 - 60, 76 - 77).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО РФСК "Домострой" О. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: перенос срока ввода объекта в эксплуатацию произошел вследствие непредвиденных обстоятельствах, а именно вследствие изменения системы теплоснабжения, произведенного в интересах участников долевого строительства и с согласия большинства из них; истец не уведомил ответчика о регистрации договора цессии и о переходе права требования по договору делового участия (л.д. 64 - 66).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.К. А. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 160 - 162).
В судебное заседание истец К.К., его представитель А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 90, 95), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО РФСК "Домострой" О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно просила снизить размер неустойки.
Проверив в интересах законности, которой не может отвечать взыскание штрафа, решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции, что 19 сентября 2012 года между ООО "Монолит С" и ЗАО РФСК "Домострой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ДС N 85/17, согласно пункту 1.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом на пересечении улиц <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N <N> и передать участнику долевого строительства в установленный договором срок соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - <N> общая проектная площадь - <данные изъяты>. м, проектная площадь лоджии - <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, этаж - <данные изъяты>, количество жилых комнат - <данные изъяты> (пункт 1.2 договора).
17 октября 2012 года между ООО "Монолит С" (цедентом) и К.К. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию, а последний принимает право требования с ЗАО РФСК "Домострой" объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2012 года ДС N 85/17. Согласно пункту 2.1 договора цессии от 17 октября 2012 года уступка права требования по договору является возмездной. Цена уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.6 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора.
26 декабря 2013 года ЗАО РФСК "Домострой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию данного жилого дома.
10 февраля 2014 года К.К. на основании договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2012 года ДС N 85/17, договора цессии (уступка права требования) от 17 октября 2012 года принял от застройщика ЗАО РФСК "Домострой" квартиру 90 в собственность, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
25 февраля 2014 года за истцом К.К. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
17 февраля 2014 года К.К. направлена в ЗАО РФСК "Домострой" претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 19 сентября 2012 года ДС N 85/17 срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ввиду нарушения права истца, как потребителя, также несет ответственности по выплате компенсации морального вреда.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки и обоснованно определил размер компенсации морального вреда исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, изменения договоров с другими участниками долевого строительства не влияет на договор, заключенный с истцом. Доказательства, подтверждающие внесение, в том числе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменений в договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19 сентября 2012 года ДС N 85/17, касающихся сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суду не представлены.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует обстоятельствам дела.
9 апреля 2013 года ЗАО РФСК "Домострой" пригласил представителя ООО "Монолит С" для заключения дополнительного соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2012 года ДС N 85/17 в связи переносом срока сдачи виду десятиэтажного жилого дома на пересечении улиц <адрес> (3-й этап строительства) ан ноябрь 2013 года.
ЗАО РФСК "Домострой" в газете "Известия Мордовии" от 12 апреля 2013 года опубликовал извещение об изменении проектной декларации от 21 января 2011 года на десятиэтажный жилой дом на пересечении улиц Садовая и Октябрьская рабочего поселка Ялга городского округа Саранск (3-й этап строительства) в части касающейся срока реализации проекта строительства и предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, определив эти сроки ноябрем 2013 года.
Согласно проекту договора о подключении к системе теплоснабжения, представленного ОАО "Сарансктеплотранс" и полученного 26 июля 2013 года ЗАО РФСК "Домострой", размер платы за подключение на основании приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 5 июля 2013 года N 24 "Об установлении платы за подключение к сети теплоснабжения ОАО "Сарансктеплотранс" по индивидуальным проектам" составил <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу данной нормы, следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Такая возможность, предоставленная суду, снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с этим при определении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства подлежат учету следующие обстоятельства:
- срок передачи объекта должен быть единым для участников долевого строительства, которым ответчик (застройщик) обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома;
- изменение срока сдачи объекта было вызвано объективными причинами, но нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2012 года ДС N 85/17 относительно этих сроков было вызвано невыполнением ЗАО РФСК "Домострой" установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка изменения указанного договора;
- со стороны К.К. усматривается нарушение порядка уведомления ЗАО РФСК "Домострой" о перемене лица в обязательстве, установленный пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, при этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора;
- ЗАО РФСК "Домострой" надлежащим образом исполнило обязательство по передаче К.К. объекта долевого строительства исходя из времени получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и времени получения уведомления о перемене лиц в обязательстве.
Таким образом, следует, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.
Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на неправильном истолковании закона
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования, относительно которых настоящим Законом установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке (в частности требования, указанные в пункте 1 статьи 28).
Поскольку указанный Закон не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ЗАО РФСК "Домострой" неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", К.К. не предъявлял.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив к взысканию с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу К.К. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и отказав во взыскании штрафа.
Исходя из того, размер присужденных сумм уменьшился, решение суда также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ЗАО РФСК "Домострой" подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2014 года изменить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" в пользу К.К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований К.К. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1328/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в значительной мере нарушены условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 33-1328/2014
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО РФСК "Домострой" на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
К.К. обратился в суд с иском к ЗАО РФСК "Домострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований указал, что 19 сентября 2012 года между ответчиком и ООО "Монолит С" подписан, а в дальнейшем зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДС N. 85/17.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) обязуется в установленный срок построить 10-ти этажный жилой дом на пересечении улиц <адрес> (третий этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером N <N> и передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства, а именно квартиру. Цена договора на момент его заключения составила <данные изъяты> рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пункте 4.3 договора до 30 октября 2012 года.
Пунктом 5.1 договора предполагаемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - июнь 2013 года. В соответствии с пунктом 5.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет три месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
17 октября 2012 года между истцом и ООО "Монолит С" заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к истцу переходит право требования с ответчика объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии он до подписания договора оплатил стоимость объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей. Заключение договора цессии согласовано с ответчиком, что подтверждается подписью его уполномоченного лица и печатью. Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика договора участия в долевом строительстве жилого дома, указанного в пункте 1.2, также к нему перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение пункта 5.1 договора получено ответчиком 26 декабря 2013 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ГА 13301000-147, выданным ответчику Администрацией городского округа Саранск. Объект долевого строительства передан истцу от ответчика, в нарушение пункта 5.2 договора лишь 10 февраля 2014 года. Таким образом, ответчиком в значительной мере нарушены условия договора участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом пункта 5.2 договора квартира должна быть передана ему ответчиком не позднее 1 октября 2013 года. Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительство исполнено только 10 февраля 2014 года. Период нарушения обязательства составил 133 дня. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнены им в полном объеме и своевременно.
17 февраля 2014 года им в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия с требованием добровольно, в десятидневный срок с момента получения претензии, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Согласно информации полученной с официального сайта Почты России, претензия получена ответчиком 19 февраля 2014 года, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 1 марта 2014 года. Ответа на претензию до настоящего времени не получено.
В связи с этим просил суд взыскать с ЗАО РФСК "Домострой" в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы (л.д. 1 - 5).
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2014 года с учетом внесенных исправлений исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено:
- взыскать с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу К.К. неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Распределяя судебные расходы суд постановил взыскать с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу К.К. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а также в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 53 - 60, 76 - 77).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО РФСК "Домострой" О. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: перенос срока ввода объекта в эксплуатацию произошел вследствие непредвиденных обстоятельствах, а именно вследствие изменения системы теплоснабжения, произведенного в интересах участников долевого строительства и с согласия большинства из них; истец не уведомил ответчика о регистрации договора цессии и о переходе права требования по договору делового участия (л.д. 64 - 66).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.К. А. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 160 - 162).
В судебное заседание истец К.К., его представитель А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 90, 95), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО РФСК "Домострой" О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно просила снизить размер неустойки.
Проверив в интересах законности, которой не может отвечать взыскание штрафа, решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции, что 19 сентября 2012 года между ООО "Монолит С" и ЗАО РФСК "Домострой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ДС N 85/17, согласно пункту 1.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом на пересечении улиц <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N <N> и передать участнику долевого строительства в установленный договором срок соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - <N> общая проектная площадь - <данные изъяты>. м, проектная площадь лоджии - <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, этаж - <данные изъяты>, количество жилых комнат - <данные изъяты> (пункт 1.2 договора).
17 октября 2012 года между ООО "Монолит С" (цедентом) и К.К. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию, а последний принимает право требования с ЗАО РФСК "Домострой" объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2012 года ДС N 85/17. Согласно пункту 2.1 договора цессии от 17 октября 2012 года уступка права требования по договору является возмездной. Цена уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.6 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора.
26 декабря 2013 года ЗАО РФСК "Домострой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию данного жилого дома.
10 февраля 2014 года К.К. на основании договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2012 года ДС N 85/17, договора цессии (уступка права требования) от 17 октября 2012 года принял от застройщика ЗАО РФСК "Домострой" квартиру 90 в собственность, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
25 февраля 2014 года за истцом К.К. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
17 февраля 2014 года К.К. направлена в ЗАО РФСК "Домострой" претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 19 сентября 2012 года ДС N 85/17 срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ввиду нарушения права истца, как потребителя, также несет ответственности по выплате компенсации морального вреда.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки и обоснованно определил размер компенсации морального вреда исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, изменения договоров с другими участниками долевого строительства не влияет на договор, заключенный с истцом. Доказательства, подтверждающие внесение, в том числе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменений в договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19 сентября 2012 года ДС N 85/17, касающихся сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суду не представлены.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует обстоятельствам дела.
9 апреля 2013 года ЗАО РФСК "Домострой" пригласил представителя ООО "Монолит С" для заключения дополнительного соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2012 года ДС N 85/17 в связи переносом срока сдачи виду десятиэтажного жилого дома на пересечении улиц <адрес> (3-й этап строительства) ан ноябрь 2013 года.
ЗАО РФСК "Домострой" в газете "Известия Мордовии" от 12 апреля 2013 года опубликовал извещение об изменении проектной декларации от 21 января 2011 года на десятиэтажный жилой дом на пересечении улиц Садовая и Октябрьская рабочего поселка Ялга городского округа Саранск (3-й этап строительства) в части касающейся срока реализации проекта строительства и предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, определив эти сроки ноябрем 2013 года.
Согласно проекту договора о подключении к системе теплоснабжения, представленного ОАО "Сарансктеплотранс" и полученного 26 июля 2013 года ЗАО РФСК "Домострой", размер платы за подключение на основании приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 5 июля 2013 года N 24 "Об установлении платы за подключение к сети теплоснабжения ОАО "Сарансктеплотранс" по индивидуальным проектам" составил <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу данной нормы, следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Такая возможность, предоставленная суду, снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с этим при определении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства подлежат учету следующие обстоятельства:
- срок передачи объекта должен быть единым для участников долевого строительства, которым ответчик (застройщик) обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома;
- изменение срока сдачи объекта было вызвано объективными причинами, но нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2012 года ДС N 85/17 относительно этих сроков было вызвано невыполнением ЗАО РФСК "Домострой" установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка изменения указанного договора;
- со стороны К.К. усматривается нарушение порядка уведомления ЗАО РФСК "Домострой" о перемене лица в обязательстве, установленный пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, при этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора;
- ЗАО РФСК "Домострой" надлежащим образом исполнило обязательство по передаче К.К. объекта долевого строительства исходя из времени получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и времени получения уведомления о перемене лиц в обязательстве.
Таким образом, следует, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.
Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на неправильном истолковании закона
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования, относительно которых настоящим Законом установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке (в частности требования, указанные в пункте 1 статьи 28).
Поскольку указанный Закон не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ЗАО РФСК "Домострой" неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", К.К. не предъявлял.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив к взысканию с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу К.К. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и отказав во взыскании штрафа.
Исходя из того, размер присужденных сумм уменьшился, решение суда также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ЗАО РФСК "Домострой" подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2014 года изменить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" в пользу К.К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований К.К. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)