Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "Игра"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 июня 2015 года
по делу N А71-2657/2015,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Игра" (ОГРН 1141831003357, ИНН 1831167586)
- третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис +";
- о взыскании долга, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Игра" (далее - ответчик) о взыскании 339 560 руб. 00 коп. долга, 311 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что исковые требования удовлетворены судом необоснованно, поскольку ответчик 28.05.2015 погасил задолженность перед первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Сервис +", путем зачета встречного однородного требования.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 полностью, принять новый судебный акт.
От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис +" (цедентом) заключен договором цессии N 10 от 16 (л.д. 35).
В соответствии с условиями указанного договора к истцу перешли права требования исполнения обязательств к ответчику (должнику) на общую сумму 339560 руб. по следующим договорам: договор аренды N 1 нежилого помещения от 01.10.2014, договор N 9 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 13.10.2014, договор N 10 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 20.10.2014, договор N 7 оказания услуг по уборке помещений общего пользования и придомовой территории от 01.10.2014, договор N 8 оказания услуг по сбору, вывозке и размещению твердых и жидких бытовых отходов от 01.10.2014, заключенными между ответчиком и третьим лицом.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 339 560 руб. долга, с начислением процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает ненадлежащее исполнение обязательств перед третьим лицом на общую сумму 339560 руб. по следующим договорам: договор аренды N 1 нежилого помещения от 01.10.2014, договор N 9 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 13.10.2014, договор N 10 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 20.10.2014, договор N 7 оказания услуг по уборке помещений общего пользования и придомовой территории от 01.10.2014, договор N 8 оказания услуг по сбору, вывозке и размещению твердых и жидких бытовых отходов от 01.10.2014, заключенными между ответчиком и третьим лицом.
В обоснование своих возражений, ответчик с апелляционной жалобой представил документы подтверждающие погашение задолженности перед первоначальным кредитором третьим лицом, путем зачета встречного однородного требования.
Между тем, Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Причины, по которым документы, имеющиеся в распоряжении истца, не были представлены им в суд первой инстанции, истец не указал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оплате транспортных услуг в размере 339 560 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств погашения долга суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом того, что срок оплаты оказанных ответчику услуг в спорный период был им нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу N А71-2657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 17АП-9805/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-2657/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 17АП-9805/2015-АК
Дело N А71-2657/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "Игра"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 июня 2015 года
по делу N А71-2657/2015,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Игра" (ОГРН 1141831003357, ИНН 1831167586)
- третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис +";
- о взыскании долга, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Игра" (далее - ответчик) о взыскании 339 560 руб. 00 коп. долга, 311 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что исковые требования удовлетворены судом необоснованно, поскольку ответчик 28.05.2015 погасил задолженность перед первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Сервис +", путем зачета встречного однородного требования.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 полностью, принять новый судебный акт.
От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис +" (цедентом) заключен договором цессии N 10 от 16 (л.д. 35).
В соответствии с условиями указанного договора к истцу перешли права требования исполнения обязательств к ответчику (должнику) на общую сумму 339560 руб. по следующим договорам: договор аренды N 1 нежилого помещения от 01.10.2014, договор N 9 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 13.10.2014, договор N 10 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 20.10.2014, договор N 7 оказания услуг по уборке помещений общего пользования и придомовой территории от 01.10.2014, договор N 8 оказания услуг по сбору, вывозке и размещению твердых и жидких бытовых отходов от 01.10.2014, заключенными между ответчиком и третьим лицом.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 339 560 руб. долга, с начислением процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает ненадлежащее исполнение обязательств перед третьим лицом на общую сумму 339560 руб. по следующим договорам: договор аренды N 1 нежилого помещения от 01.10.2014, договор N 9 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 13.10.2014, договор N 10 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 20.10.2014, договор N 7 оказания услуг по уборке помещений общего пользования и придомовой территории от 01.10.2014, договор N 8 оказания услуг по сбору, вывозке и размещению твердых и жидких бытовых отходов от 01.10.2014, заключенными между ответчиком и третьим лицом.
В обоснование своих возражений, ответчик с апелляционной жалобой представил документы подтверждающие погашение задолженности перед первоначальным кредитором третьим лицом, путем зачета встречного однородного требования.
Между тем, Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Причины, по которым документы, имеющиеся в распоряжении истца, не были представлены им в суд первой инстанции, истец не указал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оплате транспортных услуг в размере 339 560 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств погашения долга суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом того, что срок оплаты оказанных ответчику услуг в спорный период был им нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу N А71-2657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)