Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаев И.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.Т. - К.Ю. на определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года о возвращении заявления, которым постановлено:
Исковое заявление Ш.Т. к К.В. и Ш.О. о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить Ш.Т.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к К.В. и Ш.О., в котором просила признать недействительным п. 4 договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В. и Ш.О., Р.Ю., и применить последствия ничтожной сделки.
Согласно определению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 г. исковое заявление Ш.Т. было оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 25.06.2015 г., а именно, указать в исковом заявлении цену иска и приложить к исковому заявлению документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Также Ш.Т. было разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ей.
В срок недостатки заявления не устранены, определением судьи от 25.06.2015 г. исковое заявление Ш.Т. возвращено.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Ш.Т. - К.Ю., в частной жалобе просит определение отменить разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы представитель Ш.Т. указал, что Ш.Т. был подан иск о защите права пользования квартирой супруга, размер госпошлины по которому с соответствие с ч. 3 ст. 333 НК РФ составляет 300 руб., которая была полностью и своевременно оплачена, что подтверждается соответствующими документами.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела исковое заявление Ш.Т. было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием цены иска и отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины в требуемом размере. Срок для устранения недостатков был установлен до 25.06.2015 г.
Определение от 10.06.2015 г. было получено истцом 16.06.2015 г. согласно сопроводительному письму на л.д. 3, однако в установленный срок недостатки устранены не были.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки в срок не устранены, требование заявлено о признании сделки ничтожной.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда и законностью обжалуемого судебного акта, считает заслуживающими доводы частной жалобы.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года: поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Принимая во внимание, что истица Ш.Т. стороной сделки договора дарения не являлась, уточнила свои требования, исполняя определение суда от 10.06.2015 г., указав, что защищает нарушенное только право пользование спорной квартирой, которое является неимущественным требованием, оплата госпошлины исходя из требования имущественного характера является незаконным. С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления законным признать нельзя, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд со стадии принятия.
Требование апеллянта о рассмотрении по существу искового заявления судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может, так как по существу не было рассмотрено судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, частную жалобу представителя Ш.Т. - К.Ю. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6800/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6800/2015
Судья: Исаев И.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.Т. - К.Ю. на определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года о возвращении заявления, которым постановлено:
Исковое заявление Ш.Т. к К.В. и Ш.О. о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить Ш.Т.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к К.В. и Ш.О., в котором просила признать недействительным п. 4 договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В. и Ш.О., Р.Ю., и применить последствия ничтожной сделки.
Согласно определению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 г. исковое заявление Ш.Т. было оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 25.06.2015 г., а именно, указать в исковом заявлении цену иска и приложить к исковому заявлению документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Также Ш.Т. было разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ей.
В срок недостатки заявления не устранены, определением судьи от 25.06.2015 г. исковое заявление Ш.Т. возвращено.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Ш.Т. - К.Ю., в частной жалобе просит определение отменить разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы представитель Ш.Т. указал, что Ш.Т. был подан иск о защите права пользования квартирой супруга, размер госпошлины по которому с соответствие с ч. 3 ст. 333 НК РФ составляет 300 руб., которая была полностью и своевременно оплачена, что подтверждается соответствующими документами.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела исковое заявление Ш.Т. было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием цены иска и отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины в требуемом размере. Срок для устранения недостатков был установлен до 25.06.2015 г.
Определение от 10.06.2015 г. было получено истцом 16.06.2015 г. согласно сопроводительному письму на л.д. 3, однако в установленный срок недостатки устранены не были.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки в срок не устранены, требование заявлено о признании сделки ничтожной.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда и законностью обжалуемого судебного акта, считает заслуживающими доводы частной жалобы.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года: поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Принимая во внимание, что истица Ш.Т. стороной сделки договора дарения не являлась, уточнила свои требования, исполняя определение суда от 10.06.2015 г., указав, что защищает нарушенное только право пользование спорной квартирой, которое является неимущественным требованием, оплата госпошлины исходя из требования имущественного характера является незаконным. С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления законным признать нельзя, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд со стадии принятия.
Требование апеллянта о рассмотрении по существу искового заявления судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может, так как по существу не было рассмотрено судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, частную жалобу представителя Ш.Т. - К.Ю. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)