Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Борисенко",
апелляционное производство N 05АП-4808/2013
на решение от 21.03.2013
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-32569/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бархат" (ИНН 2502027440, ОГРН 1022500532812)
к товариществу собственников жилья "На Борисенко" (ИНН 2537058746, ОГРН 1092537002733)
о взыскании 1 586 920 рублей
при участии:
- от истца: адвокат Ковалев Е.В. - удостоверение N 357 от 10.01.2003, доверенность от 20.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика: адвокат Огнев В.Л. - удостоверение N 1877 от 22.08.2011, доверенность N 2 от 10.05.2013 сроком действия до 10.05.2016 со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бархат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "На Борисенко", просит взыскать убытки, понесенные в результате принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011, в виде уплаченного штрафа в размере 600 096 рублей и упущенной выгоды в размере 1 800 288 рублей, итого 2 400 384 рубля.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф в размере 600 096 рублей и упущенную выгоду за период с 18.05.2012 по 14.03.2013 в размере 986 824 рублей, итого - 1 586 920 рублей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 586 920 рублей убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 869 рублей 20 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 27.03.2013 при ознакомлении представителя ответчиком с делом обжалуемое решение не было подписано судьей, вынесшим данный судебный акт. Полагает, что при составлении и исполнении договора аренды со стороны истца имело место злоупотребление правом. Считает, что между действиями ответчика по принятию обеспечительных мер и наступившими убытками отсутствует причинно-следственная связь. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем через канцелярию суда, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2006 по делу А51-14731/05, указал, что истец не приобрел права собственности на спорные помещения, в связи с чем не имеет права получать прибыль от использования этих помещений.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.06.2013.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2012 серии 25-АБ N 750651 обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь 625,1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-25 (II), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 16.
18.11.2011 ООО "Бархат" (арендодатель) и ООО "Вента" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит.1) номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: подвальный, назначение учрежденческое, расположенные по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16 (далее - спорные помещения).
Срок договора установлен с 18.11.2011 по 18.11.2013 включительно.
Пункт 2.1.3 договора предусматривает обязанность арендодателя зарегистрировать данный договор в течение 5 месяцев с момента его подписания в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 160 рублей за 1 кв. м в месяц без НДС.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендодателем пункта 2.1.3 договора он оплачивает арендатору штраф в размере, равном шестимесячной арендной плате за помещение.
18.11.2011 помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи к вышеуказанному договору аренды нежилого помещения от 18.11.2011.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 по иску товарищества собственников жилья "На Борисенко" к обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом, частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено производить любые действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: подвальный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, в том числе, в отношении части спорных помещений; обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" запрещено производить любые действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: подвальный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, в том числе, в отношении части спорных помещений; обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение, а также на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: подвальный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, в том числе, в отношении части спорных помещений.
Заявлением от 20.04.2012 ООО "Вента" потребовало от ООО "Бархат" расторгнуть спорный договор аренды нежилых помещений от 18.11.2011 ввиду того, что государственная регистрация данного договора аренды невозможна по причине принятых Арбитражным судом Приморского края по заявлению товарищества собственников жилья "На Борисенко" определением от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 обеспечительных мер в отношении нежилых помещений, являющихся предметом указанного договора аренды от 18.11.2011, а также оплатить штраф в размере 600096 рублей согласно пункту 5.3 указанного договора.
20.04.2012 спорные помещения были возвращены арендатором ООО "Вента" арендодателю ООО "Бархат" по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.
Указанный штраф оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Бархат" обществу с ограниченной ответственностью "Вента" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 67 от 16.11.2012 на сумму 400000 рублей и N 68 от 19.11.2012 на сумму 200096 рублей.
Вступившим в законную силу 05.07.2012 решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2012 по делу N А51-16919/2011 по иску товарищества собственников жилья "На Борисенко" к обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом, в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 01.12.2011, отменены.
Полагая, что в результате принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 ООО "Бархат" понесло убытки в виде оплаченного ООО "Вента" штрафа в размере 600096 рублей, а также упущенной выгоды, которую бы он получил, если бы спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке за период с 18.05.2012 по дату вынесения решения - 14.03.2013, в размере 986824 рубля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Обязанность по доказыванию совокупности этих условий возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 96 АПК РФ определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 о принятии обеспечительных мер в отношении, в том числе, спорных нежилых помещений, подлежало немедленному исполнению. Принятые указанным определением обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2012 по делу N А51-16919/2011, то есть до 05.07.2012.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Необоснованность заявленных товариществом собственников жилья "На Борисенко" требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2012 по делу N А51-16919/2011. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с принятием определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 обеспечительных мер истец был лишен возможности исполнить предусмотренную пунктом 2.1.3 договора аренды от 18.11.2011 обязанность по государственной регистрации данного договора, в результате чего договор от 18.11.2011 расторгнут по инициативе арендатора, и обоснованно признал оплаченный в силу пункта 5.3 договора от 18.11.2011 штраф и неполученные истцом доходы от сдачи спорных помещений в аренду убытками истца.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если таким соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Расчет суммы штрафа за неисполнение обязанности по государственной регистрации договора аренды судом проверен и признан верным, соответствующим положениям пунктов 4.1, 5.3 договора от 18.11.2011.
Факт оплаты штрафа подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 67 от 16.11.2012, N 68 от 19.11.2012.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по уплате штрафа, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 600 096 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.05.2012 по 14.03.2013 в размере 986 824 рублей.
Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.
Между тем, судом не учтено следующее.
Исходя из того, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011, действовали в период 01.12.2011 по 04.07.2012 (включительно), учитывая, что договор аренды расторгнут и имущество возвращено арендодателю 20.04.2012, в период с 05.07.2012 по 14.03.2013 у истца не имелось препятствий для передачи спорных помещений в аренду иным лицам и получения соответствующих доходов от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом доходов от использования имущества в период с 05.07.2012 по 14.03.2013 (после отмены обеспечительных мер), доказательств принятия истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению их размера, в связи с чем оснований для признания доходов, не полученных истцом в рассматриваемый период, упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ у коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 4.1 договора аренды от 18.11.2011, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период 18.05.2012 по 04.07.2012 (включительно) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 160 025 рублей 60 копеек (100016 рублей в месяц / 30 дней * 48 дней).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Довод апеллянта о том, что при составлении и исполнении договора аренды от 18.11.2011 со стороны истца имело место злоупотребление правом, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласование сторонами договора аренды условия об осуществлении государственной регистрации договора в течение 5 месяцев с момента его подписания является правом сторон, не нарушает обязательных требований законодательства, а также принципов добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, в связи с чем не может быть расценено как заведомо недобросовестное осуществление принадлежащих истцу прав с намерением причинить вред ответчику.
Обращение истца в регистрирующий орган по истечении 4 месяцев со дня подписания договора, а также оплата начисленного истцу штрафа в полном объеме также не свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом.
При рассмотрении настоящего дела о фальсификации договора аренды от 18.11.2011 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Таким образом, оснований считать, что договор аренды от 18.11.2011 подписан сторонами исключительно с намерением причинить вред ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив довод апеллянта о том, что 27.03.2013 при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела обжалуемое решение не было подписано судьей, вынесшим данный судебный акт, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств. Решение подписывается судьей.
Неподписание решения судьей в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по настоящему делу подписано вынесшим его судьей (л.д. 116).
Тот факт, что после ознакомления с материалами дела представитель ответчика обратился в суд с заявлением о неподписании судьей вынесенного судебного акта, сам по себе не свидетельствует о том, что на момент ознакомления представителя ответчика с делом решение суда первой инстанции не было подписано. Иных доказательств в обоснование заявленных возражений ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Кроме того, суд также учитывает пояснения истца, согласно которым истцу ошибочно был направлен оригинал вынесенного судебного акта, впоследствии истцу выдана надлежащим образом заверенная копия вынесенного решения, что также подтверждается заявлением истца от 04.04.2013, письмом Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 (л.д. 120, 121).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Проверив довод апеллянта о том, что истец не приобрел права собственности на спорные помещения, в связи с чем не имеет права получать прибыль от использования таких помещений, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Факт принадлежности спорных нежилых помещений на праве собственности истцу подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012 (л.д. 20).
Доказательств того, что право истца оспорено в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.
В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2006 по делу А51-14731/05 установлена ничтожность договора купли-продажи спорных нежилых помещений от 10.10.2003, заключенного между ОАО АКБ "Евробанк" и ООО "Бархат".
Между тем, приобретение имущества по недействительной сделке само по себе не влечет недействительность права лица, получившего это имущество, поскольку закон охраняет интересы добросовестного приобретателя (пункт 2 статьи 223, статья 302 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2007 по делу А51-1566/2007 2-114 установлено, что ООО "Бархат" является добросовестным приобретателем спорных помещений.
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении судом настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является собственником спорного недвижимого имущества и в силу статьи 209 ГК РФ вправе передавать такое имущество в пользование третьим лицам. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 828 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску, с истца - 15 041 рубль 9 копеек государственной пошлины по иску.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1042 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-32569/2012 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Борисенко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бархат" 760 121 (семьсот шестьдесят тысяч сто двадцать один) рубль 60 копеек убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Борисенко" в доход федерального бюджета 13 828 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бархат" в доход федерального бюджета 15 041 (пятнадцать тысяч сорок один) рубль 09 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бархат" в пользу товарищества собственников жилья "На Борисенко" 1042 (одну тысячу сорок два) рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 05АП-4808/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32569/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 05АП-4808/2013
Дело N А51-32569/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Борисенко",
апелляционное производство N 05АП-4808/2013
на решение от 21.03.2013
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-32569/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бархат" (ИНН 2502027440, ОГРН 1022500532812)
к товариществу собственников жилья "На Борисенко" (ИНН 2537058746, ОГРН 1092537002733)
о взыскании 1 586 920 рублей
при участии:
- от истца: адвокат Ковалев Е.В. - удостоверение N 357 от 10.01.2003, доверенность от 20.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика: адвокат Огнев В.Л. - удостоверение N 1877 от 22.08.2011, доверенность N 2 от 10.05.2013 сроком действия до 10.05.2016 со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бархат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "На Борисенко", просит взыскать убытки, понесенные в результате принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011, в виде уплаченного штрафа в размере 600 096 рублей и упущенной выгоды в размере 1 800 288 рублей, итого 2 400 384 рубля.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф в размере 600 096 рублей и упущенную выгоду за период с 18.05.2012 по 14.03.2013 в размере 986 824 рублей, итого - 1 586 920 рублей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 586 920 рублей убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 869 рублей 20 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 27.03.2013 при ознакомлении представителя ответчиком с делом обжалуемое решение не было подписано судьей, вынесшим данный судебный акт. Полагает, что при составлении и исполнении договора аренды со стороны истца имело место злоупотребление правом. Считает, что между действиями ответчика по принятию обеспечительных мер и наступившими убытками отсутствует причинно-следственная связь. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем через канцелярию суда, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2006 по делу А51-14731/05, указал, что истец не приобрел права собственности на спорные помещения, в связи с чем не имеет права получать прибыль от использования этих помещений.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.06.2013.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2012 серии 25-АБ N 750651 обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь 625,1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-25 (II), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 16.
18.11.2011 ООО "Бархат" (арендодатель) и ООО "Вента" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит.1) номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: подвальный, назначение учрежденческое, расположенные по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16 (далее - спорные помещения).
Срок договора установлен с 18.11.2011 по 18.11.2013 включительно.
Пункт 2.1.3 договора предусматривает обязанность арендодателя зарегистрировать данный договор в течение 5 месяцев с момента его подписания в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 160 рублей за 1 кв. м в месяц без НДС.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендодателем пункта 2.1.3 договора он оплачивает арендатору штраф в размере, равном шестимесячной арендной плате за помещение.
18.11.2011 помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи к вышеуказанному договору аренды нежилого помещения от 18.11.2011.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 по иску товарищества собственников жилья "На Борисенко" к обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом, частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено производить любые действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: подвальный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, в том числе, в отношении части спорных помещений; обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" запрещено производить любые действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: подвальный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, в том числе, в отношении части спорных помещений; обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение, а также на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: подвальный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, в том числе, в отношении части спорных помещений.
Заявлением от 20.04.2012 ООО "Вента" потребовало от ООО "Бархат" расторгнуть спорный договор аренды нежилых помещений от 18.11.2011 ввиду того, что государственная регистрация данного договора аренды невозможна по причине принятых Арбитражным судом Приморского края по заявлению товарищества собственников жилья "На Борисенко" определением от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 обеспечительных мер в отношении нежилых помещений, являющихся предметом указанного договора аренды от 18.11.2011, а также оплатить штраф в размере 600096 рублей согласно пункту 5.3 указанного договора.
20.04.2012 спорные помещения были возвращены арендатором ООО "Вента" арендодателю ООО "Бархат" по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.
Указанный штраф оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Бархат" обществу с ограниченной ответственностью "Вента" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 67 от 16.11.2012 на сумму 400000 рублей и N 68 от 19.11.2012 на сумму 200096 рублей.
Вступившим в законную силу 05.07.2012 решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2012 по делу N А51-16919/2011 по иску товарищества собственников жилья "На Борисенко" к обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом, в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 01.12.2011, отменены.
Полагая, что в результате принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 ООО "Бархат" понесло убытки в виде оплаченного ООО "Вента" штрафа в размере 600096 рублей, а также упущенной выгоды, которую бы он получил, если бы спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке за период с 18.05.2012 по дату вынесения решения - 14.03.2013, в размере 986824 рубля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Обязанность по доказыванию совокупности этих условий возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 96 АПК РФ определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 о принятии обеспечительных мер в отношении, в том числе, спорных нежилых помещений, подлежало немедленному исполнению. Принятые указанным определением обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2012 по делу N А51-16919/2011, то есть до 05.07.2012.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Необоснованность заявленных товариществом собственников жилья "На Борисенко" требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2012 по делу N А51-16919/2011. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с принятием определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 обеспечительных мер истец был лишен возможности исполнить предусмотренную пунктом 2.1.3 договора аренды от 18.11.2011 обязанность по государственной регистрации данного договора, в результате чего договор от 18.11.2011 расторгнут по инициативе арендатора, и обоснованно признал оплаченный в силу пункта 5.3 договора от 18.11.2011 штраф и неполученные истцом доходы от сдачи спорных помещений в аренду убытками истца.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если таким соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Расчет суммы штрафа за неисполнение обязанности по государственной регистрации договора аренды судом проверен и признан верным, соответствующим положениям пунктов 4.1, 5.3 договора от 18.11.2011.
Факт оплаты штрафа подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 67 от 16.11.2012, N 68 от 19.11.2012.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по уплате штрафа, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 600 096 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.05.2012 по 14.03.2013 в размере 986 824 рублей.
Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.
Между тем, судом не учтено следующее.
Исходя из того, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011, действовали в период 01.12.2011 по 04.07.2012 (включительно), учитывая, что договор аренды расторгнут и имущество возвращено арендодателю 20.04.2012, в период с 05.07.2012 по 14.03.2013 у истца не имелось препятствий для передачи спорных помещений в аренду иным лицам и получения соответствующих доходов от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом доходов от использования имущества в период с 05.07.2012 по 14.03.2013 (после отмены обеспечительных мер), доказательств принятия истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению их размера, в связи с чем оснований для признания доходов, не полученных истцом в рассматриваемый период, упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ у коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 4.1 договора аренды от 18.11.2011, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период 18.05.2012 по 04.07.2012 (включительно) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 160 025 рублей 60 копеек (100016 рублей в месяц / 30 дней * 48 дней).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Довод апеллянта о том, что при составлении и исполнении договора аренды от 18.11.2011 со стороны истца имело место злоупотребление правом, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласование сторонами договора аренды условия об осуществлении государственной регистрации договора в течение 5 месяцев с момента его подписания является правом сторон, не нарушает обязательных требований законодательства, а также принципов добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, в связи с чем не может быть расценено как заведомо недобросовестное осуществление принадлежащих истцу прав с намерением причинить вред ответчику.
Обращение истца в регистрирующий орган по истечении 4 месяцев со дня подписания договора, а также оплата начисленного истцу штрафа в полном объеме также не свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом.
При рассмотрении настоящего дела о фальсификации договора аренды от 18.11.2011 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Таким образом, оснований считать, что договор аренды от 18.11.2011 подписан сторонами исключительно с намерением причинить вред ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив довод апеллянта о том, что 27.03.2013 при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела обжалуемое решение не было подписано судьей, вынесшим данный судебный акт, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств. Решение подписывается судьей.
Неподписание решения судьей в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по настоящему делу подписано вынесшим его судьей (л.д. 116).
Тот факт, что после ознакомления с материалами дела представитель ответчика обратился в суд с заявлением о неподписании судьей вынесенного судебного акта, сам по себе не свидетельствует о том, что на момент ознакомления представителя ответчика с делом решение суда первой инстанции не было подписано. Иных доказательств в обоснование заявленных возражений ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Кроме того, суд также учитывает пояснения истца, согласно которым истцу ошибочно был направлен оригинал вынесенного судебного акта, впоследствии истцу выдана надлежащим образом заверенная копия вынесенного решения, что также подтверждается заявлением истца от 04.04.2013, письмом Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 (л.д. 120, 121).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Проверив довод апеллянта о том, что истец не приобрел права собственности на спорные помещения, в связи с чем не имеет права получать прибыль от использования таких помещений, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Факт принадлежности спорных нежилых помещений на праве собственности истцу подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012 (л.д. 20).
Доказательств того, что право истца оспорено в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.
В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2006 по делу А51-14731/05 установлена ничтожность договора купли-продажи спорных нежилых помещений от 10.10.2003, заключенного между ОАО АКБ "Евробанк" и ООО "Бархат".
Между тем, приобретение имущества по недействительной сделке само по себе не влечет недействительность права лица, получившего это имущество, поскольку закон охраняет интересы добросовестного приобретателя (пункт 2 статьи 223, статья 302 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2007 по делу А51-1566/2007 2-114 установлено, что ООО "Бархат" является добросовестным приобретателем спорных помещений.
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении судом настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является собственником спорного недвижимого имущества и в силу статьи 209 ГК РФ вправе передавать такое имущество в пользование третьим лицам. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 828 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску, с истца - 15 041 рубль 9 копеек государственной пошлины по иску.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1042 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-32569/2012 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Борисенко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бархат" 760 121 (семьсот шестьдесят тысяч сто двадцать один) рубль 60 копеек убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Борисенко" в доход федерального бюджета 13 828 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бархат" в доход федерального бюджета 15 041 (пятнадцать тысяч сорок один) рубль 09 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бархат" в пользу товарищества собственников жилья "На Борисенко" 1042 (одну тысячу сорок два) рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)