Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО НЕДВИЖИМОСТЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013
по делу N А40-45043/13, принятое судьей Архиповым А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО НЕДВИЖИМОСТЬ"
к Закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М)
о взыскании 790.800 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Иванов А.Е. по доверенности N 3 от 12.03.2013 года;
- от ответчика - Чайкова А.А. по доверенности N 28/12-1-и от 28.12.2012 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО НЕДВИЖИМОСТЬ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании задолженности в размере 790.800 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора и гарантийного письма ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу вознаграждения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-45043/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (правопреемник ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") в феврале 2012 года достигнуто соглашение о предоставлении истцом за определенное сторонами денежное вознаграждение ответчику услуг на рынке недвижимости по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение указанной договоренности ответчиком выдано истцу гарантийное письмо от 03.02.2012 N 151 о выплате вознаграждения за услуги по поиску и привлечению клиента, желающего приобрести жилые помещения в клубном квартале "Грюнвальд", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 1, корпуса 1-8, д. 5, корпуса 1-5, принадлежащие ответчику на праве собственности. Приобретение клиентом жилых помещений осуществляется путем совершения сделки, в том числе купли-продажи. Размер вознаграждения составляет 4% от согласованной между ответчиком и покупателем стоимости объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обязательства по оказанию услуг по поиску и привлечению клиента с учетом всех условий, указанных в гарантийном письме, выполнены им надлежащим образом, а именно ссылается на следующие обстоятельства.
Клиенту И.О. Аленцинович 25.02.2012 истец в лице представителя Ю.В. Голубевой произвел презентацию (показ) всей территории клубного квартала "Грюнвальд" и расположенных в нем квартир, о чем составлен акт просмотра (презентации) от 25.02.2012, подписанный клиентом И.О. Аленцинович и заверенный сотрудником ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" В. Барановым и С.Н. Киселевой.
В результате проделанной истцом работы между ответчиком и И.О. Аленцинович 27.07.2012 заключен договор купли-продажи на приобретение квартиры N 3, находящейся в клубном квартале "Грюнвальд" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 1 корп. 6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.12.2012, а также предварительным договором от 12.07.2012 N 40-З/0712 купли-продажи объекта недвижимого имущества, представленного ответчиком.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу причитающееся вознаграждение в размере 4% от стоимости квартиры в сумме 790.800 руб., 29.10.2012 ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием исполнить обязательство в течение 14-ти календарных дней, которая оставлена последним без удовлетворения.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 29.02.2012, в качестве объекта недвижимого имущества рассматривалась подлежащая приобретению квартира N 1, расположенная на первом этаже дома 5, корпус 1 в клубном квартале "Грюнвальд" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Весенняя. Именно данная квартира была показана истцом клиенту.
Впоследствии указанный предварительный договор купли-продажи квартиры N 1, в отношении которой между истцом и ответчиком подписан акт осмотра, был расторгнут по инициативе И.О. Аленцинович. Все полученные по указанному договору суммы денежных средств возвращены клиенту.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи квартиры, показанная истцом клиенту по акту осмотра от 25.02.2012 и гарантийному письму от 03.02.2012 N 151 не состоялась, истец сделку купли-продажи не завершил, результат, который выражался в приобретении квартиры в собственность Алинцинович И.О., достигнут не был. Это обстоятельство объясняет отсутствие у истца каких-либо документов, которые подтверждают совершение истцом комплекса действий по поиску клиента и факта оказания истцом каких-либо услуг ответчику.
Также суд считает необходимым указать на то, что вышеуказанный акт составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан по стороны ответчика уполномоченным лицом. Доказательств направления в адрес ответчика двустороннего документа, подтверждающего фактическое оказание истцом услуги, также не представлено. Указание на жилое помещение в спорном акте отсутствует, равно как и доказательства получения доступа к жилому помещению для показа, и получения от ответчика ключей от жилого помещения, а также иных документов, подтверждающих доступ в конкретное жилое помещение для показа.
В последующем между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и И.О. Аленцинович заключен договор купли-продажи квартиры N 3 от 27.07.2012, находящейся в клубном квартале "Грюнвальд" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 1 корп. 6.
Указанная квартира на момент подписания гарантийного письма от 03.02.2012 N 151 и акт просмотра (презентации) от 25.02.2012 не принадлежала ответчику на праве собственности. Данное право перешло обществу по договору мены от 12.04.2012, дата регистрации 14.05.2012, N 50-50-98/022/2012-433, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2012 50-АГ N 706447, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Следовательно, как обоснованно указано в обжалуемом решении, указанная квартира не могла быть объектом сделки купли-продажи. Доступ к данной квартире ответчику также был закрыт, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что квартира N 3 принадлежала ответчику на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно того, что истцом не представлено доказательств, что на момент заключения между ответчиком и клиентом сделки купли-продажи (27.07.2012) между ООО "КВАДРО НЕДВИЖИМОСТЬ" и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" имелись какие-либо договорные отношения по поводу квартиры N 3.
Истцом также не направлялось ответчику документа, который свидетельствовал бы об оказании услуг, содержал перечень и объем услуг, которые оказал исполнитель. Документ о презентации объекта, представленный в качестве доказательства, не соответствует условиям гарантийного письма, не содержит указания на объект, в отношении которого оказаны услуги, составлен в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, проанализировав все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу А40-45043/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 09АП-43602/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45043/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 09АП-43602/2013-ГК
Дело N А40-45043/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО НЕДВИЖИМОСТЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013
по делу N А40-45043/13, принятое судьей Архиповым А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО НЕДВИЖИМОСТЬ"
к Закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М)
о взыскании 790.800 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Иванов А.Е. по доверенности N 3 от 12.03.2013 года;
- от ответчика - Чайкова А.А. по доверенности N 28/12-1-и от 28.12.2012 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО НЕДВИЖИМОСТЬ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании задолженности в размере 790.800 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора и гарантийного письма ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу вознаграждения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-45043/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (правопреемник ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") в феврале 2012 года достигнуто соглашение о предоставлении истцом за определенное сторонами денежное вознаграждение ответчику услуг на рынке недвижимости по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение указанной договоренности ответчиком выдано истцу гарантийное письмо от 03.02.2012 N 151 о выплате вознаграждения за услуги по поиску и привлечению клиента, желающего приобрести жилые помещения в клубном квартале "Грюнвальд", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 1, корпуса 1-8, д. 5, корпуса 1-5, принадлежащие ответчику на праве собственности. Приобретение клиентом жилых помещений осуществляется путем совершения сделки, в том числе купли-продажи. Размер вознаграждения составляет 4% от согласованной между ответчиком и покупателем стоимости объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обязательства по оказанию услуг по поиску и привлечению клиента с учетом всех условий, указанных в гарантийном письме, выполнены им надлежащим образом, а именно ссылается на следующие обстоятельства.
Клиенту И.О. Аленцинович 25.02.2012 истец в лице представителя Ю.В. Голубевой произвел презентацию (показ) всей территории клубного квартала "Грюнвальд" и расположенных в нем квартир, о чем составлен акт просмотра (презентации) от 25.02.2012, подписанный клиентом И.О. Аленцинович и заверенный сотрудником ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" В. Барановым и С.Н. Киселевой.
В результате проделанной истцом работы между ответчиком и И.О. Аленцинович 27.07.2012 заключен договор купли-продажи на приобретение квартиры N 3, находящейся в клубном квартале "Грюнвальд" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 1 корп. 6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.12.2012, а также предварительным договором от 12.07.2012 N 40-З/0712 купли-продажи объекта недвижимого имущества, представленного ответчиком.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу причитающееся вознаграждение в размере 4% от стоимости квартиры в сумме 790.800 руб., 29.10.2012 ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием исполнить обязательство в течение 14-ти календарных дней, которая оставлена последним без удовлетворения.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 29.02.2012, в качестве объекта недвижимого имущества рассматривалась подлежащая приобретению квартира N 1, расположенная на первом этаже дома 5, корпус 1 в клубном квартале "Грюнвальд" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Весенняя. Именно данная квартира была показана истцом клиенту.
Впоследствии указанный предварительный договор купли-продажи квартиры N 1, в отношении которой между истцом и ответчиком подписан акт осмотра, был расторгнут по инициативе И.О. Аленцинович. Все полученные по указанному договору суммы денежных средств возвращены клиенту.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи квартиры, показанная истцом клиенту по акту осмотра от 25.02.2012 и гарантийному письму от 03.02.2012 N 151 не состоялась, истец сделку купли-продажи не завершил, результат, который выражался в приобретении квартиры в собственность Алинцинович И.О., достигнут не был. Это обстоятельство объясняет отсутствие у истца каких-либо документов, которые подтверждают совершение истцом комплекса действий по поиску клиента и факта оказания истцом каких-либо услуг ответчику.
Также суд считает необходимым указать на то, что вышеуказанный акт составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан по стороны ответчика уполномоченным лицом. Доказательств направления в адрес ответчика двустороннего документа, подтверждающего фактическое оказание истцом услуги, также не представлено. Указание на жилое помещение в спорном акте отсутствует, равно как и доказательства получения доступа к жилому помещению для показа, и получения от ответчика ключей от жилого помещения, а также иных документов, подтверждающих доступ в конкретное жилое помещение для показа.
В последующем между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и И.О. Аленцинович заключен договор купли-продажи квартиры N 3 от 27.07.2012, находящейся в клубном квартале "Грюнвальд" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 1 корп. 6.
Указанная квартира на момент подписания гарантийного письма от 03.02.2012 N 151 и акт просмотра (презентации) от 25.02.2012 не принадлежала ответчику на праве собственности. Данное право перешло обществу по договору мены от 12.04.2012, дата регистрации 14.05.2012, N 50-50-98/022/2012-433, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2012 50-АГ N 706447, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Следовательно, как обоснованно указано в обжалуемом решении, указанная квартира не могла быть объектом сделки купли-продажи. Доступ к данной квартире ответчику также был закрыт, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что квартира N 3 принадлежала ответчику на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно того, что истцом не представлено доказательств, что на момент заключения между ответчиком и клиентом сделки купли-продажи (27.07.2012) между ООО "КВАДРО НЕДВИЖИМОСТЬ" и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" имелись какие-либо договорные отношения по поводу квартиры N 3.
Истцом также не направлялось ответчику документа, который свидетельствовал бы об оказании услуг, содержал перечень и объем услуг, которые оказал исполнитель. Документ о презентации объекта, представленный в качестве доказательства, не соответствует условиям гарантийного письма, не содержит указания на объект, в отношении которого оказаны услуги, составлен в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, проанализировав все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу А40-45043/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)