Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения, но истец не смог использовать его по назначению в связи с чинимыми ответчиком препятствиями, направленными на прекращение доступа к помещению. Договор аренды досрочно расторгнут, при этом истцом внесены арендные платежи, произведены ремонтные работы, необходимые для использования помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО "АГАВА" к Т. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя ООО "АГАВА" К.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, истец мотивировал это тем, что Дата изъята между ним и Администрацией г. Иркутска был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в подвале 4-этажного жилого дома по адресу: (данные изъяты) для целей коммерческой деятельности, однако истец не смог использовать арендованное помещение по назначению в связи с чинимыми ответчиком препятствиями, направленными на прекращение доступа к помещению. В результате конфликта между сторонами договор аренды был досрочно расторгнут, при этом истцом оплачены арендные платежи за ноябрь и декабрь 2013 года в размере (данные изъяты)., произведены ремонтные работы стоимостью (данные изъяты)., необходимые для использования помещения. Полагая понесенные расходы убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске ООО "АГАВА" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АГАВА" К. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это несоответствием выводов суда представленным по делу доказательствам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Изложенные в решении суждения суда об отсутствии доказательств причинной связи между действиями ответчика и отказом истца от использования нежилого помещения по договору аренды подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом отказного материала Номер изъят показаний свидетеля В., подтверждающих чинимые со стороны ответчика препятствия в пользовании арендованным помещением, не могут быть приняты судебной коллегией. Названные доказательства оценены судом с иными имеющимися доказательствами во взаимной связи в их совокупности (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), и как правильно указал суд, не опровергают того факта, что в ноябре - декабре 2013 года истец фактически пользовался арендованным помещением, производил в нем ремонт.
Судебная коллегия полагает, кроме того, что предпринятые истцом действия по досрочному расторжению договора аренды были обусловлены его собственным усмотрением, так как истец не были лишен возможности защитить свое право предусмотренными законом способами, в том числе, путем обращения к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-2289/15
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения, но истец не смог использовать его по назначению в связи с чинимыми ответчиком препятствиями, направленными на прекращение доступа к помещению. Договор аренды досрочно расторгнут, при этом истцом внесены арендные платежи, произведены ремонтные работы, необходимые для использования помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-2289/15
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО "АГАВА" к Т. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя ООО "АГАВА" К.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, истец мотивировал это тем, что Дата изъята между ним и Администрацией г. Иркутска был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в подвале 4-этажного жилого дома по адресу: (данные изъяты) для целей коммерческой деятельности, однако истец не смог использовать арендованное помещение по назначению в связи с чинимыми ответчиком препятствиями, направленными на прекращение доступа к помещению. В результате конфликта между сторонами договор аренды был досрочно расторгнут, при этом истцом оплачены арендные платежи за ноябрь и декабрь 2013 года в размере (данные изъяты)., произведены ремонтные работы стоимостью (данные изъяты)., необходимые для использования помещения. Полагая понесенные расходы убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске ООО "АГАВА" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АГАВА" К. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это несоответствием выводов суда представленным по делу доказательствам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Изложенные в решении суждения суда об отсутствии доказательств причинной связи между действиями ответчика и отказом истца от использования нежилого помещения по договору аренды подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом отказного материала Номер изъят показаний свидетеля В., подтверждающих чинимые со стороны ответчика препятствия в пользовании арендованным помещением, не могут быть приняты судебной коллегией. Названные доказательства оценены судом с иными имеющимися доказательствами во взаимной связи в их совокупности (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), и как правильно указал суд, не опровергают того факта, что в ноябре - декабре 2013 года истец фактически пользовался арендованным помещением, производил в нем ремонт.
Судебная коллегия полагает, кроме того, что предпринятые истцом действия по досрочному расторжению договора аренды были обусловлены его собственным усмотрением, так как истец не были лишен возможности защитить свое право предусмотренными законом способами, в том числе, путем обращения к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)