Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (прежнее наименование - ЗАО "Поток энд 0458") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-158125/12, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1488)
по иску Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК." (N регистрации компании 1551984, адрес: Трайдент Чемберс, а/я 146, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова; адреса представителя истца в России: 1) 107078, г. Москва, а/я 59; 2) 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 3,37)
к ЗАО "Башня Федерация" (прежнее наименование - ЗАО "Поток энд 0458" (ОГРН 1027716007890, 123317, Москва, Пресненская набережная, 12)
3-е лицо: Компания "ВЕРТОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (регистрационный N НЕ 218164, адрес: Птолемеон, 55, Зенон Корт, квартира/офис 1, 3041, Лимассол, Кипр)
о взыскании 14.145.770,19 долларов США,
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Кизирия В.Г. по доверенности от 01.07.2013, от 30.09.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- От Акционерной компании с ограниченной ответственностью ЗУРТИС КОРПОРЕЙШН:
Крюков Д.Н. по доверенности от 11.02.2014,
установил:
Компания "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "Поток энд 0458" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 14 145 770, 19 долларов США, а также 145 770,19 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования N Ф-А-НЖ-29 (далее - договор инвестирования) в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 10.11.2007, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иссеку в сумме 200.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 343.181961 руб., 58.984.399,55 руб. процентов, 200.000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что со стороны ответчика соглашение от 30.06.2010 о расторжении договора инвестирования подписано неуполномоченным лицом, поэтому является ничтожным. Кроме того, не согласен с данной судом квалификацией договора как договора простого товарищества, указывает на то, что договор является смешанным с элементами договоров строительного подряда и купли-продажи будущей вещи.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом и третьим лицом не направлены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное ходатайство об изменении наименования ответчика на ЗАО "Башня Федерация" с приложением подтверждающих документов.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Прибывший в судебное заседание представитель Акционерной компании с ограниченной ответственностью ЗУРТИС КОРПОРЕЙШН заявил ходатайство о правопреемстве истца в связи с заключением соглашения N 1 от 27.12.2013 об уступке прав (требований), представил письменное ходатайство и подтверждающие документы.
Представитель ответчика возражений по заявленному ходатайству не заявил.
Процессуальное правопреемство истца произведено судом в порядке ст. 48 АПК РФ.
При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Миракс-Сити" (переименовано в ЗАО "Поток энд 0458" (ответчик) и Компанией "Wertona Trading Limited" (третье лицо) заключен названный договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 10.11.2007.
В соответствии с приложением 1, предметом указанного договора является привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для реализации инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта являются нежилые помещения.
Во исполнение условий договора, инвестор обязался профинансировать, путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном настоящим договором, а заказчик - осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения, согласно Приложению N 1, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта (пускового комплекса объекта) в эксплуатацию, в установленном порядке по акту приема-передачи.
Исходя из положений статей 1, 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статей 1, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, и существа договорных отношений сторон, суд правильно квалифицировал инвестиционный договор N Ф-А-НЖ-29 как договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ), направленного для достижения общей цели - строительства объекта недвижимости и объединения для этого соответствующих ресурсов.
В силу части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
При этом согласно части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.
Пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения стороны определили размер взноса в сумме 14 000 000 долларов США.
Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что выплата взноса производится Инвестором в российских рублях по установленному ЦБ РФ курсу доллара США на дату платежа.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 г. Компания МАНЕО перечислила ответчику часть взноса в размере 338 139 157,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2012 года. Названный платеж был эквивалентен сумме в размере 13 785 000,00 долларов США.
17.04.2007 года Компания МАНЕО перечислила ответчику часть взноса в размере 5 142 803,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2012 года. Таким образом, 17.04.2008 года инвестор полностью выполнил перед ответчиком обязательство по уплате взноса, установленного договором инвестирования N 29.
18.04.2008 года между Компанией МАНЕО и компанией UFG.AM (RUSSIA) EIHXOLOGIES INVESTMENTS LIMITED (республика Кипр, далее Компания UFG.AM) было заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования N 29 (Соглашение об уступке МАНЕО - UFG.AM).
Согласно пункту 1.1 соглашения об уступке МАНЕО - UFG.AM Компания - МАНЕО с согласия ЗАО "Миракс-Сити" передала Компании UFG.AM имущественные права и обязанности, принадлежавшие компании МАНЕО на основании договора инвестирования N 29.
21.07.2008 г. Компания МАНЕО и Компания UFG.AM подписали акт о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования N 29, в котором констатировали, что компания UFG.AM оплатила первый транш в размере 14 583 334 долларов США, в связи с чем 21.07.2008 года к Компании UFG.AM в полном объеме перешли все права и все обязанности инвестора, предусмотренные договором инвестирования N 29.
Согласие ЗАО "Миракс-Сити" на уступку права требования о Компании МАНЕО к Компании UFG.AM было выражено в трехстороннем дополнительном соглашении N 2 в редакции дополнительного соглашения от 21 июля 2008 года к договору инвестирования N 29.
22.07.2008 г. между Компанией UFG.AM и компанией "ВЕРТОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (республика Кипр, регистрационный номер НЕ 218164) было заключен соглашение об уступке права требования по договору инвестирования N 29.
Согласно пункту 1.1 Соглашения об уступке UFG.AM - Инвестор Компания FG.AM с согласия ЗАО "Миракс-Сити" и с согласия компании МАНЕО передала инвестору имущественные права и обязанности, принадлежавшие компании UFG.AM на основании договора инвестирования N 29, Соглашения об уступке МАНЕО - UFG.AM и акта о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования N 29.
Кроме того, 22.07.2008 г. Компания UFG.AM и инвестор подписали акт о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования N 29, согласно которому 22.07.2008 г. к инвестору в полном объеме перешли все права и все обязанности инвестора, предусмотренные договором инвестирования N 29.
Согласие ЗАО "Миракс-Сити" на уступку права требования от Компании UFG.AM к инвестору было выражено в трехстороннем дополнительном соглашении от 22.07.2008 года к Договору инвестирования N 29.
01.07.2009 года третье лицо и ответчик заключили соглашение о расторжении договора инвестирования N 29.
Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении договора инвестирования N 29 ответчик обязался перечислить Инвестору перечисленные ранее в счет исполнения Договора инвестирования N 29 денежных средств в размере 343 181 961 российских рублей в течение 150 рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении Договора инвестирования N 29.
14.07.2009 года инвестор и ответчик заключили договор инвестирования N Ф-А-НЖ-45 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити".
В соответствии со статьей 3 Договора инвестирования N 45 его предметом являлось привлечение ответчиком финансовых средств инвестора для реализации инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта являлись нежилые помещения в соответствии с приложением N 1 к договору инвестирования N 45 (нежилые помещения в офисно-рекреационном комплексе "Башня Федерация", нежилые помещения). При этом инвестор обязался профинансировать, путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном договором инвестирования N 45, а ответчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения, согласно приложению N 1, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в объекта эксплуатацию в установленном порядке по акту приема-передачи.
Пунктом 5.1 Договора инвестирования N 45 стороны определили размер взноса эквивалентным 14 000 000,00 долларов США.
Пунктом 5.3 Договора инвестирования N 45 установлено, что все платежи по договору производятся Инвестором в российских рублях по установленному ЦБ РФ курсу доллара США на дату платежа.
14.07.2009 года инвестор и ответчик заключили соглашение о зачете денежных средств, котором констатировали, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора инвестирования N 29 у ответчика возникла обязанность возвратить инвестору внесенные денежные средства в размере, эквивалентном 14 000 000 долларов США.
В пункте 2 Соглашения о зачете денежных средств стороны закрепили, что производят зачет подлежащей возврату Инвестору суммы в размере, эквивалентном 14 000 000 долларов США в счет исполнения денежного обязательства инвестора по договору инвестирования N Ф-А-НЖ-45.
В результате произведенного зачета денежных средств были исполнены денежные обязательства Инвестора по внесению взноса по Договору инвестирования N Ф-А-НЖ-45 в размере 14 000 000 долларов США.
30.06.2010 года инвестор и ответчик заключили соглашение о расторжении договора инвестирования N 45.
В пункте 2 соглашения о расторжении договора инвестирования N 45 стороны согласовали, что в связи с расторжением договора инвестирования N 45 у ответчика возникло обязательство осуществить возврат перечисленных инвестором в счет исполнения Договора инвестирования N 45 денежных средств в размере 343 181 961,00 рублей, что эквивалентно 14 000 000 долларов США, в срок не позднее 30 октября 2010 года.
Во исполнение условий соглашения, ответчик в установленный соглашением о расторжении Договора инвестирования N 45 срок обязательство по возврату денежных средств в размере 343 181 961,00 рублей, что эквивалентно 14 000 000 долларов США не исполнил. Таким образом, как правильно указал суд в решении, денежные обязательства ответчика, предусмотренные соглашением о расторжении договора инвестирования N 45 не исполнены.
Доводы ответчика, связанные с ничтожностью соглашения от 30.06.2010 о расторжении договора инвестирования опровергнуты решением Арбитражного Суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-7377/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.
12.10.2012 между инвестором и компанией "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК." (Британские Виргинские острова, регистрационный номер компании 1551984, Истец) было заключено соглашение N 1 об уступке прав (требований) (далее Соглашение об уступке прав).
В пункте 1.1 Соглашения об уступке прав стороны согласовали, что инвестор уступает истцу, а истец принимает в полном объеме права (требования) возврата денежных средств к ответчику, которые принадлежат инвестору, в частности, на основании договора инвестирования N 45 (далее Права (требования) N 45).
В пункте 1.1.2 Соглашения об уступке прав стороны подтвердили сумму платежей, которые инвестор совершил в качестве взноса в соответствии с договором инвестирования N 45, а также констатировали, что в связи с расторжением договора инвестирования N 45 на основании соглашения о расторжении договора инвестирования N 45 у ответчика возникло обязательство осуществить возврат инвестору денежных средств в сумме 343 181 961 рублей, что эквивалентно 14 000 000 долларов США, в срок до 30.10.2010 года.
В пункте 2.3 Соглашения об уступке прав стороны согласовали, что права (требования) N 45 переходят от инвестора к истцу в дату подписания соглашения об уступке прав.
Таким образом, истец 12.10.2012 года стал обладателем прав (требований) по договору N 45.
Вместе с тем, до настоящего времени обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере 343 181 961,00 рублей, что эквивалентно 14 000 000 долларов США, предусмотренное Соглашением о расторжении Договора инвестирования N 45, не исполнено.
Доказательств иного ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 770,19 долларов США, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
13 июля 2009 года между ЗАО "Миракс-Сити" и Компанией "ВЕРТОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" заключено соглашение о расторжении договора инвестирования.
Судом установлено, что согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора инвестирования N Ф-А-НЖ-45 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 13 июля 2009 года, в связи с расторжением договора инвестирования у заказчика возникло обязательство осуществить возврат перечисленных инвестором в счет исполнения договора денежных средств в размере 343 181 961 рублей, что эквивалентно 14 000 000 долларов США в срок не позднее 30 октября 2010 года.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из договора, сторонами в тексте было прямо указано, что денежные средства уплачиваются в размере 343 181 961 рублей, далее указано, что данная сумма эквивалентна 14 000 000 руб.
Указания на то, что возврат денежных средств осуществляется в доллар США по курсу ЦБ РФ договор не содержит, поэтому суд правомерно взыскал заявленные денежные средства в рублях, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку доказательств возврата суммы в размере 343 181 961 руб. ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, суд правомерно взыскал с него в пользу истца 343 181 961 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 29.11.2012 в сумме 58 984 399 руб. 55 коп. рассчитан верно и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство истца Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК." на ЗУРТИС КОРПОРЕЙШН Акционерная компания с ограниченной ответственностью (Акара Блдг., 24 Де Кастро Стрит, Викамс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-158125/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1027716007890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 09АП-818/2014 ПО ДЕЛУ N А40-158125/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 09АП-818/2014
Дело N А40-158125/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (прежнее наименование - ЗАО "Поток энд 0458") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-158125/12, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1488)
по иску Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК." (N регистрации компании 1551984, адрес: Трайдент Чемберс, а/я 146, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова; адреса представителя истца в России: 1) 107078, г. Москва, а/я 59; 2) 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 3,37)
к ЗАО "Башня Федерация" (прежнее наименование - ЗАО "Поток энд 0458" (ОГРН 1027716007890, 123317, Москва, Пресненская набережная, 12)
3-е лицо: Компания "ВЕРТОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (регистрационный N НЕ 218164, адрес: Птолемеон, 55, Зенон Корт, квартира/офис 1, 3041, Лимассол, Кипр)
о взыскании 14.145.770,19 долларов США,
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Кизирия В.Г. по доверенности от 01.07.2013, от 30.09.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- От Акционерной компании с ограниченной ответственностью ЗУРТИС КОРПОРЕЙШН:
Крюков Д.Н. по доверенности от 11.02.2014,
установил:
Компания "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "Поток энд 0458" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 14 145 770, 19 долларов США, а также 145 770,19 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования N Ф-А-НЖ-29 (далее - договор инвестирования) в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 10.11.2007, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иссеку в сумме 200.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 343.181961 руб., 58.984.399,55 руб. процентов, 200.000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что со стороны ответчика соглашение от 30.06.2010 о расторжении договора инвестирования подписано неуполномоченным лицом, поэтому является ничтожным. Кроме того, не согласен с данной судом квалификацией договора как договора простого товарищества, указывает на то, что договор является смешанным с элементами договоров строительного подряда и купли-продажи будущей вещи.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом и третьим лицом не направлены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное ходатайство об изменении наименования ответчика на ЗАО "Башня Федерация" с приложением подтверждающих документов.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Прибывший в судебное заседание представитель Акционерной компании с ограниченной ответственностью ЗУРТИС КОРПОРЕЙШН заявил ходатайство о правопреемстве истца в связи с заключением соглашения N 1 от 27.12.2013 об уступке прав (требований), представил письменное ходатайство и подтверждающие документы.
Представитель ответчика возражений по заявленному ходатайству не заявил.
Процессуальное правопреемство истца произведено судом в порядке ст. 48 АПК РФ.
При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Миракс-Сити" (переименовано в ЗАО "Поток энд 0458" (ответчик) и Компанией "Wertona Trading Limited" (третье лицо) заключен названный договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 10.11.2007.
В соответствии с приложением 1, предметом указанного договора является привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для реализации инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта являются нежилые помещения.
Во исполнение условий договора, инвестор обязался профинансировать, путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном настоящим договором, а заказчик - осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения, согласно Приложению N 1, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта (пускового комплекса объекта) в эксплуатацию, в установленном порядке по акту приема-передачи.
Исходя из положений статей 1, 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статей 1, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, и существа договорных отношений сторон, суд правильно квалифицировал инвестиционный договор N Ф-А-НЖ-29 как договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ), направленного для достижения общей цели - строительства объекта недвижимости и объединения для этого соответствующих ресурсов.
В силу части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
При этом согласно части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.
Пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения стороны определили размер взноса в сумме 14 000 000 долларов США.
Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что выплата взноса производится Инвестором в российских рублях по установленному ЦБ РФ курсу доллара США на дату платежа.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 г. Компания МАНЕО перечислила ответчику часть взноса в размере 338 139 157,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2012 года. Названный платеж был эквивалентен сумме в размере 13 785 000,00 долларов США.
17.04.2007 года Компания МАНЕО перечислила ответчику часть взноса в размере 5 142 803,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2012 года. Таким образом, 17.04.2008 года инвестор полностью выполнил перед ответчиком обязательство по уплате взноса, установленного договором инвестирования N 29.
18.04.2008 года между Компанией МАНЕО и компанией UFG.AM (RUSSIA) EIHXOLOGIES INVESTMENTS LIMITED (республика Кипр, далее Компания UFG.AM) было заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования N 29 (Соглашение об уступке МАНЕО - UFG.AM).
Согласно пункту 1.1 соглашения об уступке МАНЕО - UFG.AM Компания - МАНЕО с согласия ЗАО "Миракс-Сити" передала Компании UFG.AM имущественные права и обязанности, принадлежавшие компании МАНЕО на основании договора инвестирования N 29.
21.07.2008 г. Компания МАНЕО и Компания UFG.AM подписали акт о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования N 29, в котором констатировали, что компания UFG.AM оплатила первый транш в размере 14 583 334 долларов США, в связи с чем 21.07.2008 года к Компании UFG.AM в полном объеме перешли все права и все обязанности инвестора, предусмотренные договором инвестирования N 29.
Согласие ЗАО "Миракс-Сити" на уступку права требования о Компании МАНЕО к Компании UFG.AM было выражено в трехстороннем дополнительном соглашении N 2 в редакции дополнительного соглашения от 21 июля 2008 года к договору инвестирования N 29.
22.07.2008 г. между Компанией UFG.AM и компанией "ВЕРТОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (республика Кипр, регистрационный номер НЕ 218164) было заключен соглашение об уступке права требования по договору инвестирования N 29.
Согласно пункту 1.1 Соглашения об уступке UFG.AM - Инвестор Компания FG.AM с согласия ЗАО "Миракс-Сити" и с согласия компании МАНЕО передала инвестору имущественные права и обязанности, принадлежавшие компании UFG.AM на основании договора инвестирования N 29, Соглашения об уступке МАНЕО - UFG.AM и акта о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования N 29.
Кроме того, 22.07.2008 г. Компания UFG.AM и инвестор подписали акт о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования N 29, согласно которому 22.07.2008 г. к инвестору в полном объеме перешли все права и все обязанности инвестора, предусмотренные договором инвестирования N 29.
Согласие ЗАО "Миракс-Сити" на уступку права требования от Компании UFG.AM к инвестору было выражено в трехстороннем дополнительном соглашении от 22.07.2008 года к Договору инвестирования N 29.
01.07.2009 года третье лицо и ответчик заключили соглашение о расторжении договора инвестирования N 29.
Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении договора инвестирования N 29 ответчик обязался перечислить Инвестору перечисленные ранее в счет исполнения Договора инвестирования N 29 денежных средств в размере 343 181 961 российских рублей в течение 150 рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении Договора инвестирования N 29.
14.07.2009 года инвестор и ответчик заключили договор инвестирования N Ф-А-НЖ-45 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити".
В соответствии со статьей 3 Договора инвестирования N 45 его предметом являлось привлечение ответчиком финансовых средств инвестора для реализации инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта являлись нежилые помещения в соответствии с приложением N 1 к договору инвестирования N 45 (нежилые помещения в офисно-рекреационном комплексе "Башня Федерация", нежилые помещения). При этом инвестор обязался профинансировать, путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном договором инвестирования N 45, а ответчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения, согласно приложению N 1, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в объекта эксплуатацию в установленном порядке по акту приема-передачи.
Пунктом 5.1 Договора инвестирования N 45 стороны определили размер взноса эквивалентным 14 000 000,00 долларов США.
Пунктом 5.3 Договора инвестирования N 45 установлено, что все платежи по договору производятся Инвестором в российских рублях по установленному ЦБ РФ курсу доллара США на дату платежа.
14.07.2009 года инвестор и ответчик заключили соглашение о зачете денежных средств, котором констатировали, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора инвестирования N 29 у ответчика возникла обязанность возвратить инвестору внесенные денежные средства в размере, эквивалентном 14 000 000 долларов США.
В пункте 2 Соглашения о зачете денежных средств стороны закрепили, что производят зачет подлежащей возврату Инвестору суммы в размере, эквивалентном 14 000 000 долларов США в счет исполнения денежного обязательства инвестора по договору инвестирования N Ф-А-НЖ-45.
В результате произведенного зачета денежных средств были исполнены денежные обязательства Инвестора по внесению взноса по Договору инвестирования N Ф-А-НЖ-45 в размере 14 000 000 долларов США.
30.06.2010 года инвестор и ответчик заключили соглашение о расторжении договора инвестирования N 45.
В пункте 2 соглашения о расторжении договора инвестирования N 45 стороны согласовали, что в связи с расторжением договора инвестирования N 45 у ответчика возникло обязательство осуществить возврат перечисленных инвестором в счет исполнения Договора инвестирования N 45 денежных средств в размере 343 181 961,00 рублей, что эквивалентно 14 000 000 долларов США, в срок не позднее 30 октября 2010 года.
Во исполнение условий соглашения, ответчик в установленный соглашением о расторжении Договора инвестирования N 45 срок обязательство по возврату денежных средств в размере 343 181 961,00 рублей, что эквивалентно 14 000 000 долларов США не исполнил. Таким образом, как правильно указал суд в решении, денежные обязательства ответчика, предусмотренные соглашением о расторжении договора инвестирования N 45 не исполнены.
Доводы ответчика, связанные с ничтожностью соглашения от 30.06.2010 о расторжении договора инвестирования опровергнуты решением Арбитражного Суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-7377/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.
12.10.2012 между инвестором и компанией "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК." (Британские Виргинские острова, регистрационный номер компании 1551984, Истец) было заключено соглашение N 1 об уступке прав (требований) (далее Соглашение об уступке прав).
В пункте 1.1 Соглашения об уступке прав стороны согласовали, что инвестор уступает истцу, а истец принимает в полном объеме права (требования) возврата денежных средств к ответчику, которые принадлежат инвестору, в частности, на основании договора инвестирования N 45 (далее Права (требования) N 45).
В пункте 1.1.2 Соглашения об уступке прав стороны подтвердили сумму платежей, которые инвестор совершил в качестве взноса в соответствии с договором инвестирования N 45, а также констатировали, что в связи с расторжением договора инвестирования N 45 на основании соглашения о расторжении договора инвестирования N 45 у ответчика возникло обязательство осуществить возврат инвестору денежных средств в сумме 343 181 961 рублей, что эквивалентно 14 000 000 долларов США, в срок до 30.10.2010 года.
В пункте 2.3 Соглашения об уступке прав стороны согласовали, что права (требования) N 45 переходят от инвестора к истцу в дату подписания соглашения об уступке прав.
Таким образом, истец 12.10.2012 года стал обладателем прав (требований) по договору N 45.
Вместе с тем, до настоящего времени обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере 343 181 961,00 рублей, что эквивалентно 14 000 000 долларов США, предусмотренное Соглашением о расторжении Договора инвестирования N 45, не исполнено.
Доказательств иного ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 770,19 долларов США, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
13 июля 2009 года между ЗАО "Миракс-Сити" и Компанией "ВЕРТОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" заключено соглашение о расторжении договора инвестирования.
Судом установлено, что согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора инвестирования N Ф-А-НЖ-45 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 13 июля 2009 года, в связи с расторжением договора инвестирования у заказчика возникло обязательство осуществить возврат перечисленных инвестором в счет исполнения договора денежных средств в размере 343 181 961 рублей, что эквивалентно 14 000 000 долларов США в срок не позднее 30 октября 2010 года.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из договора, сторонами в тексте было прямо указано, что денежные средства уплачиваются в размере 343 181 961 рублей, далее указано, что данная сумма эквивалентна 14 000 000 руб.
Указания на то, что возврат денежных средств осуществляется в доллар США по курсу ЦБ РФ договор не содержит, поэтому суд правомерно взыскал заявленные денежные средства в рублях, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку доказательств возврата суммы в размере 343 181 961 руб. ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, суд правомерно взыскал с него в пользу истца 343 181 961 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 29.11.2012 в сумме 58 984 399 руб. 55 коп. рассчитан верно и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство истца Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК." на ЗУРТИС КОРПОРЕЙШН Акционерная компания с ограниченной ответственностью (Акара Блдг., 24 Де Кастро Стрит, Викамс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-158125/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1027716007890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)