Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию в лице Администрации г. Костромы об обязании предоставить ему с учетом членов его семьи - жены К.Л., дочери Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилого помещения, установленной в г. Костроме.
Свои требования мотивировал тем, что он является ответственным нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена - К.Л. и дочь Д. Согласно постановлению Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ NN жилой дом по указанному адресу принят в муниципальную собственность. Постановлением Администрации г. Костромы NN от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом исключен из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития, нумерация жилых помещений оставлена без изменения и занимаемое семьей истца жилое помещение стало именоваться квартирой <адрес>. Актом обследования помещений межведомственной комиссией NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом произошло ухудшение технического состояния деревянных конструктивных элементов, несущие конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, кровля находится в неработоспособном состоянии, приводящем к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Согласно данному Акту жилые помещения - комнаты 1-4,6,7 не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. При этом проведение капитального ремонта жилых помещений признано экономически нецелесообразным. Согласно принятому на основании указанного выше акта обследования помещений заключению МВК NN от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился в Администрацию г. Костромы с вопросом об отселении из данного жилого помещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не ведется и не планируется в связи с отсутствием у Администрации г. Костромы бюджетных средств на эти цели. В ответ на обращение жителей дома <адрес> заместитель главы Администрации г. Костромы письмом от ДД.ММ.ГГГГ NN сообщила, что в связи с отсутствием свободных жилых помещений и муниципальных (региональных) адресных программ вопрос о расселении жителей дома будет рассматриваться при поступлении заявок по линии федерального бюджета или при обращении жителей в судебные органы в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания. Со ссылками на нормы Жилищного кодекса РФ, полагает, что отказ Администрации г. Костромы об отселении семьи К.А. и предоставления К.А. и его семье благоустроенной квартиры является незаконным.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Л., Д., ООО "Комфорт".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. по доверенности Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Требование жалобы мотивировал тем, что вывод суда о неприменении к правоотношениям положений ст. ст. 85, 89 ЖК РФ сделано в нарушение требований ст. 85 ЖК РФ, согласно которой граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, а также ст. 87 ЖК РФ, согласно которой в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был применить ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в совокупности со ст. ст. 87, 89 ЖК РФ. В результате истцу К.А. и его семье отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения и они будут вынуждены проживать всю жизнь в занимаемом по договору социального найма помещении, признанным еще в ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания, в условиях опасных для их жизни и здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.А. на учете граждан, нуждающихся в получении жилом помещении не состоит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу жилья по правилам п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А., К.Л., Д. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу<адрес>. Истец К.А. является нанимателем указанного жилого помещения, К.Л. и Д. членами семьи нанимателя жилого помещения.
Согласно заключению межведомственной комиссии NN от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования помещений NN от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N<адрес> не соответствуют требования, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания.
Это обстоятельство никем не оспаривается, однако само по себе не является достаточным для возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения истцу по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.03.2009 года N 376-О-П, от 03.11.2009 года N 1368-О-О, от 19.10.2010 года N 1328-О-О, от 26.05.2011 года N 643-О-О, от 21.12.2011 года N 1655-О-О) для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии со ст. ст. 52, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Как следует из материалов дела, К.А. обращался в Администрацию г. Костромы с заявлением о признании его семьи малоимущей и принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за NN К.А. отказано в признании семьи истца малоимущей и в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.
В качестве основания указано, что решением Думы г. Костромы от 19 июля 2012 года N 118 "Об установлении пороговых значений в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Костромы" установлено пороговое значение дохода - размер среднемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, в размере 10337,7 руб. Из представленных документов следует, что среднемесячный доход, приходящийся на каждого члена семьи составляет <данные изъяты> рубля, что превышает вышеуказанное пороговое значение.
При таких обстоятельствах оснований для применении п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложения на ответчика обязанности предоставить истцу с учетом членов семьи жилое помещение по договору социального найма у суда в данном случае не имелось.
Положения ст. ст. 87, 89 ЖК РФ также не подлежали применению, поскольку они регулируют правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, которые они занимают по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-191
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-191
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию в лице Администрации г. Костромы об обязании предоставить ему с учетом членов его семьи - жены К.Л., дочери Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилого помещения, установленной в г. Костроме.
Свои требования мотивировал тем, что он является ответственным нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена - К.Л. и дочь Д. Согласно постановлению Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ NN жилой дом по указанному адресу принят в муниципальную собственность. Постановлением Администрации г. Костромы NN от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом исключен из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития, нумерация жилых помещений оставлена без изменения и занимаемое семьей истца жилое помещение стало именоваться квартирой <адрес>. Актом обследования помещений межведомственной комиссией NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом произошло ухудшение технического состояния деревянных конструктивных элементов, несущие конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, кровля находится в неработоспособном состоянии, приводящем к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Согласно данному Акту жилые помещения - комнаты 1-4,6,7 не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. При этом проведение капитального ремонта жилых помещений признано экономически нецелесообразным. Согласно принятому на основании указанного выше акта обследования помещений заключению МВК NN от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился в Администрацию г. Костромы с вопросом об отселении из данного жилого помещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не ведется и не планируется в связи с отсутствием у Администрации г. Костромы бюджетных средств на эти цели. В ответ на обращение жителей дома <адрес> заместитель главы Администрации г. Костромы письмом от ДД.ММ.ГГГГ NN сообщила, что в связи с отсутствием свободных жилых помещений и муниципальных (региональных) адресных программ вопрос о расселении жителей дома будет рассматриваться при поступлении заявок по линии федерального бюджета или при обращении жителей в судебные органы в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания. Со ссылками на нормы Жилищного кодекса РФ, полагает, что отказ Администрации г. Костромы об отселении семьи К.А. и предоставления К.А. и его семье благоустроенной квартиры является незаконным.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Л., Д., ООО "Комфорт".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. по доверенности Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Требование жалобы мотивировал тем, что вывод суда о неприменении к правоотношениям положений ст. ст. 85, 89 ЖК РФ сделано в нарушение требований ст. 85 ЖК РФ, согласно которой граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, а также ст. 87 ЖК РФ, согласно которой в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был применить ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в совокупности со ст. ст. 87, 89 ЖК РФ. В результате истцу К.А. и его семье отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения и они будут вынуждены проживать всю жизнь в занимаемом по договору социального найма помещении, признанным еще в ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания, в условиях опасных для их жизни и здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.А. на учете граждан, нуждающихся в получении жилом помещении не состоит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу жилья по правилам п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А., К.Л., Д. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу<адрес>. Истец К.А. является нанимателем указанного жилого помещения, К.Л. и Д. членами семьи нанимателя жилого помещения.
Согласно заключению межведомственной комиссии NN от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования помещений NN от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N<адрес> не соответствуют требования, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания.
Это обстоятельство никем не оспаривается, однако само по себе не является достаточным для возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения истцу по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.03.2009 года N 376-О-П, от 03.11.2009 года N 1368-О-О, от 19.10.2010 года N 1328-О-О, от 26.05.2011 года N 643-О-О, от 21.12.2011 года N 1655-О-О) для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии со ст. ст. 52, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Как следует из материалов дела, К.А. обращался в Администрацию г. Костромы с заявлением о признании его семьи малоимущей и принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за NN К.А. отказано в признании семьи истца малоимущей и в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.
В качестве основания указано, что решением Думы г. Костромы от 19 июля 2012 года N 118 "Об установлении пороговых значений в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Костромы" установлено пороговое значение дохода - размер среднемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, в размере 10337,7 руб. Из представленных документов следует, что среднемесячный доход, приходящийся на каждого члена семьи составляет <данные изъяты> рубля, что превышает вышеуказанное пороговое значение.
При таких обстоятельствах оснований для применении п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложения на ответчика обязанности предоставить истцу с учетом членов семьи жилое помещение по договору социального найма у суда в данном случае не имелось.
Положения ст. ст. 87, 89 ЖК РФ также не подлежали применению, поскольку они регулируют правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, которые они занимают по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)