Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака по договору дарения квартира была безвозмездно передана ответчиком в собственность своей матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасанова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Т.С.Е. к Т.О.В., Т.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А. о признании права собственности на ? долю квартиры, о признании недействительными договоров дарения,
по апелляционным жалобам Т.А.В. и Т.О.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.С.Е. обратилась с иском к Т.А.В. и Т.О.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом и недействительным договора дарения.
В обоснование своих требований указала, что в период ее брака с Т.А.В. по договору купли-продажи от 04 апреля 2003 года была приобретена *** в *** на имя бывшего супруга. Брак был расторгнут ***. По договору дарения от 17 апреля 2014 года квартира была безвозмездно передана Т.А.В. в собственность своей матери Т.О.В. Указывает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, данное обстоятельство установлено решением Котовского городского суда от 11 декабря 2013 года.
С учетом уточненных исковых требований просила признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом ее и Т.А.В.; разделить спорную квартиру, признав за ней право собственности на ? долю квартиры, признать недействительными договоры дарения от 17 апреля 2014 года, заключенный между Т.А.В. и Т.О.В., от 02.10.2014 года, заключенный между Т.О.В. и Т.Д.А. в части передачи ? доли квартиры.
При этом считает сделку дарения мнимой, совершенной с целью ее выселения из квартиры, поскольку Т.А.В. ранее обращался к ней с аналогичными требованиями в суд, и ему было отказано.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года исковые требования Т.С.Е. удовлетворены. Суд признал совместно нажитым имуществом Т.А.В. и Т.С.Е. спорную квартиру, признал за Т.С.Е. право собственности на ? долю квартиры, признал договор дарения от 17 апреля 2014 года, заключенный между Т.А.В. и Т.О.В. недействительным в части распоряжения Т.А.В. ? долей в праве собственности на квартиру, признал недействительным договор дарения от 2 октября 2014 года, заключенный между Т.О.В. и Т.Д.А., недействительным в части распоряжения Т.О.В. ? долей в праве собственности на квартиру. Этим же решением прекращено право собственности Т.Д.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывают, что при исследовании обстоятельств дела, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Полагают, что суд должен был принять очевидное решение об истечении срока исковой давности, приняв за начало день в 2009 году, когда Т.С.Е. была привлечена в качестве ответчика по делу о лишении ее родительских прав и выселении из спорного помещения. Кроме того, считают, что у суда не было достаточных оснований для признания квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку очевидно, что оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена за счет средств, не относящихся к доходам супругов, а за счет средств, фактически подаренных родителями своему сыну и направленных на приобретение ему квартиры. Указывают, что убедительных доказательств обратного не представлено.
В возражениях Т.С.Е. и ее представитель Л. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав Т.А.В., Т.О.В. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т.С.Е. Л., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Часть 3 данной статьи предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Эта же статья предусматривает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что между Т.С.Е. и Т.А.В. в *** году был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи от 26 февраля 2007 года расторгнут.
В период брака согласно договору купли-продажи от 04 апреля 2003 года была приобретена *** в *** и зарегистрирована на имя Т.А.В.
Раздел имущества между сторонами после расторжения брака не производился. Согласно договора дарения от 17 апреля 2014 года Т.А.В. подарил вышеуказанную квартиру своей матери Т.О.В., которая зарегистрировала свое право собственности на нее.
Учитывая, что спорная квартира приобретена Т.А.В. и Т.С.Е. в период брака, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира является общим имуществом бывших супругов.
Довод о том, что квартира является индивидуальным имуществом Т.А.В. и приобретена на денежные средства его матери объективно ничем не подтвержден. Также суду не представлено бесспорных доказательств тому обстоятельству, что на покупку квартиры израсходованы денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, принадлежащего отцу ответчика. Кроме того, вступившим в законную силу решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года установлено, что спорная квартира является общим имуществом супругов.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Оснований для определения начала течения срока исковой давности с момента подачи иска комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Котовска Тамбовской области к Т.С.Е. в 2009 году не имеется, поскольку иск предъявлял не бывший супруг, основанием для подачи иска являлись совершенно иные обстоятельства, а именно, предусмотренные ч. 2 ст. 91 ЖК РФ - невозможность совместного проживания с несовершеннолетним ребенком. Подачей указанного иска не нарушались права истицы на общее имущество супругов.
Т.С.Е. в обоснование своих требований указала, что от своего права на квартиру она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку проживала и проживает в квартире до настоящего времени. Другого жилого помещения для проживания не имеет. Началом течения срока исковой давности считает момент получения копии искового заявления Т.А.В. к ней о ее выселении - 09 декабря 2013 года, именно с этого момента она считает свои права на общее имущество супругов нарушенными.
Учитывая, что о нарушении своего права Т.С.Е. стало известно лишь с этого момента, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, Т.С.Е. на момент обращения в суд 16 сентября 2014 года с настоящим иском не пропущен.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности праве совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку судом установлено, что спорная квартира является общим имуществом супругов, то при отчуждении спорной квартиры и передаче ее в дар своей матери, Т.А.В. обязан был получить нотариально заверенное согласие своей бывшей супруги, чего не было сделано. Таким образом, договор дарения спорной квартиры от 17 апреля 2014 года нарушает права истца на общее имущество, что является основанием для признания данного договора недействительным в части, заявленной истцом, а именно, в части распоряжения ? доли квартиры, т.е. в части принадлежащей ей доли.
Кроме того, Т.О.В. в свою очередь договором от 02 октября 2014 года подарила спорную квартиру своему внуку Т.Д.А.
Учитывая, что договор дарения спорной квартиры признан недействительным в части распоряжения ? доли, принадлежащей истцу, следовательно, является недействительным в этой же части и договор дарения спорной квартиры от 02 октября 2014 года, т.к. вторая сделка, как основанная на незаконной сделке, не порождает правовых последствий, т.е. Т.О.В. не имела правомочий распоряжаться ? долей квартиры.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении права собственности Т.Д.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. и Т.О.В. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-731
Требование: О признании права собственности на долю квартиры, признании недействительными договоров дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака по договору дарения квартира была безвозмездно передана ответчиком в собственность своей матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-731
Судья: Хасанова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Т.С.Е. к Т.О.В., Т.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Т.Д.А. о признании права собственности на ? долю квартиры, о признании недействительными договоров дарения,
по апелляционным жалобам Т.А.В. и Т.О.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.С.Е. обратилась с иском к Т.А.В. и Т.О.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом и недействительным договора дарения.
В обоснование своих требований указала, что в период ее брака с Т.А.В. по договору купли-продажи от 04 апреля 2003 года была приобретена *** в *** на имя бывшего супруга. Брак был расторгнут ***. По договору дарения от 17 апреля 2014 года квартира была безвозмездно передана Т.А.В. в собственность своей матери Т.О.В. Указывает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, данное обстоятельство установлено решением Котовского городского суда от 11 декабря 2013 года.
С учетом уточненных исковых требований просила признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом ее и Т.А.В.; разделить спорную квартиру, признав за ней право собственности на ? долю квартиры, признать недействительными договоры дарения от 17 апреля 2014 года, заключенный между Т.А.В. и Т.О.В., от 02.10.2014 года, заключенный между Т.О.В. и Т.Д.А. в части передачи ? доли квартиры.
При этом считает сделку дарения мнимой, совершенной с целью ее выселения из квартиры, поскольку Т.А.В. ранее обращался к ней с аналогичными требованиями в суд, и ему было отказано.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года исковые требования Т.С.Е. удовлетворены. Суд признал совместно нажитым имуществом Т.А.В. и Т.С.Е. спорную квартиру, признал за Т.С.Е. право собственности на ? долю квартиры, признал договор дарения от 17 апреля 2014 года, заключенный между Т.А.В. и Т.О.В. недействительным в части распоряжения Т.А.В. ? долей в праве собственности на квартиру, признал недействительным договор дарения от 2 октября 2014 года, заключенный между Т.О.В. и Т.Д.А., недействительным в части распоряжения Т.О.В. ? долей в праве собственности на квартиру. Этим же решением прекращено право собственности Т.Д.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывают, что при исследовании обстоятельств дела, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Полагают, что суд должен был принять очевидное решение об истечении срока исковой давности, приняв за начало день в 2009 году, когда Т.С.Е. была привлечена в качестве ответчика по делу о лишении ее родительских прав и выселении из спорного помещения. Кроме того, считают, что у суда не было достаточных оснований для признания квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку очевидно, что оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена за счет средств, не относящихся к доходам супругов, а за счет средств, фактически подаренных родителями своему сыну и направленных на приобретение ему квартиры. Указывают, что убедительных доказательств обратного не представлено.
В возражениях Т.С.Е. и ее представитель Л. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав Т.А.В., Т.О.В. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т.С.Е. Л., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Часть 3 данной статьи предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Эта же статья предусматривает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что между Т.С.Е. и Т.А.В. в *** году был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи от 26 февраля 2007 года расторгнут.
В период брака согласно договору купли-продажи от 04 апреля 2003 года была приобретена *** в *** и зарегистрирована на имя Т.А.В.
Раздел имущества между сторонами после расторжения брака не производился. Согласно договора дарения от 17 апреля 2014 года Т.А.В. подарил вышеуказанную квартиру своей матери Т.О.В., которая зарегистрировала свое право собственности на нее.
Учитывая, что спорная квартира приобретена Т.А.В. и Т.С.Е. в период брака, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира является общим имуществом бывших супругов.
Довод о том, что квартира является индивидуальным имуществом Т.А.В. и приобретена на денежные средства его матери объективно ничем не подтвержден. Также суду не представлено бесспорных доказательств тому обстоятельству, что на покупку квартиры израсходованы денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, принадлежащего отцу ответчика. Кроме того, вступившим в законную силу решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года установлено, что спорная квартира является общим имуществом супругов.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Оснований для определения начала течения срока исковой давности с момента подачи иска комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Котовска Тамбовской области к Т.С.Е. в 2009 году не имеется, поскольку иск предъявлял не бывший супруг, основанием для подачи иска являлись совершенно иные обстоятельства, а именно, предусмотренные ч. 2 ст. 91 ЖК РФ - невозможность совместного проживания с несовершеннолетним ребенком. Подачей указанного иска не нарушались права истицы на общее имущество супругов.
Т.С.Е. в обоснование своих требований указала, что от своего права на квартиру она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку проживала и проживает в квартире до настоящего времени. Другого жилого помещения для проживания не имеет. Началом течения срока исковой давности считает момент получения копии искового заявления Т.А.В. к ней о ее выселении - 09 декабря 2013 года, именно с этого момента она считает свои права на общее имущество супругов нарушенными.
Учитывая, что о нарушении своего права Т.С.Е. стало известно лишь с этого момента, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, Т.С.Е. на момент обращения в суд 16 сентября 2014 года с настоящим иском не пропущен.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности праве совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку судом установлено, что спорная квартира является общим имуществом супругов, то при отчуждении спорной квартиры и передаче ее в дар своей матери, Т.А.В. обязан был получить нотариально заверенное согласие своей бывшей супруги, чего не было сделано. Таким образом, договор дарения спорной квартиры от 17 апреля 2014 года нарушает права истца на общее имущество, что является основанием для признания данного договора недействительным в части, заявленной истцом, а именно, в части распоряжения ? доли квартиры, т.е. в части принадлежащей ей доли.
Кроме того, Т.О.В. в свою очередь договором от 02 октября 2014 года подарила спорную квартиру своему внуку Т.Д.А.
Учитывая, что договор дарения спорной квартиры признан недействительным в части распоряжения ? доли, принадлежащей истцу, следовательно, является недействительным в этой же части и договор дарения спорной квартиры от 02 октября 2014 года, т.к. вторая сделка, как основанная на незаконной сделке, не порождает правовых последствий, т.е. Т.О.В. не имела правомочий распоряжаться ? долей квартиры.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении права собственности Т.Д.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. и Т.О.В. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)