Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ерохова Л.И. по доверенности от 12.01.2015 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2251/2015) ООО "Аргумент' на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-51426/2014 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Аргумент'
о взыскании, расторжении договора аренды и выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 218389 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды от 21.09.2005 N 11-А219945 за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 за пользование нежилым помещением площадью 94,2 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 36, лит. А, пом. 1н, 42470 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2013 по 30.09.2014, расторжении договора аренды от 21.09.2005 N 11-А219945 и выселении Общества из занимаемого помещения.
Решением суда от 12.12.2014 с ООО "АРГУМЕНТ" в пользу Комитета взыскано 103 162 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды от 21.09.2005 N 11-А219945 за период с 01.04.2013 по 30.09.2014; 42 470 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа; договор аренды от 21.09.2005 N 11-А219945 расторгнут; Общество выселено из занимаемого помещения; в остальной части в иске отказано.
ООО "АРГУМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, пересчитать сумму пеней, отказать в расторжении договора аренды и выселении. Ответчик считает, что истцом неправильно засчитывались поступающие платежи, в связи с чем расчет пени, произведенный КУГИ является неверным.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 21.09.2005 между КУГИ (арендодатель) и ООО "АРГУМЕНТ" (арендатор) заключен договор N 11-А219945 аренды нежилого помещения 1Н площадью 94,2 кв. м с кадастровым номером 78:1077:0:35:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 36, лит. А, сроком на 3 года.
Впоследствии на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушении арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО "АРГУМЕНТ" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 218389 руб. 46 коп. На основании п. 4.9 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 42470 руб. 82 коп.
Претензией N 2221-/14 от 14.05.2014 КУГИ предложило ООО "АРГУМЕНТ" погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды ООО "АРГУМЕНТ" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения.
КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию N 2221-/14 от 14.05.2014.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел расчет пеней неправильно, является несостоятельным. Задолженность по договору была взыскана судом с учетом платежей, проведенных после направления Комитетом иска в суд. Расчет пеней был произведен по состоянию на 14.07.2014 и является обоснованным и правильным.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-51426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 13АП-2251/2015 ПО ДЕЛУ N А56-51426/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А56-51426/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ерохова Л.И. по доверенности от 12.01.2015 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2251/2015) ООО "Аргумент' на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-51426/2014 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Аргумент'
о взыскании, расторжении договора аренды и выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 218389 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды от 21.09.2005 N 11-А219945 за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 за пользование нежилым помещением площадью 94,2 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 36, лит. А, пом. 1н, 42470 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2013 по 30.09.2014, расторжении договора аренды от 21.09.2005 N 11-А219945 и выселении Общества из занимаемого помещения.
Решением суда от 12.12.2014 с ООО "АРГУМЕНТ" в пользу Комитета взыскано 103 162 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды от 21.09.2005 N 11-А219945 за период с 01.04.2013 по 30.09.2014; 42 470 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа; договор аренды от 21.09.2005 N 11-А219945 расторгнут; Общество выселено из занимаемого помещения; в остальной части в иске отказано.
ООО "АРГУМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, пересчитать сумму пеней, отказать в расторжении договора аренды и выселении. Ответчик считает, что истцом неправильно засчитывались поступающие платежи, в связи с чем расчет пени, произведенный КУГИ является неверным.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 21.09.2005 между КУГИ (арендодатель) и ООО "АРГУМЕНТ" (арендатор) заключен договор N 11-А219945 аренды нежилого помещения 1Н площадью 94,2 кв. м с кадастровым номером 78:1077:0:35:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 36, лит. А, сроком на 3 года.
Впоследствии на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушении арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО "АРГУМЕНТ" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 218389 руб. 46 коп. На основании п. 4.9 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 42470 руб. 82 коп.
Претензией N 2221-/14 от 14.05.2014 КУГИ предложило ООО "АРГУМЕНТ" погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды ООО "АРГУМЕНТ" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения.
КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию N 2221-/14 от 14.05.2014.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел расчет пеней неправильно, является несостоятельным. Задолженность по договору была взыскана судом с учетом платежей, проведенных после направления Комитетом иска в суд. Расчет пеней был произведен по состоянию на 14.07.2014 и является обоснованным и правильным.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-51426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)