Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор дарения комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу В.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску В.К. к В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.А. к В.К. о признании договора дарения недействительным
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения В.А., представителя В.К. - Т.
установила:
Истец В.К. обратился в суд с иском к В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением комнатой N 4, расположенной по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником комнаты N 4, расположенной по адресу: <...>, площадью 19 кв. м. На данной жилой площади вместе с ним зарегистрирован его сын - В.А., который ранее был собственником данной комнаты. В.А. в комнате никогда не проживал и не проживает, никаких вещей его в комнате нет, коммунальные услуги оплачивает истец самостоятельно. Регистрация ответчика по указанному адресу не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
Ответчик В.А. исковые требования не признал и обратился со встречным иском о признании договора дарения комнаты от 02.09.2013 года недействительным.
В обоснование встречного иска указал, что, так как в договоре адрес комнаты указан не правильный, а также, поскольку дата регистрации спорной жилплощади в свидетельстве о регистрации жилой площади указана неверно, договор может быть признан недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме обосновывая их положениями ст. 31 ЖК РФ, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска В.К., встречный иск поддержал.
Третье лицо Ш. в судебном заседании 09.09.2014 года просила отказать в удовлетворении исковых требований В.К., а встречный иск В.А. удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года исковые требования В.К. удовлетворены частично, В.А. признан прекратившим право пользования комнатой со снятием с регистрационного учета, с сохранением за ним права пользования спорным жилым помещением до 07 октября 2015 года, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчик В.А. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 14.12.2012 года, будучи собственником спорной комнаты, вселился в нее и зарегистрировался по месту жительства.
02.09.2013 года между В.К. и В.А. заключен договор дарения комнаты N 4, расположенной по адресу: <...>. Собственником спорной комнаты стал истец В.К.
При переходе прав собственности к В.К. в договоре дарения между сторонами не был разрешен вопрос о дальнейшей регистрации и праве пользования ответчика спорным помещением.
Свое право собственности истец зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2013 года, а 17.09.2013 года истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.
Согласно копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы В.К. и В.А.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между В.К., и В.А. прекращены, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчика спорной комнатой с сохранением права на определенный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и решение в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановленное по делу решение является противоречивым - суд установив, что ответчик не проживает и не пользуется спорным жилым помещением, сохраняет за ним право пользования спорной комнатой на определенный срок.
Более того, суд при вынесении решения не принял во внимание, что в силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Обосновывая постановленное по делу решение, суд не учел, что исходя из материалов дела на момент приобретения в собственность спорного жилого помещения как ответчиком, в 2012 году, так и истцом, в 2013 году стороны не являлись членами одной семьи, в соответствии с положениями, установленными ст. 31 ЖК РФ. Согласно объяснениям сторон, подтвержденным материалами дела, одной семьей истец с ответчиком (отец с сыном) не проживают 17 лет.
В связи с вышеуказанным, выводы суда о том, что ответчик В.А., в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, утратил право на проживание в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с собственником, не основаны на материалах дела и положении действующего законодательства, т.к. и истец, и ответчик регистрировались в спорном жилом помещении после приобретения права собственности на него.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагающих возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска.
В связи с вышеизложенным постановленное по делу решение, в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе В.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая встречный иск В.А., суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 178 ГК РФ, установив отсутствие каких либо относимых и допустимых доказательств того, что у В.А. было намерение заключить иную сделку, а не договор дарения, принимая во внимание, что ошибка в адресе объекта является технической опечаткой, а несоответствие даты, указанной в договоре дате, указанной в свидетельстве не имеет правового значения при разрешении данных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска В.А. о признании договора дарения недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречных требований, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.
Доводы жалобы относительно необоснованного разрешения судом встречного иска, по своей сути основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Правовых оснований к отмене решения суда в части разрешения встречного иска В.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года в части признания В.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с сохранением права на проживание до 07.10.2015 год - отменить и в указанной части постановить новое решение, которым В.К. в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2480/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор дарения комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-2480/2015
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу В.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску В.К. к В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.А. к В.К. о признании договора дарения недействительным
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения В.А., представителя В.К. - Т.
установила:
Истец В.К. обратился в суд с иском к В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением комнатой N 4, расположенной по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником комнаты N 4, расположенной по адресу: <...>, площадью 19 кв. м. На данной жилой площади вместе с ним зарегистрирован его сын - В.А., который ранее был собственником данной комнаты. В.А. в комнате никогда не проживал и не проживает, никаких вещей его в комнате нет, коммунальные услуги оплачивает истец самостоятельно. Регистрация ответчика по указанному адресу не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
Ответчик В.А. исковые требования не признал и обратился со встречным иском о признании договора дарения комнаты от 02.09.2013 года недействительным.
В обоснование встречного иска указал, что, так как в договоре адрес комнаты указан не правильный, а также, поскольку дата регистрации спорной жилплощади в свидетельстве о регистрации жилой площади указана неверно, договор может быть признан недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме обосновывая их положениями ст. 31 ЖК РФ, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска В.К., встречный иск поддержал.
Третье лицо Ш. в судебном заседании 09.09.2014 года просила отказать в удовлетворении исковых требований В.К., а встречный иск В.А. удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года исковые требования В.К. удовлетворены частично, В.А. признан прекратившим право пользования комнатой со снятием с регистрационного учета, с сохранением за ним права пользования спорным жилым помещением до 07 октября 2015 года, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчик В.А. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 14.12.2012 года, будучи собственником спорной комнаты, вселился в нее и зарегистрировался по месту жительства.
02.09.2013 года между В.К. и В.А. заключен договор дарения комнаты N 4, расположенной по адресу: <...>. Собственником спорной комнаты стал истец В.К.
При переходе прав собственности к В.К. в договоре дарения между сторонами не был разрешен вопрос о дальнейшей регистрации и праве пользования ответчика спорным помещением.
Свое право собственности истец зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2013 года, а 17.09.2013 года истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.
Согласно копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы В.К. и В.А.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между В.К., и В.А. прекращены, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчика спорной комнатой с сохранением права на определенный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и решение в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановленное по делу решение является противоречивым - суд установив, что ответчик не проживает и не пользуется спорным жилым помещением, сохраняет за ним право пользования спорной комнатой на определенный срок.
Более того, суд при вынесении решения не принял во внимание, что в силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Обосновывая постановленное по делу решение, суд не учел, что исходя из материалов дела на момент приобретения в собственность спорного жилого помещения как ответчиком, в 2012 году, так и истцом, в 2013 году стороны не являлись членами одной семьи, в соответствии с положениями, установленными ст. 31 ЖК РФ. Согласно объяснениям сторон, подтвержденным материалами дела, одной семьей истец с ответчиком (отец с сыном) не проживают 17 лет.
В связи с вышеуказанным, выводы суда о том, что ответчик В.А., в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, утратил право на проживание в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с собственником, не основаны на материалах дела и положении действующего законодательства, т.к. и истец, и ответчик регистрировались в спорном жилом помещении после приобретения права собственности на него.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагающих возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска.
В связи с вышеизложенным постановленное по делу решение, в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе В.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая встречный иск В.А., суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 178 ГК РФ, установив отсутствие каких либо относимых и допустимых доказательств того, что у В.А. было намерение заключить иную сделку, а не договор дарения, принимая во внимание, что ошибка в адресе объекта является технической опечаткой, а несоответствие даты, указанной в договоре дате, указанной в свидетельстве не имеет правового значения при разрешении данных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска В.А. о признании договора дарения недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречных требований, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.
Доводы жалобы относительно необоснованного разрешения судом встречного иска, по своей сути основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Правовых оснований к отмене решения суда в части разрешения встречного иска В.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года в части признания В.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с сохранением права на проживание до 07.10.2015 год - отменить и в указанной части постановить новое решение, которым В.К. в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)