Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира передана ему в бессрочное, безвозмездное пользование, данное жилье подлежало передаче в муниципальную собственность в связи с приватизацией государственного предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Ускова О.Ю., Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО Ремонтное предприятие "Уразовское", администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, ОАО "Валуйский комбинат растительных масел", ОАО имени "Генерала Ватутина", Д., П., М., Г., С. о признании права собственности на квартиру, и по встречному иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к А., ООО Ремонтное предприятие "Уразовское" о признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, построенное в 1976 году, находилось на балансе государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское", использовалось в качестве общежития, и в 1993 году было включено в план приватизации предприятия.
В связи с реорганизацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное здание общей площадью 520, 88 кв. м было зарегистрировано за АООТ "Ремонтно-техническое предприятие "Уразовское", а ДД.ММ.ГГГГ - за его правопреемником - ООО Ремонтное предприятие "Уразовское".
ДД.ММ.ГГГГ советом директоров АООТ "РТП "Уразовское" принято решение: признать здание общежития жилым многоквартирным домом; просить администрацию района принять соответствующее решение; предоставить гражданам квартиры, в том числе А. - квартиру N 7.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РП "Уразовское" и А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого А. передана в бессрочное, безвозмездное пользование квартира N 7 в жилом помещении (здание общежития) по <адрес>.
Сославшись на наличие у него права на приватизацию предоставленной ДД.ММ.ГГГГ квартиры в жилом здании, подлежавшим передаче в муниципальную собственность в связи с приватизацией государственного предприятия, А. инициировал дело в суде иском о признании права собственности на квартиру. Также указал, что не влияет на его жилищные права, включая право бесплатной приватизации жилья, тот факт, что при приватизации государственного предприятия здание общежития не было передано в ведение местной администрации.
Администрация предъявила к А. и ООО РП "Уразовское" встречный иск о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права муниципальной собственности на квартиру, снятии А. с регистрационного учета. В обоснование иска Администрация сослалась на возникновение права муниципальной собственности на спорную квартиру в силу закона и на отсутствие у ООО РП "Уразовское" права на заключение договора найма квартиры.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.02.2014 за А. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. В удовлетворении встречного иска отказано.
При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено в части. Принято новое решение, которым А. в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным договор найма квартиры N 7, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ремонтное предприятие "Уразовское" и А. Признано право муниципальной собственности МР "Город Валуйки и Валуйский район" на указанную квартиру. В остальной части решение оставлено без изменения.
В поступившей 13.01.2015 кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с подачей кассационной жалобы на судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 25.02.2015 жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ А. предоставлено спорное жилое помещение, в которое он вселился на законных основаниях и проживает в нем до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в квартире.
Проанализировав положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Вводный закон), суд пришел к выводу о приобретении истцом в отношении указанной квартиры прав и обязанностей, предусмотренных для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, включая право на приватизацию жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами, указал, что включение жилого здания в состав приватизируемого имущества государственного предприятия произведено в нарушение действующего законодательства, право собственности у ООО РП "Уразовское" на спорное жилое помещение не возникло, данное помещение является муниципальной собственностью в силу закона. Соответственно, у общества отсутствовало право на предоставление А. квартиры как ДД.ММ.ГГГГ (по решению совета директоров), так и ДД.ММ.ГГГГ (по договору найма).
Как указано в апелляционном определении, данные о предоставлении А. спорного жилого помещения в качестве общежития, до приватизации РТП "Уразовское", отсутствуют; А. отказался от пользования предоставленным ему в 2003 году жилым помещением, что следует из факта его постоянной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по другому месту жительства.
Эти обстоятельства в совокупности обусловили вывод, что на правоотношения сторон не распространяется действие статьи 7 Вводного закона.
При этом, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему квартиры никем не оспорено, а вывод о его отказе от пользования квартирой ввиду регистрации по другому месту жительства является ошибочным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В рамках встречного иска администрация района не оспаривала законность решения о предоставлении заявителю квартиры в 2003 году, при рассмотрении дела не ссылалась на отказ А. от пользования квартирой. Указанные обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и в порядке статьи 56 ГПК РФ.
В этой связи нельзя признать, что выводы суда апелляционной инстанции относительно данных обстоятельств, положенных в основу нового решения, сделаны в пределах заявленных требований.
Не согласившись с выводом районного суда о вселении А. в 2003 году в квартиру на законных основаниях, судебная коллегия ограничилась ссылкой на отсутствие данных о предоставлении заявителю жилого помещения в качестве общежития, не установив фактические основания предоставления ему квартиры и вселения. Между тем, разрешение спора зависело от этих обстоятельств, включая указанные заявителем в суде первой инстанции (в связи с трудовыми отношениями заявителя с АООТ "РТП "Уразовское").
Исходя из положений статей 67, 198, 329 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка в судебном постановлении доводов сторон является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).
Вопреки приведенным положениям, суд оставил без внимания и оценки доводы заявителя в указанной части, не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств предоставления ему жилого помещения и вселения, что сделало судебный процесс несправедливым.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на нарушение статьи 40 Конституции РФ со ссылкой на произвольное лишение его права на жилое помещение.
В этой связи следует отметить, что согласно статье 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Соответственно, указанные в названной статье жилые помещения приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
ЖК РФ, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, применимы положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
Без учета положений приведенных норм права суд указал, что правоотношения по предоставлению и пользованию А., вселившегося в спорное жилое помещение после приватизации государственного предприятия, должны регулироваться законодательством о заключении договоров коммерческого найма.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом апелляционной инстанции оказано содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, а также созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований А., удовлетворения требований администрации МР "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании права собственности на квартиру подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 августа 2014 года по делу по иску А. к ООО Ремонтное предприятие "Уразовское", администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, ОАО "Валуйский комбинат растительных масел", ОАО имени "Генерала Ватутина", Д., П., М., Г., С. о признании права собственности на квартиру, и по встречному иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к А., ООО Ремонтное предприятие "Уразовское" о признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру, в части отказа в удовлетворении требований А., удовлетворения требований администрации МР "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании права собственности на квартиру отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N Г-44-15
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира передана ему в бессрочное, безвозмездное пользование, данное жилье подлежало передаче в муниципальную собственность в связи с приватизацией государственного предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N Г-44-15
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Ускова О.Ю., Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО Ремонтное предприятие "Уразовское", администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, ОАО "Валуйский комбинат растительных масел", ОАО имени "Генерала Ватутина", Д., П., М., Г., С. о признании права собственности на квартиру, и по встречному иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к А., ООО Ремонтное предприятие "Уразовское" о признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, построенное в 1976 году, находилось на балансе государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское", использовалось в качестве общежития, и в 1993 году было включено в план приватизации предприятия.
В связи с реорганизацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное здание общей площадью 520, 88 кв. м было зарегистрировано за АООТ "Ремонтно-техническое предприятие "Уразовское", а ДД.ММ.ГГГГ - за его правопреемником - ООО Ремонтное предприятие "Уразовское".
ДД.ММ.ГГГГ советом директоров АООТ "РТП "Уразовское" принято решение: признать здание общежития жилым многоквартирным домом; просить администрацию района принять соответствующее решение; предоставить гражданам квартиры, в том числе А. - квартиру N 7.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РП "Уразовское" и А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого А. передана в бессрочное, безвозмездное пользование квартира N 7 в жилом помещении (здание общежития) по <адрес>.
Сославшись на наличие у него права на приватизацию предоставленной ДД.ММ.ГГГГ квартиры в жилом здании, подлежавшим передаче в муниципальную собственность в связи с приватизацией государственного предприятия, А. инициировал дело в суде иском о признании права собственности на квартиру. Также указал, что не влияет на его жилищные права, включая право бесплатной приватизации жилья, тот факт, что при приватизации государственного предприятия здание общежития не было передано в ведение местной администрации.
Администрация предъявила к А. и ООО РП "Уразовское" встречный иск о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права муниципальной собственности на квартиру, снятии А. с регистрационного учета. В обоснование иска Администрация сослалась на возникновение права муниципальной собственности на спорную квартиру в силу закона и на отсутствие у ООО РП "Уразовское" права на заключение договора найма квартиры.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.02.2014 за А. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. В удовлетворении встречного иска отказано.
При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено в части. Принято новое решение, которым А. в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным договор найма квартиры N 7, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ремонтное предприятие "Уразовское" и А. Признано право муниципальной собственности МР "Город Валуйки и Валуйский район" на указанную квартиру. В остальной части решение оставлено без изменения.
В поступившей 13.01.2015 кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с подачей кассационной жалобы на судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 25.02.2015 жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ А. предоставлено спорное жилое помещение, в которое он вселился на законных основаниях и проживает в нем до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в квартире.
Проанализировав положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Вводный закон), суд пришел к выводу о приобретении истцом в отношении указанной квартиры прав и обязанностей, предусмотренных для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, включая право на приватизацию жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами, указал, что включение жилого здания в состав приватизируемого имущества государственного предприятия произведено в нарушение действующего законодательства, право собственности у ООО РП "Уразовское" на спорное жилое помещение не возникло, данное помещение является муниципальной собственностью в силу закона. Соответственно, у общества отсутствовало право на предоставление А. квартиры как ДД.ММ.ГГГГ (по решению совета директоров), так и ДД.ММ.ГГГГ (по договору найма).
Как указано в апелляционном определении, данные о предоставлении А. спорного жилого помещения в качестве общежития, до приватизации РТП "Уразовское", отсутствуют; А. отказался от пользования предоставленным ему в 2003 году жилым помещением, что следует из факта его постоянной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по другому месту жительства.
Эти обстоятельства в совокупности обусловили вывод, что на правоотношения сторон не распространяется действие статьи 7 Вводного закона.
При этом, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему квартиры никем не оспорено, а вывод о его отказе от пользования квартирой ввиду регистрации по другому месту жительства является ошибочным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В рамках встречного иска администрация района не оспаривала законность решения о предоставлении заявителю квартиры в 2003 году, при рассмотрении дела не ссылалась на отказ А. от пользования квартирой. Указанные обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и в порядке статьи 56 ГПК РФ.
В этой связи нельзя признать, что выводы суда апелляционной инстанции относительно данных обстоятельств, положенных в основу нового решения, сделаны в пределах заявленных требований.
Не согласившись с выводом районного суда о вселении А. в 2003 году в квартиру на законных основаниях, судебная коллегия ограничилась ссылкой на отсутствие данных о предоставлении заявителю жилого помещения в качестве общежития, не установив фактические основания предоставления ему квартиры и вселения. Между тем, разрешение спора зависело от этих обстоятельств, включая указанные заявителем в суде первой инстанции (в связи с трудовыми отношениями заявителя с АООТ "РТП "Уразовское").
Исходя из положений статей 67, 198, 329 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка в судебном постановлении доводов сторон является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).
Вопреки приведенным положениям, суд оставил без внимания и оценки доводы заявителя в указанной части, не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств предоставления ему жилого помещения и вселения, что сделало судебный процесс несправедливым.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на нарушение статьи 40 Конституции РФ со ссылкой на произвольное лишение его права на жилое помещение.
В этой связи следует отметить, что согласно статье 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Соответственно, указанные в названной статье жилые помещения приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
ЖК РФ, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, применимы положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
Без учета положений приведенных норм права суд указал, что правоотношения по предоставлению и пользованию А., вселившегося в спорное жилое помещение после приватизации государственного предприятия, должны регулироваться законодательством о заключении договоров коммерческого найма.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом апелляционной инстанции оказано содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, а также созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований А., удовлетворения требований администрации МР "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании права собственности на квартиру подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 августа 2014 года по делу по иску А. к ООО Ремонтное предприятие "Уразовское", администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, ОАО "Валуйский комбинат растительных масел", ОАО имени "Генерала Ватутина", Д., П., М., Г., С. о признании права собственности на квартиру, и по встречному иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к А., ООО Ремонтное предприятие "Уразовское" о признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру, в части отказа в удовлетворении требований А., удовлетворения требований администрации МР "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании права собственности на квартиру отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)