Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Ф.И. договор социального найма жилого помещения квартиры N 5а, расположенной по адресу:, указав членов семьи нанимателя М.М., Р.М. и Л.М.
Истцы Ф.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями об обязании заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу:. В обоснование иска указала, что вышеуказанное жилое помещение предоставленное истцу как служебное на основании ордера, заключен договор на право пользования служебной жилой площадью. Данное служебное помещение было предоставлено истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности на предприятии, финансируемом из бюджета.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что истец не имеет соответствующего десятилетнего стажа работы в бюджетной организации, на учете по улучшению жилищных условий не состоит.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов, жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, обладающее статусом "служебное".
Собственником спорного жилого помещения является г. Москва.
Указанное жилое помещение предоставлено Ф.И. на семью в составе четырех человек (она, муж М.М., сын Р.М., дочь Л.М.), на основании ордера ДЖМ от 21 июля 1995 года N, в связи с трудовыми отношениями с ДЕЗ МО " ".
21 июля 1995 года между Ф.И. и ДЕЗ МО " " заключен договор по право пользования служебной жилой площадью.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная площадь находится в собственности г. Москвы, обременений или ограничений права собственности не имеется, статус спорного жилого помещения изменился.
Кроме того, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07 июня 2006 года и от 14 июня 2006 года, следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Однако, согласиться с обжалуемым решением судебная коллегия не может, так как выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Из материалов дела, а именно копии трудовой книжки истца, усматривается, что Ф.И. работала в период:
- с 19.08.1992 года по 31.07.1996 года в РЭУ-9 МО " " (01.10.1995 года организация переименована в Государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N")
- 31.07.1996 года уволена в порядке перевода в ООО " "
- с 02.02.1998 года по 30.06.1998 года в порядке перевода в ООО "-В"
- с 01.07.1998 г. по 31.12.2003 г. в ООО "-Л"
- с 01.01.2004 г. по 31.03.2010 г. в ООО "и Ко"
- с 01.04.2010 г. по настоящее время в ООО "и К"
Ф.И. с семьей в составе четырех человек (она, муж М.М., сын Р.М., дочь Л.М.) признаны по месту жительства нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы гражданам, не состоящим на жилищном учете.
Согласно ранее действовавшей ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Кроме того, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений относятся: определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
Следовательно, условия передачи данных жилых помещений по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Постановлением Правительства города Москвы от 05.08.2008 года за N 711-ПП утверждено "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти города Москвы или организациями (предприятиями), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру".
Выводы суда, как и доводы истца о том, что правовой статус спорной жилой площади изменился, в связи с чем, в ее отношении может быть заключен договор социального найма, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Как следует из материалов дела, трудовой стаж истца на предприятии, финансируемом из бюджета г. Москвы составляет 3 года 11 месяцев 13 дней и заканчивается 31 июля 1996 года, впоследствии трудовая деятельность истца осуществлялась в коммерческих организациях.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения и оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется, поскольку истец проработала в РЭУ - МО " " менее 10 лет, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
Обязанность ДЖП и ЖФ города Москвы по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилого фонда и переводе их в муниципальный фонд законом не предусмотрена.
Доводы истца о том, что отработать десятилетний срок в РЭУ-9 МО " " не представляется возможным в связи с ликвидацией организации, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Так, согласно п. 4 ч. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма... при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Вместе с тем, Ф.И. уволена в 1996 году не в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников, а в порядке перевода, что подтверждается трудовой книжкой истца. Сведения о ликвидации предприятия РЭУ-9 МО " " в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, заключить с Ф.И. договор социального найма на квартиру по адресу: г., в настоящем случае отсутствуют.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконными, принятым с существенными нарушениями норм материального права, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ф.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к заключению договора социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2132
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2132
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Ф.И. договор социального найма жилого помещения квартиры N 5а, расположенной по адресу:, указав членов семьи нанимателя М.М., Р.М. и Л.М.
установила:
Истцы Ф.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями об обязании заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу:. В обоснование иска указала, что вышеуказанное жилое помещение предоставленное истцу как служебное на основании ордера, заключен договор на право пользования служебной жилой площадью. Данное служебное помещение было предоставлено истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности на предприятии, финансируемом из бюджета.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что истец не имеет соответствующего десятилетнего стажа работы в бюджетной организации, на учете по улучшению жилищных условий не состоит.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов, жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, обладающее статусом "служебное".
Собственником спорного жилого помещения является г. Москва.
Указанное жилое помещение предоставлено Ф.И. на семью в составе четырех человек (она, муж М.М., сын Р.М., дочь Л.М.), на основании ордера ДЖМ от 21 июля 1995 года N, в связи с трудовыми отношениями с ДЕЗ МО " ".
21 июля 1995 года между Ф.И. и ДЕЗ МО " " заключен договор по право пользования служебной жилой площадью.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная площадь находится в собственности г. Москвы, обременений или ограничений права собственности не имеется, статус спорного жилого помещения изменился.
Кроме того, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07 июня 2006 года и от 14 июня 2006 года, следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Однако, согласиться с обжалуемым решением судебная коллегия не может, так как выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Из материалов дела, а именно копии трудовой книжки истца, усматривается, что Ф.И. работала в период:
- с 19.08.1992 года по 31.07.1996 года в РЭУ-9 МО " " (01.10.1995 года организация переименована в Государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N")
- 31.07.1996 года уволена в порядке перевода в ООО " "
- с 02.02.1998 года по 30.06.1998 года в порядке перевода в ООО "-В"
- с 01.07.1998 г. по 31.12.2003 г. в ООО "-Л"
- с 01.01.2004 г. по 31.03.2010 г. в ООО "и Ко"
- с 01.04.2010 г. по настоящее время в ООО "и К"
Ф.И. с семьей в составе четырех человек (она, муж М.М., сын Р.М., дочь Л.М.) признаны по месту жительства нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы гражданам, не состоящим на жилищном учете.
Согласно ранее действовавшей ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Кроме того, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений относятся: определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
Следовательно, условия передачи данных жилых помещений по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Постановлением Правительства города Москвы от 05.08.2008 года за N 711-ПП утверждено "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти города Москвы или организациями (предприятиями), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру".
Выводы суда, как и доводы истца о том, что правовой статус спорной жилой площади изменился, в связи с чем, в ее отношении может быть заключен договор социального найма, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Как следует из материалов дела, трудовой стаж истца на предприятии, финансируемом из бюджета г. Москвы составляет 3 года 11 месяцев 13 дней и заканчивается 31 июля 1996 года, впоследствии трудовая деятельность истца осуществлялась в коммерческих организациях.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения и оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется, поскольку истец проработала в РЭУ - МО " " менее 10 лет, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
Обязанность ДЖП и ЖФ города Москвы по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилого фонда и переводе их в муниципальный фонд законом не предусмотрена.
Доводы истца о том, что отработать десятилетний срок в РЭУ-9 МО " " не представляется возможным в связи с ликвидацией организации, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Так, согласно п. 4 ч. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма... при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Вместе с тем, Ф.И. уволена в 1996 году не в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников, а в порядке перевода, что подтверждается трудовой книжкой истца. Сведения о ликвидации предприятия РЭУ-9 МО " " в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, заключить с Ф.И. договор социального найма на квартиру по адресу: г., в настоящем случае отсутствуют.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконными, принятым с существенными нарушениями норм материального права, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ф.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к заключению договора социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)