Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель Козьменко М.М., дов. от 25 июня 2007 г.,
от налогового органа - представитель Спиридонова И.В., дов. от 09 января 2007 г. N 04-16/21,
от 3-го лица - представитель Денисик Л.В., дов. от 06 апреля 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А55-19110/2006, судья Воеводин А.И.,
по заявлению ООО "ИРМА", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара, 3-е лицо: ГОУ среднего профессионального образования "Самарский машиностроительный техникум", г. Самара,
о признании недействительными решения от 02.11.2006 г. N 4695, требований от 13.11.2006 г. N 25444, N 889,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИРМА" (далее - ООО "ИРМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 02 ноября 2006 г. N 4695 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требований об уплате налога, налоговой санкции от 13 ноября 2006 г. N 25444, N 889.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Самарский машиностроительный техникум", впоследствии изменившие наименование на "Самарский машиностроительный колледж".
Решением суда от 10 апреля 2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемые решения и требования признаны недействительными на том основании, что Общество правомерно исчисляло налог, поскольку налоговый орган не доказал фактическое использование помещения в качестве зала обслуживания посетителей.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимого имущества Общество арендует, в числе прочих помещений, комнату N 33, которую использует в качестве зала обслуживания.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на фактическое использование Обществом арендуемых помещений площадью 108,6 кв. м и ошибочное включение договор аренды комнаты N 33.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "ИРМА" просила оставить решение суда без изменения.
Представитель 3-го лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО "ИРМА" по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 2 квартал 2006 года, по результатам которой 02 ноября 2006 г. было вынесено решение N 4695 о привлечении ООО "ИРМА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или (неполную) уплату сумм ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 3 428,40 руб. с предложением уплатить ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 18 462 руб. и пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 657,52 руб. (л.д. 8-11).
Налоговым органом выставлены требование об уплате налога по состоянию на 13 ноября 2006 г. N 25444 на сумму 27172,97 руб. с предложением погасить задолженность в срок до 23 ноября 2006 г. и требование от 13 ноября 2006 г. N 889 об уплате налоговой санкции в размере 3428,4 руб. со сроком уплаты до 23 ноября 2006 г. (л.д. 12-14).
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в кв. м)" и базовая доходность (в проверяемом периоде) 700 руб. в месяц.
Статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик для организации услуг общественного питания арендовал помещения общей площадью 106,8 кв. м, принадлежащие третьему лицу (л.д. 16-18).
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что по договору аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2005 г. N А 13/05 ООО "ИРМА" арендует у 3-го лица комнаты N 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 43 для использования под столовую. Общая площадь арендуемых помещений составила 235,2 кв. м, в том числе 126.6 кв. м - площадь комнаты N 33. Ссылаясь на выкопировку из технического паспорта БТИ, согласно которой площадь комнаты N 33 составляет 126,6 кв. м, налоговый орган полагает, что данная комната представляет собой зал обслуживания посетителей. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД должен применяться код вида предпринимательской деятельности - 09 - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей, с базовой доходностью 1000 руб. на единицу физического показателя в месяц.
Однако данный вывод налогового органа представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное решение налогового органа о привлечении ООО "ИРМА" к ответственности и доначисления ему ЕНВД явилось причиной технической ошибки третьего лица как арендодателя при оформлении договора аренды помещений.
Согласно справке от 13 ноября 2006 г. N 1841-07 (л.д. 15) ГОУ "Самарский машиностроительный колледж" в договоре аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2005 г. N А 13/05, заключенном с ООО "ИРМА", в п. 1.1 ошибочно указана комната N 33, площадью 126.6 кв. м, которая не выделена на выкопировке из технического паспорта БТИ, суммарная площадь всех остальных помещений N 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 составляет 108.6 кв. м. Данный довод также подтверждается договором от 01 октября 2006 г. N 09/06, который принят для учета и зарегистрирован в территориальном управлении Росимущества по Самарской области, актом приема-сдачи в аренду нежилых помещений к этому договору, расчетом арендной платы за пользование нежилыми помещениями.
По утверждению Общества, фактическая деятельность ООО "ИРМА" на арендуемой площади (кухни) сводится к приготовлению пищи. Из пояснений представителя третьего лица следует, что помещение N 33, площадью 126.6 кв. м, использовалось и используется не ООО "ИРМА", а образовательным учреждением. Данные доводы Общества налоговым органом не опровергнуты. Доказательства того, что ООО "ИРМА" осуществляет обслуживание посетителей в комнате N 33, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела копии протокола осмотра и фотографий, на который ссылается налоговый орган в обоснование приведенных доводов, не подтверждают фактическое использование Обществом комнаты N 33 в качестве зала обслуживания посетителей во 2 квартале 2006 г.
Учитывая непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих фактическое использование Обществом комнаты N 33 в качестве зала обслуживания посетителей, ООО "ИРМА" правомерно исчисляло ЕНВД, применив код вида предпринимательской деятельности - 10 - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей, с базовой доходностью 4500 руб. на единицу физического показателя в месяц.
В соответствии со ст. 100 НК РФ каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех материалов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 10 апреля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить налоговому органу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 15 мая 2007 г. N 165.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А55-19110/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15 мая 2007 г. N 165.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19110/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. по делу N А55-19110/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель Козьменко М.М., дов. от 25 июня 2007 г.,
от налогового органа - представитель Спиридонова И.В., дов. от 09 января 2007 г. N 04-16/21,
от 3-го лица - представитель Денисик Л.В., дов. от 06 апреля 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А55-19110/2006, судья Воеводин А.И.,
по заявлению ООО "ИРМА", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара, 3-е лицо: ГОУ среднего профессионального образования "Самарский машиностроительный техникум", г. Самара,
о признании недействительными решения от 02.11.2006 г. N 4695, требований от 13.11.2006 г. N 25444, N 889,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИРМА" (далее - ООО "ИРМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 02 ноября 2006 г. N 4695 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требований об уплате налога, налоговой санкции от 13 ноября 2006 г. N 25444, N 889.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Самарский машиностроительный техникум", впоследствии изменившие наименование на "Самарский машиностроительный колледж".
Решением суда от 10 апреля 2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемые решения и требования признаны недействительными на том основании, что Общество правомерно исчисляло налог, поскольку налоговый орган не доказал фактическое использование помещения в качестве зала обслуживания посетителей.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимого имущества Общество арендует, в числе прочих помещений, комнату N 33, которую использует в качестве зала обслуживания.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на фактическое использование Обществом арендуемых помещений площадью 108,6 кв. м и ошибочное включение договор аренды комнаты N 33.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "ИРМА" просила оставить решение суда без изменения.
Представитель 3-го лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО "ИРМА" по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 2 квартал 2006 года, по результатам которой 02 ноября 2006 г. было вынесено решение N 4695 о привлечении ООО "ИРМА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или (неполную) уплату сумм ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 3 428,40 руб. с предложением уплатить ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 18 462 руб. и пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 657,52 руб. (л.д. 8-11).
Налоговым органом выставлены требование об уплате налога по состоянию на 13 ноября 2006 г. N 25444 на сумму 27172,97 руб. с предложением погасить задолженность в срок до 23 ноября 2006 г. и требование от 13 ноября 2006 г. N 889 об уплате налоговой санкции в размере 3428,4 руб. со сроком уплаты до 23 ноября 2006 г. (л.д. 12-14).
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в кв. м)" и базовая доходность (в проверяемом периоде) 700 руб. в месяц.
Статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик для организации услуг общественного питания арендовал помещения общей площадью 106,8 кв. м, принадлежащие третьему лицу (л.д. 16-18).
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что по договору аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2005 г. N А 13/05 ООО "ИРМА" арендует у 3-го лица комнаты N 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 43 для использования под столовую. Общая площадь арендуемых помещений составила 235,2 кв. м, в том числе 126.6 кв. м - площадь комнаты N 33. Ссылаясь на выкопировку из технического паспорта БТИ, согласно которой площадь комнаты N 33 составляет 126,6 кв. м, налоговый орган полагает, что данная комната представляет собой зал обслуживания посетителей. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД должен применяться код вида предпринимательской деятельности - 09 - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей, с базовой доходностью 1000 руб. на единицу физического показателя в месяц.
Однако данный вывод налогового органа представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное решение налогового органа о привлечении ООО "ИРМА" к ответственности и доначисления ему ЕНВД явилось причиной технической ошибки третьего лица как арендодателя при оформлении договора аренды помещений.
Согласно справке от 13 ноября 2006 г. N 1841-07 (л.д. 15) ГОУ "Самарский машиностроительный колледж" в договоре аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2005 г. N А 13/05, заключенном с ООО "ИРМА", в п. 1.1 ошибочно указана комната N 33, площадью 126.6 кв. м, которая не выделена на выкопировке из технического паспорта БТИ, суммарная площадь всех остальных помещений N 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 составляет 108.6 кв. м. Данный довод также подтверждается договором от 01 октября 2006 г. N 09/06, который принят для учета и зарегистрирован в территориальном управлении Росимущества по Самарской области, актом приема-сдачи в аренду нежилых помещений к этому договору, расчетом арендной платы за пользование нежилыми помещениями.
По утверждению Общества, фактическая деятельность ООО "ИРМА" на арендуемой площади (кухни) сводится к приготовлению пищи. Из пояснений представителя третьего лица следует, что помещение N 33, площадью 126.6 кв. м, использовалось и используется не ООО "ИРМА", а образовательным учреждением. Данные доводы Общества налоговым органом не опровергнуты. Доказательства того, что ООО "ИРМА" осуществляет обслуживание посетителей в комнате N 33, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела копии протокола осмотра и фотографий, на который ссылается налоговый орган в обоснование приведенных доводов, не подтверждают фактическое использование Обществом комнаты N 33 в качестве зала обслуживания посетителей во 2 квартале 2006 г.
Учитывая непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих фактическое использование Обществом комнаты N 33 в качестве зала обслуживания посетителей, ООО "ИРМА" правомерно исчисляло ЕНВД, применив код вида предпринимательской деятельности - 10 - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей, с базовой доходностью 4500 руб. на единицу физического показателя в месяц.
В соответствии со ст. 100 НК РФ каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех материалов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 10 апреля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить налоговому органу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 15 мая 2007 г. N 165.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А55-19110/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15 мая 2007 г. N 165.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)