Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в то время, пока спор по принадлежащей ему доле находился в производстве суда, ответчик произвел отчуждение доли в пользу супруги, но ответчики в квартире не проживают, не имеют существенного интереса в пользовании долями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной и дополнительной жалобе М.А.М. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:
Признать по 1/6 доли в квартире по адресу: <...>, принадлежащих М.А.М., В. - незначительными долями.
Прекратить право собственности М.А.М. на 1\\6 долю в квартире по адресу: <...>.
Прекратить право собственности В. на 1/6 долю в квартире по адресу: <...>.
Признать за Г. право долевой собственности на 1/6 и 1/6 доли в квартире по адресу: <...>, принадлежавшим М.А.М. и В. Взыскать с Г. в пользу М.А.М., В. стоимость по 1/6 доли в квартире по адресу: г. <...>. за каждую,
установила:
Г. обратился в суд с иском к М.А.М. и В., с учетом уточненных требований, о прекращении права собственности на доли, компенсации стоимости долей, прекращении права пользования жилым помещением. В обосновании заявленных требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...> и договора дарения доли квартиры от <...> г. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права. М.А.М. и В., а также К.Д. являются участниками долевой собственности. По состоянию на <...> г. ответчик М.А.М. являлся собственником 1\\3 доли в праве собственности на жилое помещение. Однако, во время когда спор по принадлежащей ему доле находился в производстве Коптевского районного суда г. Москвы, М.А.М., произвел отчуждение 1/6 доли в пользу супруги - В. Ответчики в квартире не проживают, не имеют существенного интереса в пользовании долями.
Представитель истца по доверенности К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала на обстоятельства приобретения, распределения долей собственности в квартире, а также обстоятельств проживания сторон, пояснив, что <...> г. ответчик М.А.М. направил Г. и другому сособственнику уведомления о продаже своей доли и предложил ему выкупить данную долю за <...>. В это же время он обратился в суд с иском, в котором просил выделить его долю из общего имущества, устранить препятствия в пользовании, определить порядок пользования и владения местами общего пользования. В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства: на спорную квартиру установлен режим долевой собственности, М.А.М. не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, так как фактически не проживает на спорной площади, приходит только на 1 - 2 часа для отдыха, кроме того, направил Г. предложение о выкупе своей доли, выдел доли М.А.М. в натуре, исходя из особенностей спорного жилого помещения, невозможен, сам М.А.М., в жилом помещении не нуждается, имеет намерение продать свою долю с целью улучшения жилищных условий.
Коптевский районный суд г. Москвы <...> г. принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.М. в полном объеме, которое сторонами не обжаловалось. Решение вступило в законную силу <...>. В данный момент намерение М.А.М. о продаже своей доли не изменились, он обратился в агентство недвижимости с целью продать свою долю, которая в результате отчуждения части доли уменьшилась и составляет 1/6 долю в праве. В. никогда не проживала и не проживает в спорной квартире, свою долю выставила на продажу в этом же агентстве одновременно с М.А.М., при этом, остальных участников долевой собственности, в том числе и Г., о своем намерении продать долю не извещала. Поскольку М.А.М. и В. не являются членами семьи истца, их доля составляет по 1/6 в праве собственности, Г. просил признать доли незначительными и выплатить ответчикам компенсацию, а право собственности ответчиков на доли прекратить.
Третье лицо К.Д., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель К.Д. исковые требования Г. поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что М.А.М., приходит один раз в три месяца за квитанциями, после первого суда вообще перестал появляться в квартире. Активизировался и стал чаще являться в жилище после того, как Г. обратился в Коптевский суд с настоящим иском. В. никогда не проживала и не появлялась в квартире. М.А.М. пользовался комнатой как складом старых вещей. По расчетам, ответчику принадлежит 4 кв. м жилой площади квартиры, что гораздо меньше той комнаты, которую он занял.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик М.А.М. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что доля квартиры перешла ему по наследству от матери. Другого жилья у него не имеется. Поскольку его жена имеет хроническое неизлечимое заболевание, ей показано проживать за городом, где они и живут на его даче. Он имел намерения продать долю в квартире, но отрицал факт обращения к услугам риэлторов, о продаже доли он давал письменные объявления. Площадь в квартире ему нужна, а не пользуется он комнатой по причине чинения со стороны истца препятствий в пользовании жилой площадью: допуска к проживанию посторонних лиц в квартире; удаления мебели М. из мест общего пользования, а также угроз членам семьи и родственникам при нахождении в данной квартире, из-за чего М.А.М. вынужден был оформить часть своей собственности на супругу В., чтобы она могла на законных основаниях входить в квартиру. В настоящее время в занимаемой им комнате квартиры находятся вещи его родителей. Свое несогласие с требованиями истца подробно изложил в письменных возражениях.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной и дополнительной жалобы просит М.А.М.
Проверив материалы дела, выслушав М.А.М., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <...> и состоит из двух изолированных жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности М.А.Т. и М.А.Р., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище. Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от <...> г. М.А.М. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери М.А.Т. и за ним признано право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1\\3 доли на квартиру по вышеуказанному адресу. На данную площадь он зарегистрировался в <...> г. Ранее он был зарегистрирован в однокомнатной квартире по <...>, которую подарил В.
<...> г. М.А.Р. на основании договора купли-продажи передал Г. 2\\3 доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии истец подарил 1\\3 долю в праве собственности К.Д.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> другими участниками долевой собственности являются - М.А.М. и В., имеющие в собственности по 1\\6 доли, а также третье лицо - К.Д., собственник 1\\3 доли спорной квартиры.
М.А.М. и В. постоянно в квартире не проживают, не имеют существенного интереса в пользовании своими долями. Со слов М.А.М. ответчики проживают в отдельной однокомнатной квартире, принадлежащей В. на праве собственности, расположенной по адресу: г. <...>, а в теплый период года - в загородном доме.
Кроме того, <...> г. Г. от М.А.М. поступало уведомление о продаже своей доли с предложением выкупить долю ответчика. В тот же период времени Коптевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску М.А.М. к Г., и К.Д. о выделении доли из общего имущества, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования и владения местами общего пользования.
Решением суда от <...> в удовлетворении требований М.А.М. отказано. Основанием для вынесения решения, в том числе являлись установленные факты о том, что на спорную квартиру установлен режим долевой собственности и М.А.М. не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, так как там фактически не проживает, приходит на несколько часов для отдыха. Кроме того, направил Г. предложение о выкупе своей доли. Выдел доли М.А.М. в натуре, исходя из особенностей спорного жилого помещения не возможен, а сам М.А.М. в жилом помещении не нуждается, имеет намерение продать свою долю с целью дальнейшего улучшения жилищных условий. Указанное решение вступило в законную силу и ни кем не обжаловалось.
Ответчики М.А.М. и В. членами семьи истца, либо третьего лица К.Д., не являются. В. проживает по адресу: <...>, которая принадлежит ей на праве собственности. Сведений о регистрации, в том числе и временной по адресу спорной квартиры, а также случаев проживания В. сторонами не предоставлено.
Согласно пояснениям сторон, фактическое вселение ответчика в спорную квартиру до настоящего времени не произведено, он проживает в ином месте, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что спорная квартира не может быть признана в качестве места жительства, как М.А.М. (несмотря на наличие регистрации), так и В.
Предоставленными сторонами доказательствами подтверждается намерение Г., выкупить у ответчиков принадлежащие им доли в праве собственности по 1\\6 доли каждого, которые суд правомерно признал незначительными, поскольку на каждого из них приходится жилой площади <...> кв. м.
Из материалов дела также следует, что желание реализовать свою долю квартиры высказывал и М.А.М., что подтверждается его предложением к Г. в <...> года о покупке принадлежащей ему на тот период 1\\3 доли в спорной квартире за <...>, т.е. по цене явно превышающей рыночную. Между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе собственности.
Намерение Г. к совершению сделки по покупке незначительных долей ответчиков полностью подтверждается представленными доказательствами, кроме того, обеспечительными платежами в размере <...>, и внесенных после оценки стоимости долей в квартире <...>. на депозитный счет Управления судебного Департамента. г. Москвы.
Согласно ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Данная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав остальных сособственников. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственника, имеющего намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на его долю в общем имуществе.
Согласно выводам оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость 1\\6 доли в праве собственности на квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, по состоянию на <...> года составляет округленно <...>, а 1\\3 доли в той же квартире <...>.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о незначительности доли ответчиков в данной квартире о возможности прекращения права М.А.М. и В. на долю в праве собственности каждого с выплатой им компенсации, в размере установленной заключением судебной оценочной экспертизы.
Определяя стоимость долей ответчиков в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил выводов экспертного заключения от <...> г. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку исследование выполнено коллективом экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, заключение составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение актуально, подробно, мотивированно и корреспондируется с другими материалами дела, комиссия экспертов не заинтересована в исходе дела.
Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, ровно как и доказательств опровергающих, эти выводы, сторонами не представлено. Принимая во внимание, что ответчиками фактически не используется жилое помещение по назначению, проживают по иному адресу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии интереса в пользовании общим имуществом. С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Доводы М.А.М. о попытках Г. принудить его к совершению заключения ненужной ответчику сделки на невыгодных для М.А.М. условиях, и лишить его права собственности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Материалов дела свидетельствует об ином: об отсутствии соглашения между сторонами возможности достигнуть соглашения о разделе собственности, поскольку ответчик желал получить за принадлежащую ему долю в праве сумму, превышающую среднерыночную, а истец отказался от условий такого предложения. Сведений о том, что М.А.М. предлагал выкупить у сособственников принадлежащие им доли в праве, суду не предоставлено. Заявления М.А.М. в судебном заседании о его первоочередном праве на предмет спора, а также о готовности совершить выкуп остальных долей голословны и противоречат материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства правильно определены судом. Установленные обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной и дополнительной жалобы М.А.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалоб направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права.
Ссылка на несоответствия решения суда положениям ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" несостоятельна и опровергается материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная и дополнительная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29085/2015
Требование: О прекращении права собственности на доли, компенсации стоимости долей, прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в то время, пока спор по принадлежащей ему доле находился в производстве суда, ответчик произвел отчуждение доли в пользу супруги, но ответчики в квартире не проживают, не имеют существенного интереса в пользовании долями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-29085
Ф\\С Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной и дополнительной жалобе М.А.М. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:
Признать по 1/6 доли в квартире по адресу: <...>, принадлежащих М.А.М., В. - незначительными долями.
Прекратить право собственности М.А.М. на 1\\6 долю в квартире по адресу: <...>.
Прекратить право собственности В. на 1/6 долю в квартире по адресу: <...>.
Признать за Г. право долевой собственности на 1/6 и 1/6 доли в квартире по адресу: <...>, принадлежавшим М.А.М. и В. Взыскать с Г. в пользу М.А.М., В. стоимость по 1/6 доли в квартире по адресу: г. <...>. за каждую,
установила:
Г. обратился в суд с иском к М.А.М. и В., с учетом уточненных требований, о прекращении права собственности на доли, компенсации стоимости долей, прекращении права пользования жилым помещением. В обосновании заявленных требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...> и договора дарения доли квартиры от <...> г. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права. М.А.М. и В., а также К.Д. являются участниками долевой собственности. По состоянию на <...> г. ответчик М.А.М. являлся собственником 1\\3 доли в праве собственности на жилое помещение. Однако, во время когда спор по принадлежащей ему доле находился в производстве Коптевского районного суда г. Москвы, М.А.М., произвел отчуждение 1/6 доли в пользу супруги - В. Ответчики в квартире не проживают, не имеют существенного интереса в пользовании долями.
Представитель истца по доверенности К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала на обстоятельства приобретения, распределения долей собственности в квартире, а также обстоятельств проживания сторон, пояснив, что <...> г. ответчик М.А.М. направил Г. и другому сособственнику уведомления о продаже своей доли и предложил ему выкупить данную долю за <...>. В это же время он обратился в суд с иском, в котором просил выделить его долю из общего имущества, устранить препятствия в пользовании, определить порядок пользования и владения местами общего пользования. В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства: на спорную квартиру установлен режим долевой собственности, М.А.М. не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, так как фактически не проживает на спорной площади, приходит только на 1 - 2 часа для отдыха, кроме того, направил Г. предложение о выкупе своей доли, выдел доли М.А.М. в натуре, исходя из особенностей спорного жилого помещения, невозможен, сам М.А.М., в жилом помещении не нуждается, имеет намерение продать свою долю с целью улучшения жилищных условий.
Коптевский районный суд г. Москвы <...> г. принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.М. в полном объеме, которое сторонами не обжаловалось. Решение вступило в законную силу <...>. В данный момент намерение М.А.М. о продаже своей доли не изменились, он обратился в агентство недвижимости с целью продать свою долю, которая в результате отчуждения части доли уменьшилась и составляет 1/6 долю в праве. В. никогда не проживала и не проживает в спорной квартире, свою долю выставила на продажу в этом же агентстве одновременно с М.А.М., при этом, остальных участников долевой собственности, в том числе и Г., о своем намерении продать долю не извещала. Поскольку М.А.М. и В. не являются членами семьи истца, их доля составляет по 1/6 в праве собственности, Г. просил признать доли незначительными и выплатить ответчикам компенсацию, а право собственности ответчиков на доли прекратить.
Третье лицо К.Д., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель К.Д. исковые требования Г. поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что М.А.М., приходит один раз в три месяца за квитанциями, после первого суда вообще перестал появляться в квартире. Активизировался и стал чаще являться в жилище после того, как Г. обратился в Коптевский суд с настоящим иском. В. никогда не проживала и не появлялась в квартире. М.А.М. пользовался комнатой как складом старых вещей. По расчетам, ответчику принадлежит 4 кв. м жилой площади квартиры, что гораздо меньше той комнаты, которую он занял.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик М.А.М. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что доля квартиры перешла ему по наследству от матери. Другого жилья у него не имеется. Поскольку его жена имеет хроническое неизлечимое заболевание, ей показано проживать за городом, где они и живут на его даче. Он имел намерения продать долю в квартире, но отрицал факт обращения к услугам риэлторов, о продаже доли он давал письменные объявления. Площадь в квартире ему нужна, а не пользуется он комнатой по причине чинения со стороны истца препятствий в пользовании жилой площадью: допуска к проживанию посторонних лиц в квартире; удаления мебели М. из мест общего пользования, а также угроз членам семьи и родственникам при нахождении в данной квартире, из-за чего М.А.М. вынужден был оформить часть своей собственности на супругу В., чтобы она могла на законных основаниях входить в квартиру. В настоящее время в занимаемой им комнате квартиры находятся вещи его родителей. Свое несогласие с требованиями истца подробно изложил в письменных возражениях.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной и дополнительной жалобы просит М.А.М.
Проверив материалы дела, выслушав М.А.М., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <...> и состоит из двух изолированных жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности М.А.Т. и М.А.Р., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище. Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от <...> г. М.А.М. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери М.А.Т. и за ним признано право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1\\3 доли на квартиру по вышеуказанному адресу. На данную площадь он зарегистрировался в <...> г. Ранее он был зарегистрирован в однокомнатной квартире по <...>, которую подарил В.
<...> г. М.А.Р. на основании договора купли-продажи передал Г. 2\\3 доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии истец подарил 1\\3 долю в праве собственности К.Д.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> другими участниками долевой собственности являются - М.А.М. и В., имеющие в собственности по 1\\6 доли, а также третье лицо - К.Д., собственник 1\\3 доли спорной квартиры.
М.А.М. и В. постоянно в квартире не проживают, не имеют существенного интереса в пользовании своими долями. Со слов М.А.М. ответчики проживают в отдельной однокомнатной квартире, принадлежащей В. на праве собственности, расположенной по адресу: г. <...>, а в теплый период года - в загородном доме.
Кроме того, <...> г. Г. от М.А.М. поступало уведомление о продаже своей доли с предложением выкупить долю ответчика. В тот же период времени Коптевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску М.А.М. к Г., и К.Д. о выделении доли из общего имущества, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования и владения местами общего пользования.
Решением суда от <...> в удовлетворении требований М.А.М. отказано. Основанием для вынесения решения, в том числе являлись установленные факты о том, что на спорную квартиру установлен режим долевой собственности и М.А.М. не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, так как там фактически не проживает, приходит на несколько часов для отдыха. Кроме того, направил Г. предложение о выкупе своей доли. Выдел доли М.А.М. в натуре, исходя из особенностей спорного жилого помещения не возможен, а сам М.А.М. в жилом помещении не нуждается, имеет намерение продать свою долю с целью дальнейшего улучшения жилищных условий. Указанное решение вступило в законную силу и ни кем не обжаловалось.
Ответчики М.А.М. и В. членами семьи истца, либо третьего лица К.Д., не являются. В. проживает по адресу: <...>, которая принадлежит ей на праве собственности. Сведений о регистрации, в том числе и временной по адресу спорной квартиры, а также случаев проживания В. сторонами не предоставлено.
Согласно пояснениям сторон, фактическое вселение ответчика в спорную квартиру до настоящего времени не произведено, он проживает в ином месте, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что спорная квартира не может быть признана в качестве места жительства, как М.А.М. (несмотря на наличие регистрации), так и В.
Предоставленными сторонами доказательствами подтверждается намерение Г., выкупить у ответчиков принадлежащие им доли в праве собственности по 1\\6 доли каждого, которые суд правомерно признал незначительными, поскольку на каждого из них приходится жилой площади <...> кв. м.
Из материалов дела также следует, что желание реализовать свою долю квартиры высказывал и М.А.М., что подтверждается его предложением к Г. в <...> года о покупке принадлежащей ему на тот период 1\\3 доли в спорной квартире за <...>, т.е. по цене явно превышающей рыночную. Между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе собственности.
Намерение Г. к совершению сделки по покупке незначительных долей ответчиков полностью подтверждается представленными доказательствами, кроме того, обеспечительными платежами в размере <...>, и внесенных после оценки стоимости долей в квартире <...>. на депозитный счет Управления судебного Департамента. г. Москвы.
Согласно ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Данная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав остальных сособственников. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственника, имеющего намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на его долю в общем имуществе.
Согласно выводам оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость 1\\6 доли в праве собственности на квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, по состоянию на <...> года составляет округленно <...>, а 1\\3 доли в той же квартире <...>.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о незначительности доли ответчиков в данной квартире о возможности прекращения права М.А.М. и В. на долю в праве собственности каждого с выплатой им компенсации, в размере установленной заключением судебной оценочной экспертизы.
Определяя стоимость долей ответчиков в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил выводов экспертного заключения от <...> г. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку исследование выполнено коллективом экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, заключение составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение актуально, подробно, мотивированно и корреспондируется с другими материалами дела, комиссия экспертов не заинтересована в исходе дела.
Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, ровно как и доказательств опровергающих, эти выводы, сторонами не представлено. Принимая во внимание, что ответчиками фактически не используется жилое помещение по назначению, проживают по иному адресу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии интереса в пользовании общим имуществом. С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Доводы М.А.М. о попытках Г. принудить его к совершению заключения ненужной ответчику сделки на невыгодных для М.А.М. условиях, и лишить его права собственности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Материалов дела свидетельствует об ином: об отсутствии соглашения между сторонами возможности достигнуть соглашения о разделе собственности, поскольку ответчик желал получить за принадлежащую ему долю в праве сумму, превышающую среднерыночную, а истец отказался от условий такого предложения. Сведений о том, что М.А.М. предлагал выкупить у сособственников принадлежащие им доли в праве, суду не предоставлено. Заявления М.А.М. в судебном заседании о его первоочередном праве на предмет спора, а также о готовности совершить выкуп остальных долей голословны и противоречат материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства правильно определены судом. Установленные обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной и дополнительной жалобы М.А.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалоб направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права.
Ссылка на несоответствия решения суда положениям ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" несостоятельна и опровергается материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная и дополнительная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)