Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Государственного научного учреждения Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Заречье": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного научного учреждения Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение от 17.01.2014
по делу N А37-1689/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой В.Д.
по иску Государственного научного учреждения Магаданского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук
к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье"
о взыскании 323 479 руб. 84 коп.
установил:
государственное научное учреждение Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье") о взыскании задолженности в виде стоимости эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в сумме 323 479 руб. 84 коп.
Решением суда от 17.01.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 224 489 руб. 39 коп.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Истцу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2007 принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества Главный лабораторный корпус, общей площадью 5773,2 кв. м, расположенный по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17.
По результатам проведенного аукциона между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 20.04.2010 N А-2/2010-3, предметом которого явился расположенный на третьем этаже вышеуказанного здания кабинет 316 (23) площадью 35,5 кв. м для использования под офис.
Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 20.04.2010.
Срок действия договора аренды установлен с 20.04.2010 по 20.04.2015. Договор аренды зарегистрирован 04.10.2010, регистрационный номер 49-49-01/031/2010-163.
Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что за эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги арендатор производит оплату согласно договору на возмещение этих услуг, который должен быть заключен арендатором не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора.
Во исполнение данного условия договора аренды стороны заключили договор на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов 20.04.2010 договор N А-2/2010-3.1.
Согласно пункту 3.1 договора на возмещение эксплуатационных услуг арендатор возмещает арендодателю стоимость таких услуг в размере 412 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц с учетом налогообложения. За арендуемые помещения сумма возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с учетом налогообложения составляет: 14 643 руб. 75 коп. в месяц, 175 725 руб. в год.
Срок действия договора установлен с 20.04.2010 по 20.04.2015, аналогично сроку действия договора аренды.
Дополнительными соглашениями от 14.01.2011, от 14.01.2012, от 25.12.2012 в договор вносились изменения в части размера стоимости эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, которые составили: на 2011 год 471 руб. 50 коп. за 1 кв. м, 16 738 руб. 25 коп. в месяц, на 2012 год 499 руб. 79 коп. за 1 кв. м, 17 742 руб. 55 коп. в месяц, на 2013 год 574 руб. 75 коп. за 1 кв. м, 20 403 руб. 63 коп. в месяц.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по оплате арендной платы и эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по договорам на протяжении 2010-2013 годов и наличие задолженности в общей сумме 518 234 руб. истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность по аренде, в связи с чем предметом заявленного иска осталась задолженность по договору на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов в сумме 323 479 руб. 84 коп. за март 2012, июль - сентябрь 2013 года.
Частично удовлетворяя иск в сумме 224 489 руб. 39 коп., суд первой инстанции не принял расчет истца, основанный на дополнительных соглашениях к договору от 14.01.2012 и от 25.12.2012, приняв доводы ответчика о том, что эти соглашения не подписывались руководителем и не одобрены впоследствии. Исходя из этого, принял признанную ответчиком сумму, рассчитанную по ставкам, определенным дополнительным соглашением от 14.01.2011.
В своей апелляционной жалобе ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии указывает на злоупотребление ответчиком гражданскими правами, поскольку дополнительные соглашения ежегодно принимались, подписывались, скреплялись печатью и возвращались в адрес истца. О том, что они подписаны не директором ООО "Заречье", а бухгалтером ему стало известно только в ходе рассмотрения дела. Считает действия ответчика уклонением от обязанностей по оплате услуг.
ООО "Заречье" отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений в отношении пересмотра дела только в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, предметом договора от 20.04.2010 N А-2/2010-3.1 является обеспечение арендодателем необходимыми эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами помещения, арендуемого арендатором-пользователем.
Цена договора установлена пунктом 3.1, порядок оплаты пунктом 3.2, в соответствии с которым оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с момента выставления арендодателем счетов-фактур.
Пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что расчет оплаты за эксплуатационные расходы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в зависимости от изменения поставщиками или правительственными органами тарифов, цен и порядка оплаты.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, стороны договора установили твердую фиксированную сумму оплаты расходов истца, которая не поставлена в зависимость выполнения конкретных видов и объемов работ, а связана с фактом нахождения арендодателя-пользователя в арендованном нежилом помещении, которое обслуживает истец.
При этом из материалов дела также следует, что ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии ежегодно утверждалась калькуляция возмещения затрат арендаторами на содержание и обслуживание здания, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 17, с учетом доли использования здания арендаторами. Калькуляция предусматривала расходы на коммунальные услуги, административно-хозяйственные затраты истца, в том числе текущий и капитальные ремонт здания, техобслуживание, противопожарные мероприятия и прочее, а также фонд оплаты труда сотрудников института, занятых обслуживанием арендаторов.
Исходя из указанных калькуляций ответчику предъявлялась к оплате установленная истцом сумма на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В этой связи, ответчик обязан был оплатить полученные по договору от 20.04.2010 N А-2/2010-3.1 услуги в полном объеме.
Ссылки ООО "Заречье" на неподписание руководителем дополнительных соглашений к договору от 14.01.2012 и от 25.12.2012 не принимаются судом как не имеющие правового значения.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При этом, как установлено судом выше, условиями договора предусмотрено право арендодателя на изменение оплаты за эксплуатационные расходы в одностороннем порядке. Разногласий в указанной части при подписании договора арендатором-пользователем не заявлено. Следовательно, подписание сторонами дополнительных соглашений об изменении цены договора не являлось обязательным и не влияло на обязанность ответчика оплачивать услуги по цене, установленной истцом.
Кроме того, предъявляемая по договору плата определена расчетным путем в процентном отношении к занимаемой ответчиком площади и не зависит от конкретных объемов услуг, произведенных в том или ином периоде. При этом плата предъявлялась на основании утвержденной арендодателем калькуляции, которая являлась единой для всех арендаторов, в связи с чем ответчик был обязан присоединиться к предлагаемым истцом условиям.
В связи с изложенным, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 364 руб. 70 коп., которая подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2014 по делу N А37-1689/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ" (ОГРН 1024900625353, ИНН 4901006661) в пользу Государственного научного учреждения Магаданского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 102490096246, ИНН 4909053279) основной долг в размере 323 479 руб. 84 коп. и государственную пошлину в сумме 13 364 руб. 69 коп.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ" (ОГРН 1024900625353, ИНН 4901006661) в пользу Государственного научного учреждения Магаданского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 102490096246, ИНН 4909053279) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 06АП-1149/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1689/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 06АП-1149/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Государственного научного учреждения Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Заречье": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного научного учреждения Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение от 17.01.2014
по делу N А37-1689/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой В.Д.
по иску Государственного научного учреждения Магаданского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук
к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье"
о взыскании 323 479 руб. 84 коп.
установил:
государственное научное учреждение Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье") о взыскании задолженности в виде стоимости эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в сумме 323 479 руб. 84 коп.
Решением суда от 17.01.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 224 489 руб. 39 коп.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Истцу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2007 принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества Главный лабораторный корпус, общей площадью 5773,2 кв. м, расположенный по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17.
По результатам проведенного аукциона между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 20.04.2010 N А-2/2010-3, предметом которого явился расположенный на третьем этаже вышеуказанного здания кабинет 316 (23) площадью 35,5 кв. м для использования под офис.
Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 20.04.2010.
Срок действия договора аренды установлен с 20.04.2010 по 20.04.2015. Договор аренды зарегистрирован 04.10.2010, регистрационный номер 49-49-01/031/2010-163.
Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что за эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги арендатор производит оплату согласно договору на возмещение этих услуг, который должен быть заключен арендатором не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора.
Во исполнение данного условия договора аренды стороны заключили договор на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов 20.04.2010 договор N А-2/2010-3.1.
Согласно пункту 3.1 договора на возмещение эксплуатационных услуг арендатор возмещает арендодателю стоимость таких услуг в размере 412 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц с учетом налогообложения. За арендуемые помещения сумма возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с учетом налогообложения составляет: 14 643 руб. 75 коп. в месяц, 175 725 руб. в год.
Срок действия договора установлен с 20.04.2010 по 20.04.2015, аналогично сроку действия договора аренды.
Дополнительными соглашениями от 14.01.2011, от 14.01.2012, от 25.12.2012 в договор вносились изменения в части размера стоимости эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, которые составили: на 2011 год 471 руб. 50 коп. за 1 кв. м, 16 738 руб. 25 коп. в месяц, на 2012 год 499 руб. 79 коп. за 1 кв. м, 17 742 руб. 55 коп. в месяц, на 2013 год 574 руб. 75 коп. за 1 кв. м, 20 403 руб. 63 коп. в месяц.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по оплате арендной платы и эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по договорам на протяжении 2010-2013 годов и наличие задолженности в общей сумме 518 234 руб. истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность по аренде, в связи с чем предметом заявленного иска осталась задолженность по договору на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов в сумме 323 479 руб. 84 коп. за март 2012, июль - сентябрь 2013 года.
Частично удовлетворяя иск в сумме 224 489 руб. 39 коп., суд первой инстанции не принял расчет истца, основанный на дополнительных соглашениях к договору от 14.01.2012 и от 25.12.2012, приняв доводы ответчика о том, что эти соглашения не подписывались руководителем и не одобрены впоследствии. Исходя из этого, принял признанную ответчиком сумму, рассчитанную по ставкам, определенным дополнительным соглашением от 14.01.2011.
В своей апелляционной жалобе ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии указывает на злоупотребление ответчиком гражданскими правами, поскольку дополнительные соглашения ежегодно принимались, подписывались, скреплялись печатью и возвращались в адрес истца. О том, что они подписаны не директором ООО "Заречье", а бухгалтером ему стало известно только в ходе рассмотрения дела. Считает действия ответчика уклонением от обязанностей по оплате услуг.
ООО "Заречье" отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений в отношении пересмотра дела только в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, предметом договора от 20.04.2010 N А-2/2010-3.1 является обеспечение арендодателем необходимыми эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами помещения, арендуемого арендатором-пользователем.
Цена договора установлена пунктом 3.1, порядок оплаты пунктом 3.2, в соответствии с которым оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с момента выставления арендодателем счетов-фактур.
Пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что расчет оплаты за эксплуатационные расходы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в зависимости от изменения поставщиками или правительственными органами тарифов, цен и порядка оплаты.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, стороны договора установили твердую фиксированную сумму оплаты расходов истца, которая не поставлена в зависимость выполнения конкретных видов и объемов работ, а связана с фактом нахождения арендодателя-пользователя в арендованном нежилом помещении, которое обслуживает истец.
При этом из материалов дела также следует, что ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии ежегодно утверждалась калькуляция возмещения затрат арендаторами на содержание и обслуживание здания, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 17, с учетом доли использования здания арендаторами. Калькуляция предусматривала расходы на коммунальные услуги, административно-хозяйственные затраты истца, в том числе текущий и капитальные ремонт здания, техобслуживание, противопожарные мероприятия и прочее, а также фонд оплаты труда сотрудников института, занятых обслуживанием арендаторов.
Исходя из указанных калькуляций ответчику предъявлялась к оплате установленная истцом сумма на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В этой связи, ответчик обязан был оплатить полученные по договору от 20.04.2010 N А-2/2010-3.1 услуги в полном объеме.
Ссылки ООО "Заречье" на неподписание руководителем дополнительных соглашений к договору от 14.01.2012 и от 25.12.2012 не принимаются судом как не имеющие правового значения.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При этом, как установлено судом выше, условиями договора предусмотрено право арендодателя на изменение оплаты за эксплуатационные расходы в одностороннем порядке. Разногласий в указанной части при подписании договора арендатором-пользователем не заявлено. Следовательно, подписание сторонами дополнительных соглашений об изменении цены договора не являлось обязательным и не влияло на обязанность ответчика оплачивать услуги по цене, установленной истцом.
Кроме того, предъявляемая по договору плата определена расчетным путем в процентном отношении к занимаемой ответчиком площади и не зависит от конкретных объемов услуг, произведенных в том или ином периоде. При этом плата предъявлялась на основании утвержденной арендодателем калькуляции, которая являлась единой для всех арендаторов, в связи с чем ответчик был обязан присоединиться к предлагаемым истцом условиям.
В связи с изложенным, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 364 руб. 70 коп., которая подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2014 по делу N А37-1689/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ" (ОГРН 1024900625353, ИНН 4901006661) в пользу Государственного научного учреждения Магаданского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 102490096246, ИНН 4909053279) основной долг в размере 323 479 руб. 84 коп. и государственную пошлину в сумме 13 364 руб. 69 коп.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ" (ОГРН 1024900625353, ИНН 4901006661) в пользу Государственного научного учреждения Магаданского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 102490096246, ИНН 4909053279) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)