Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Капустин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по частной жалобе Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения Тверского областного суда от 24 июля 2012 года в соответствии с которым обязательство администрации городского поселения - город Нелидово предоставить Р.Л. с учетом членов ее семьи: Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилого помещения по договору социального найма заменить взысканием с администрации городского поселения - город Нелидово в пользу Р.Л. <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 02 мая 2012 года отказано в удовлетворении требований Р.Л. к администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отмене постановления администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 24 июля 2012 года указанное решение отменено и постановлено новое, которым постановления администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, Р.Л. восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и на администрацию городского поселения - город Нелидово Тверской области возложена обязанность предоставить Р.Л. с учетом членов ее семьи во внеочередном порядке жилое благоустроенное помещение по договору социального найма в размере, установленном действующим законодательством.
Р.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором указала на то, что до настоящего времени ни свободного жилого помещения, ни денежных средств на его приобретение, не имеется. Конкретные меры по исполнению решения суда не принимаются, требования исполнительного листа не удовлетворяются.
В судебном заседании Р.Л. подтвердила требования и просила их удовлетворить.
Представитель администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку в настоящее время администрация не имеет возможности предоставить Р.Л. жилое помещение ввиду отсутствия свободного жилого фонда в муниципальной собственности, а также отсутствия денежных средств на его приобретения.
Представитель ТОСЗН Нелидовского района Тверской области в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором поддержал заявленные Р.Л. требования.
Судебный пристав-исполнитель Нелидовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Администрация городского поселения - город Нелидово Тверской области просит определение Нелидовского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года отменить, поскольку для изменения способа исполнения решения суда необходимо установить наличие обстоятельств, затрудняющих, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда. Вместе с тем, судом таких обстоятельств не установлено, поскольку Р.Л. приглашалась в администрацию для обсуждения возможного варианта решения ее жилищного вопроса, где ей был предложен вариант предоставления жилья. Р.Л. обещала подумать, но о своем решении так и не сообщила. Семья Р.Л. была включена в список семей имеющих право на внеочередное предоставление жилья, поскольку имеет ребенка-инвалида. Обеспечение жилыми помещениями таких семей возложена на субъект РФ в лице Министерства социальной защиты Тверской области, в связи с чем, бюджету муниципального образования субвенции не предоставляются. Таким образом, не понятно, на какие средства будет обращено взыскание в случае исполнения обжалуемого определения. Также при разрешении заявленного требования суду необходимо было выяснить вопрос об условиях проживания семьи в настоящее время и имеется ли острая нуждаемость в предоставлении жилья. В суде указывалось на то, что семья Р.Л. проживает в частном доме, который соответствует требованиям закона. Также администрация не согласна с тем, что должна предоставить Р.Л. жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку в апелляционном определении площадь предоставляемого жилого помещения не указана. Р.Л. были предложены две однокомнатные квартиры площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, в связи с чем, ее семья могла бы считаться обеспеченной жилыми помещениями по норме предоставления, поскольку норма предоставления составляет 14 кв. м на каждого члена семьи, а на семью Р.Л. состоящей из 5 человек приходится <данные изъяты> кв. м, из которых семья Р.Л. уже обеспечена <данные изъяты> кв. м жилья. Также указывает на то, что суд по своему усмотрению трактует часть 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на неправильное определение судом среднерыночной стоимости квартиры, необходимой для приобретения семье Р.Л. и является завышенной. Кроме того, указывает на то, что суд указанным определением изменил содержание судебного акта, что не допустимо. С учетом изложенного, полагает, что при таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным.
В поданных возражениях на частную жалобу Р.Л. указывает на законность и обоснованность постановленного определения суда и не состоятельность доводов жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрация городского поселения - город Нелидово, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы была вызвана в заседание суда апелляционной инстанции, однако, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела (что подтверждается также ходатайством (л.д. 109), не явилась.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав Р.Л., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от 02 мая 2012 года отказано в удовлетворении требований Р.Л. к администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отмене постановления администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области N от 09 февраля 2012 года и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июля 2012 года указанное решение отменено и постановлено новое, которым постановления администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области N 37-ПА от ДД.ММ.ГГГГ и N 47-ПА от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, Р.Л. восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и на администрацию городского поселения - город Нелидово Тверской области возложена обязанность предоставить Р.Л. с учетом членов ее семьи во внеочередном порядке жилое благоустроенное помещение по договору социального найма в размере, установленном действующим законодательством.
На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Нелидовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области возбуждено исполнительное производство N.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В этой связи следует отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта "О гражданских и политических правах", провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной (Заключена в Риме 4 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения, Р.Л. указывает на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия свободного жилого помещения в жилищном фонде и отсутствия денежных средств на его приобретение, в связи с чем, просит заменить обязанность администрации предоставить ей и ее семье по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, взысканием с администрации денежных средств для приобретения указанного жилья.
Между тем, в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом изменение способа исполнения решения суда означает замену ввиду неисполнимости одного обязательства другим и направлено на реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался указанными нормами и исходил из того, что неисполнение судебного решения в течение длительного времени по причине отсутствия свободного муниципального жилья у должника и денежных средств на его приобретение свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в предусмотренный законом срок.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда на взыскание с должника денежного эквивалента стоимости квартиры, которая должна была быть предоставлена Р.Л.
Следует также отметить, что указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о возможности исполнения судебного решения посредством замены одного обязательства другим ввиду его неисполнения должником с июля 2012 года по настоящее время, соответствует обстоятельствам дела, требованиям международного права и национального процессуального права.
Что касается доводов жалобы о том, что суд, изменив способ исполнения решения суда, изменил его содержание, то в данном случае изменение способа исполнения решения суда и взыскание с ответчика денежных средств на приобретение жилья, по сути, не изменяет решение суда, поскольку Р.Л. и члены ее семьи имеют право на дальнейшую приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма в соответствии с требованиями Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
При изменении способа исполнения решения суда суд правомерно исходил из цены 1 кв. метра общей площади жилья, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 269/ГС и установленной постановлением главы администрации городского поселения - город Нелидово N 240а-па от 19 августа 2013 года.
Однако заявитель в жалобе выразил несогласие относительно данной цены, между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств об иной стоимости 1 кв. метра не представил.
Ссылка в частной жалобе на копии сообщения ИП ФИО19, подписанное ФИО20, и директора агентства недвижимости "<данные изъяты>" о среднерыночной стоимости 1 кв. м благоустроенного жилого помещения на территории Нелидовского района (л.д. 71 - 72), не является основанием к отмене судебного постановления, так как указанные сообщения не содержат не только необходимых расчетов, но и сведения об используемых источниках.
Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Каких-либо уважительных причин невозможности представления доказательств об иной стоимости 1 кв. метра в суд первой инстанции истцом не приведено.
При расчете размера денежной выплаты судом правильно учтено право Р.Л. на дополнительную площадь жилого помещения, поскольку ее сыну установлена инвалидность, в связи с тяжелой формой хронического заболевания, а соответствующее право в случае наличия определенных заболеваний предусмотрено действующим законодательством.
Применяя учетную норму предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленную на территории города Нелидова в размере 14 кв. метров общей площади на одного человека, и учитывая право Р.Л. на получение дополнительной площади, суд пришел к правильному выводу, что площадь предоставляемого жилья должна составлять <данные изъяты> кв. м.
Доводы жалобы, оспаривающие установленную судом площадь предоставляемого жилого помещения, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы частной жалобы о том, что суд не установил обстоятельств затрудняющих, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что должником принимаются все должные меры для исполнения решения суда, не имеются, а доводы жалобы в указанной части наоборот опровергаются материалами дела, в частности неоднократными предупреждениями и требованиями, вынесенными судебным приставом-исполнителем в адрес администрации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Судебная коллегия также не находит оснований для привлечения к участию в деле Администрацию Нелитовского района, поскольку соглашение о передаче муниципальному образованию "Нелидовский район" Тверской области к осуществлению части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования городское поселение - город Нелидово Нелидовского района Тверской области в 2014 - 2018 года было принято 19 декабря 2013 года, т.е. после принятия обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нелидовского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-416
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-416
судья Капустин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по частной жалобе Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения Тверского областного суда от 24 июля 2012 года в соответствии с которым обязательство администрации городского поселения - город Нелидово предоставить Р.Л. с учетом членов ее семьи: Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилого помещения по договору социального найма заменить взысканием с администрации городского поселения - город Нелидово в пользу Р.Л. <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 02 мая 2012 года отказано в удовлетворении требований Р.Л. к администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отмене постановления администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 24 июля 2012 года указанное решение отменено и постановлено новое, которым постановления администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, Р.Л. восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и на администрацию городского поселения - город Нелидово Тверской области возложена обязанность предоставить Р.Л. с учетом членов ее семьи во внеочередном порядке жилое благоустроенное помещение по договору социального найма в размере, установленном действующим законодательством.
Р.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором указала на то, что до настоящего времени ни свободного жилого помещения, ни денежных средств на его приобретение, не имеется. Конкретные меры по исполнению решения суда не принимаются, требования исполнительного листа не удовлетворяются.
В судебном заседании Р.Л. подтвердила требования и просила их удовлетворить.
Представитель администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку в настоящее время администрация не имеет возможности предоставить Р.Л. жилое помещение ввиду отсутствия свободного жилого фонда в муниципальной собственности, а также отсутствия денежных средств на его приобретения.
Представитель ТОСЗН Нелидовского района Тверской области в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором поддержал заявленные Р.Л. требования.
Судебный пристав-исполнитель Нелидовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Администрация городского поселения - город Нелидово Тверской области просит определение Нелидовского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года отменить, поскольку для изменения способа исполнения решения суда необходимо установить наличие обстоятельств, затрудняющих, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда. Вместе с тем, судом таких обстоятельств не установлено, поскольку Р.Л. приглашалась в администрацию для обсуждения возможного варианта решения ее жилищного вопроса, где ей был предложен вариант предоставления жилья. Р.Л. обещала подумать, но о своем решении так и не сообщила. Семья Р.Л. была включена в список семей имеющих право на внеочередное предоставление жилья, поскольку имеет ребенка-инвалида. Обеспечение жилыми помещениями таких семей возложена на субъект РФ в лице Министерства социальной защиты Тверской области, в связи с чем, бюджету муниципального образования субвенции не предоставляются. Таким образом, не понятно, на какие средства будет обращено взыскание в случае исполнения обжалуемого определения. Также при разрешении заявленного требования суду необходимо было выяснить вопрос об условиях проживания семьи в настоящее время и имеется ли острая нуждаемость в предоставлении жилья. В суде указывалось на то, что семья Р.Л. проживает в частном доме, который соответствует требованиям закона. Также администрация не согласна с тем, что должна предоставить Р.Л. жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку в апелляционном определении площадь предоставляемого жилого помещения не указана. Р.Л. были предложены две однокомнатные квартиры площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, в связи с чем, ее семья могла бы считаться обеспеченной жилыми помещениями по норме предоставления, поскольку норма предоставления составляет 14 кв. м на каждого члена семьи, а на семью Р.Л. состоящей из 5 человек приходится <данные изъяты> кв. м, из которых семья Р.Л. уже обеспечена <данные изъяты> кв. м жилья. Также указывает на то, что суд по своему усмотрению трактует часть 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на неправильное определение судом среднерыночной стоимости квартиры, необходимой для приобретения семье Р.Л. и является завышенной. Кроме того, указывает на то, что суд указанным определением изменил содержание судебного акта, что не допустимо. С учетом изложенного, полагает, что при таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным.
В поданных возражениях на частную жалобу Р.Л. указывает на законность и обоснованность постановленного определения суда и не состоятельность доводов жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрация городского поселения - город Нелидово, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы была вызвана в заседание суда апелляционной инстанции, однако, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела (что подтверждается также ходатайством (л.д. 109), не явилась.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав Р.Л., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от 02 мая 2012 года отказано в удовлетворении требований Р.Л. к администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отмене постановления администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области N от 09 февраля 2012 года и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июля 2012 года указанное решение отменено и постановлено новое, которым постановления администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области N 37-ПА от ДД.ММ.ГГГГ и N 47-ПА от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, Р.Л. восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и на администрацию городского поселения - город Нелидово Тверской области возложена обязанность предоставить Р.Л. с учетом членов ее семьи во внеочередном порядке жилое благоустроенное помещение по договору социального найма в размере, установленном действующим законодательством.
На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Нелидовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области возбуждено исполнительное производство N.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В этой связи следует отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта "О гражданских и политических правах", провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной (Заключена в Риме 4 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения, Р.Л. указывает на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия свободного жилого помещения в жилищном фонде и отсутствия денежных средств на его приобретение, в связи с чем, просит заменить обязанность администрации предоставить ей и ее семье по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, взысканием с администрации денежных средств для приобретения указанного жилья.
Между тем, в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом изменение способа исполнения решения суда означает замену ввиду неисполнимости одного обязательства другим и направлено на реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался указанными нормами и исходил из того, что неисполнение судебного решения в течение длительного времени по причине отсутствия свободного муниципального жилья у должника и денежных средств на его приобретение свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в предусмотренный законом срок.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда на взыскание с должника денежного эквивалента стоимости квартиры, которая должна была быть предоставлена Р.Л.
Следует также отметить, что указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о возможности исполнения судебного решения посредством замены одного обязательства другим ввиду его неисполнения должником с июля 2012 года по настоящее время, соответствует обстоятельствам дела, требованиям международного права и национального процессуального права.
Что касается доводов жалобы о том, что суд, изменив способ исполнения решения суда, изменил его содержание, то в данном случае изменение способа исполнения решения суда и взыскание с ответчика денежных средств на приобретение жилья, по сути, не изменяет решение суда, поскольку Р.Л. и члены ее семьи имеют право на дальнейшую приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма в соответствии с требованиями Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
При изменении способа исполнения решения суда суд правомерно исходил из цены 1 кв. метра общей площади жилья, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 269/ГС и установленной постановлением главы администрации городского поселения - город Нелидово N 240а-па от 19 августа 2013 года.
Однако заявитель в жалобе выразил несогласие относительно данной цены, между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств об иной стоимости 1 кв. метра не представил.
Ссылка в частной жалобе на копии сообщения ИП ФИО19, подписанное ФИО20, и директора агентства недвижимости "<данные изъяты>" о среднерыночной стоимости 1 кв. м благоустроенного жилого помещения на территории Нелидовского района (л.д. 71 - 72), не является основанием к отмене судебного постановления, так как указанные сообщения не содержат не только необходимых расчетов, но и сведения об используемых источниках.
Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Каких-либо уважительных причин невозможности представления доказательств об иной стоимости 1 кв. метра в суд первой инстанции истцом не приведено.
При расчете размера денежной выплаты судом правильно учтено право Р.Л. на дополнительную площадь жилого помещения, поскольку ее сыну установлена инвалидность, в связи с тяжелой формой хронического заболевания, а соответствующее право в случае наличия определенных заболеваний предусмотрено действующим законодательством.
Применяя учетную норму предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленную на территории города Нелидова в размере 14 кв. метров общей площади на одного человека, и учитывая право Р.Л. на получение дополнительной площади, суд пришел к правильному выводу, что площадь предоставляемого жилья должна составлять <данные изъяты> кв. м.
Доводы жалобы, оспаривающие установленную судом площадь предоставляемого жилого помещения, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы частной жалобы о том, что суд не установил обстоятельств затрудняющих, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что должником принимаются все должные меры для исполнения решения суда, не имеются, а доводы жалобы в указанной части наоборот опровергаются материалами дела, в частности неоднократными предупреждениями и требованиями, вынесенными судебным приставом-исполнителем в адрес администрации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Судебная коллегия также не находит оснований для привлечения к участию в деле Администрацию Нелитовского района, поскольку соглашение о передаче муниципальному образованию "Нелидовский район" Тверской области к осуществлению части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования городское поселение - город Нелидово Нелидовского района Тверской области в 2014 - 2018 года было принято 19 декабря 2013 года, т.е. после принятия обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нелидовского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)