Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский стол" (ИНН 2130032487, ОГРН 1072130020533) Езюкова Константина Петровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2014 по делу N А79-13506/2012,
принятое судьей Николаевым Ю.П.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский стол" Езюкова Константина Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русский стол" (далее - ООО "Русский стол", должник) Езюков Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Ивановичу (далее по тексту - Ответчик), третьему лицу "НОМОС-БАНКу" (ОАО) (далее по тексту - Третье лицо) о признании недействительной сделки, совершенной путем составления соглашения от 19.04.2012 и передачей по акту от 26.03.2012 имущества стоимостью 507870 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.
При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Складской комплекс "Олимп" и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании должника Общества банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 о принятии заявления кредитора ОАО "ЛиКоМБ", поданного в суд 28.11.2012.
Между Обществом и Ответчиком заключено соглашение от 19.04.2012 о погашении задолженности.
В соответствии с данным соглашением Общество признало наличие по состоянию на 19.04.2012 задолженности перед Ответчиком в размере 1114130,17 руб., образовавшейся по договору аренды нежилых помещений на первом и втором этажах в нежилом здании дома N 28 "б" по ул. 324 Стрелковой дивизии в г. Чебоксарах и обязалось погасить эту задолженность в следующем порядке: в размере 507870 руб. путем передачи имущества, находящегося в вышеуказанном здании дома N 28 "б"; в размере 606260,17 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.
Пунктами 3 и 4 соглашения от 19.04.2012 стороны определили, что при погашении задолженности в срок до 01.06.2012 Общество не уплачивает пени за несвоевременную уплату арендной платы и иных платежей по договорам аренды; в случае, если до 01.06.2012 задолженность Общества перед Ответчиком не будет погашена в полном объеме, то данное соглашение теряет свою юридическую силу и Ответчик оставляет за собой право произвести перерасчет арендной платы в соответствии с пунктами 4.3 договоров аренды с учетом ежегодного увеличения размера арендной платы на 10%, а также пени за несвоевременную уплату арендной платы и иных платежей по договорам аренды.
По двухстороннему акту приема-передачи от 26.03.2012 Общество в целях частичного погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения передало Ответчику в собственность различные товарно-материальные ценности 64 наименований в количестве 108 единиц общей стоимостью 507870 руб., поименованные в данном акте (проигрыватели, усилитель звука, шкафы холодильные, плиты и т.п.) (л. д. 59 - 62).
Как усматривается из данного акта, с момента подписания этого акта погашается долг арендатора Общества перед арендодателем Ответчиком в размере 507870 руб., право собственности на перечисленное в акте имущество переходит к Ответчику.
Акт приема-передачи имущества подписан 26.03.2012 за восемь месяцев и девять дней до дня принятия 05.12.2012 к производству суда заявления кредитора ОАО "ЛиКоМБ" о признании Общества банкротом.
Соглашение о погашении задолженности подписано сторонами 19.04.2012 за семь месяцев шестнадцать дней до дня принятия 05.12.2012 к производству суда заявления кредитора ОАО "ЛиКоМБ" о признании Общества банкротом.
Заявление Управляющего основано тем, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелась кредиторская задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами ООО "Кейсистемс" в размере 34025,81 руб., перед ООО "Прод Лайн 21" в размере 36073,40 руб., перед ООО "Аврора" в размере 229735,75 руб., перед ООО "ЦТО "Чувашторгтехника" в размере 33399,07 руб., перед ООО "Гармония" в размере 605115,11 руб., перед ЗАО "Телесемь в Чебоксарах" в размере 18798,40 руб. Кроме того, имелась задолженность по заработной плате. Ответчику оказано предпочтение перед указанными кредиторами в отношении удовлетворения требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме этого, в нарушение ст. 346 ГК РФ Общество распорядилось заложенным имуществом без согласия залогодержателя.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).
При этом пунктами 2 и 3 данной статьи Закона о банкротстве в императивной форме определен период времени со дня совершения сделки, которая может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если:
- - в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- - или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- - платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Согласно пункту 10 постановления N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена путем подписания акта приема - передачи имущества 26.03.2012 за восемь месяцев и девять дней до принятия 05.12.2012 к производству суда заявления кредитора ОАО "ЛиКоМБ" о признании Общества банкротом, соглашение о погашении задолженности подписано сторонами 19.04.2012 за семь месяцев шестнадцать дней до принятия 05.12.2012 к производству суда заявления кредитора ОАО "ЛиКоМБ" о признании Общества банкротом.
Данные действия совершены Обществом и Ответчиком 25.03.2012 и 19.04.2012 за пределами шестимесячного срока до принятия судом 05.12.2012 заявления кредитора ОАО "ЛиКоМБ" о признании должника банкротом, в связи с чем положения ст. 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.
В соответствии со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве денежное обязательство Общества перед Ответчиком по уплате арендной платы в размере 507870 руб. возникло до принятия судом 05.12.2012 заявления о признании Общества банкротом.
Следовательно, спорное денежное обязательство должника Общества перед кредитором Ответчиком в размере 507870 рублей с учетом даты его возникновения подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве, а именно путем включения в реестр требований кредиторов Общества требования Ответчика с удовлетворением в третью очередь пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей удовлетворения.
Как отмечено выше, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем случае не применимы, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких условий, суду не представлены и в деле отсутствуют, в том числе о нарушении очередности платежей, определенной ст. 885 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления N 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Документы, подтверждающие прекращение исполнения должником денежных обязательств по состоянию на 26.03.2012 исключительно из-за отсутствия денежных средств, суду не представлены.
Следовательно, доказательства наличия у Общества по состоянию на 26.03.2012 и 19.04.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности в деле не имеются, доказательства обратного в деле отсутствуют.
Как отмечено выше, при оспаривании сделки должника, совершенной в течение шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании его банкротом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной, предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно должно быть установлено, что контрагенту по сделке было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктами 5 и 12 постановления N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания осведомленности контрагента о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.
Доказательства осведомленности Ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Общества по состоянию на дату совершения 26.03.2012 и 19.04.2012 оспариваемой сделки (в случае наличия таких признаков) суду не представлены.
Документы, подтверждающие наличие по состоянию на 26.03.2012 и 19.04.2012 условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеются, о чем указано выше.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления N 63.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии у должника иных кредиторов.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Доказательства совершения Обществом в течение продолжительного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемой сделки от 04.05.2012, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к совершаемым в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, спорная сделка не относится, в связи с чем превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, значения не имеет; предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ограничение в настоящем споре не применимо.
Как установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, что оспариваемая сделка совершена Обществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказано наличие у Общества на 26.03.2012 и 19.04.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на указанные даты; отсутствуют доказательства фактического причинения в результате передачи Обществом Ответчику спорных товарно-материальных ценностей вреда имущественным правам кредиторов.
Статьей 351 ГК РФ предусмотрено последствия продажи заложенного имущества без согласия залогодержателя, а именно право требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества.
Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае предусмотренные ст. 168 ГК РФ положения о ничтожности оспариваемой сделки применению не подлежат.
С учетом вышеизложенного коллегия судей также считает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу Обществом Ответчику 26.03.2012 с учетом соглашения от 19.04.2012 спорного имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактическое причинение имущественным правам кредиторов вреда совершением оспариваемой сделки, ущемление совершением данной сделки прав и законных интересов кредиторов должника; предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 45 и иными нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве основания для признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно не удовлетворено.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2014 по делу N А79-13506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский стол" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский стол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А79-13506/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А79-13506/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский стол" (ИНН 2130032487, ОГРН 1072130020533) Езюкова Константина Петровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2014 по делу N А79-13506/2012,
принятое судьей Николаевым Ю.П.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский стол" Езюкова Константина Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русский стол" (далее - ООО "Русский стол", должник) Езюков Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Ивановичу (далее по тексту - Ответчик), третьему лицу "НОМОС-БАНКу" (ОАО) (далее по тексту - Третье лицо) о признании недействительной сделки, совершенной путем составления соглашения от 19.04.2012 и передачей по акту от 26.03.2012 имущества стоимостью 507870 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.
При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Складской комплекс "Олимп" и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании должника Общества банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 о принятии заявления кредитора ОАО "ЛиКоМБ", поданного в суд 28.11.2012.
Между Обществом и Ответчиком заключено соглашение от 19.04.2012 о погашении задолженности.
В соответствии с данным соглашением Общество признало наличие по состоянию на 19.04.2012 задолженности перед Ответчиком в размере 1114130,17 руб., образовавшейся по договору аренды нежилых помещений на первом и втором этажах в нежилом здании дома N 28 "б" по ул. 324 Стрелковой дивизии в г. Чебоксарах и обязалось погасить эту задолженность в следующем порядке: в размере 507870 руб. путем передачи имущества, находящегося в вышеуказанном здании дома N 28 "б"; в размере 606260,17 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.
Пунктами 3 и 4 соглашения от 19.04.2012 стороны определили, что при погашении задолженности в срок до 01.06.2012 Общество не уплачивает пени за несвоевременную уплату арендной платы и иных платежей по договорам аренды; в случае, если до 01.06.2012 задолженность Общества перед Ответчиком не будет погашена в полном объеме, то данное соглашение теряет свою юридическую силу и Ответчик оставляет за собой право произвести перерасчет арендной платы в соответствии с пунктами 4.3 договоров аренды с учетом ежегодного увеличения размера арендной платы на 10%, а также пени за несвоевременную уплату арендной платы и иных платежей по договорам аренды.
По двухстороннему акту приема-передачи от 26.03.2012 Общество в целях частичного погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения передало Ответчику в собственность различные товарно-материальные ценности 64 наименований в количестве 108 единиц общей стоимостью 507870 руб., поименованные в данном акте (проигрыватели, усилитель звука, шкафы холодильные, плиты и т.п.) (л. д. 59 - 62).
Как усматривается из данного акта, с момента подписания этого акта погашается долг арендатора Общества перед арендодателем Ответчиком в размере 507870 руб., право собственности на перечисленное в акте имущество переходит к Ответчику.
Акт приема-передачи имущества подписан 26.03.2012 за восемь месяцев и девять дней до дня принятия 05.12.2012 к производству суда заявления кредитора ОАО "ЛиКоМБ" о признании Общества банкротом.
Соглашение о погашении задолженности подписано сторонами 19.04.2012 за семь месяцев шестнадцать дней до дня принятия 05.12.2012 к производству суда заявления кредитора ОАО "ЛиКоМБ" о признании Общества банкротом.
Заявление Управляющего основано тем, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелась кредиторская задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами ООО "Кейсистемс" в размере 34025,81 руб., перед ООО "Прод Лайн 21" в размере 36073,40 руб., перед ООО "Аврора" в размере 229735,75 руб., перед ООО "ЦТО "Чувашторгтехника" в размере 33399,07 руб., перед ООО "Гармония" в размере 605115,11 руб., перед ЗАО "Телесемь в Чебоксарах" в размере 18798,40 руб. Кроме того, имелась задолженность по заработной плате. Ответчику оказано предпочтение перед указанными кредиторами в отношении удовлетворения требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме этого, в нарушение ст. 346 ГК РФ Общество распорядилось заложенным имуществом без согласия залогодержателя.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).
При этом пунктами 2 и 3 данной статьи Закона о банкротстве в императивной форме определен период времени со дня совершения сделки, которая может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если:
- - в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- - или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- - платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Согласно пункту 10 постановления N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена путем подписания акта приема - передачи имущества 26.03.2012 за восемь месяцев и девять дней до принятия 05.12.2012 к производству суда заявления кредитора ОАО "ЛиКоМБ" о признании Общества банкротом, соглашение о погашении задолженности подписано сторонами 19.04.2012 за семь месяцев шестнадцать дней до принятия 05.12.2012 к производству суда заявления кредитора ОАО "ЛиКоМБ" о признании Общества банкротом.
Данные действия совершены Обществом и Ответчиком 25.03.2012 и 19.04.2012 за пределами шестимесячного срока до принятия судом 05.12.2012 заявления кредитора ОАО "ЛиКоМБ" о признании должника банкротом, в связи с чем положения ст. 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.
В соответствии со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве денежное обязательство Общества перед Ответчиком по уплате арендной платы в размере 507870 руб. возникло до принятия судом 05.12.2012 заявления о признании Общества банкротом.
Следовательно, спорное денежное обязательство должника Общества перед кредитором Ответчиком в размере 507870 рублей с учетом даты его возникновения подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве, а именно путем включения в реестр требований кредиторов Общества требования Ответчика с удовлетворением в третью очередь пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей удовлетворения.
Как отмечено выше, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем случае не применимы, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких условий, суду не представлены и в деле отсутствуют, в том числе о нарушении очередности платежей, определенной ст. 885 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления N 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Документы, подтверждающие прекращение исполнения должником денежных обязательств по состоянию на 26.03.2012 исключительно из-за отсутствия денежных средств, суду не представлены.
Следовательно, доказательства наличия у Общества по состоянию на 26.03.2012 и 19.04.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности в деле не имеются, доказательства обратного в деле отсутствуют.
Как отмечено выше, при оспаривании сделки должника, совершенной в течение шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании его банкротом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной, предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно должно быть установлено, что контрагенту по сделке было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктами 5 и 12 постановления N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания осведомленности контрагента о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.
Доказательства осведомленности Ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Общества по состоянию на дату совершения 26.03.2012 и 19.04.2012 оспариваемой сделки (в случае наличия таких признаков) суду не представлены.
Документы, подтверждающие наличие по состоянию на 26.03.2012 и 19.04.2012 условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеются, о чем указано выше.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления N 63.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии у должника иных кредиторов.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Доказательства совершения Обществом в течение продолжительного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемой сделки от 04.05.2012, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к совершаемым в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, спорная сделка не относится, в связи с чем превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, значения не имеет; предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ограничение в настоящем споре не применимо.
Как установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, что оспариваемая сделка совершена Обществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказано наличие у Общества на 26.03.2012 и 19.04.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на указанные даты; отсутствуют доказательства фактического причинения в результате передачи Обществом Ответчику спорных товарно-материальных ценностей вреда имущественным правам кредиторов.
Статьей 351 ГК РФ предусмотрено последствия продажи заложенного имущества без согласия залогодержателя, а именно право требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества.
Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае предусмотренные ст. 168 ГК РФ положения о ничтожности оспариваемой сделки применению не подлежат.
С учетом вышеизложенного коллегия судей также считает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу Обществом Ответчику 26.03.2012 с учетом соглашения от 19.04.2012 спорного имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактическое причинение имущественным правам кредиторов вреда совершением оспариваемой сделки, ущемление совершением данной сделки прав и законных интересов кредиторов должника; предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 45 и иными нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве основания для признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно не удовлетворено.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2014 по делу N А79-13506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский стол" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский стол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)