Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Золотова Андрея Игоревича, закрытого акционерного общества "Инфовотч", общества с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2013 года по делу N А40-21552/13, принятое судьей Барановой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" (ОГРН 1027739277675, ИНН 7701024490) к закрытому акционерному обществу "ИнфоВотч" (ОГРН 1037789034194, ИНН 7713515534), треть лицо - индивидуальный предприниматель Золотов Андрей Игоревич
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Курбанков Д.Б. по доверенности от 05.11.2013
от ответчика - Антонова Е.С. по доверенности от 13.03.2013
от третьего лица - Курбанков Д.Б. по доверенности от 25.10.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" (далее - ООО "МАНФС Зенит-Интер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИнфоВотч" (далее - ЗАО "ИнфоВотч") о взыскании 937 602 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 010411/01-225/5 от 15.03.2011.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 450, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 010411/01-225/5 от 15.03.2011 и его односторонним отказом от владения арендованным помещением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Золотов Андрей Игоревич (далее - ИП Золотов А.И.).
К совместном рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ЗАО "ИнфоВотч" к ООО "МАНФС Зенит-Интер" о взыскании 316 875 руб. оплаченного по договору аренды N 010411/01-225/5 от 15.03.2011 обеспечительного платежа и 163 548 руб. 39 коп. внесенной за период с 16 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года арендной платы.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 329, 435, 438, 606, 610, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 15.03.2011 N 010411/01-225/5 15 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 29.10.2013, стороны и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе ЗАО "ИнфоВотч" просит изменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования заявителя.
В своих апелляционных жалобах ООО "МАНФС Зенит-Интер" и ИП Золотов А.И. просят отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об его удовлетворении.
По мнению заявителей, решение суда в обжалуемой ими части является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалобы по изложенным в них основаниям, представили отзывы на апелляционную жалобу другой стороны.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО "МАНФС Зенит-Интер" (арендодатель) и ЗАО "ИнфоВотч" (арендатор) был заключен договор аренды N 010411/01-225/5, согласно условиям которого, истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 225 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд N 607, дом 30 и одно парковочное место на автостоянке на 1 этаже здания, общей площадью 12 кв. м, а ответчик (арендатор) - принять имущество и своевременно выплачивать арендную плату.
Данный договор со стороны ООО "МАНФС Зенит-Интер" подписан ИП Золотовым А.И., действовавшим на основании доверенности от 11.03.2011 N 368 (л.д. 9 т. 1).
Арендованное имущество передано по акту от 01.04.2011, также подписанному со стороны ООО "МАНФС Зенит-Интер" Золотовым А.И.
Договором установлен срок его действия: с 01.04.2011 на 360 календарных дней с возможностью автоматической пролонгации на 360 календарных дней в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 90 дней до окончания первоначального срока аренды.
Размер арендной платы составил 16 500 руб., с учетом НДС. Стоимость аренды парковочного места составила 7 500 руб., с учетом НДС, за место в месяц. Арендная плата вносится за нежилое помещение и парковочные места ежеквартально, вперед за квартал не позднее 5-го числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с п. 3.6 договора арендатор в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения обязан выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 316 875 руб. Указанный платеж используется для возмещения ущерба, причиненного арендатором арендодателю. Платеж может быть зачтен или возвращен арендатору по окончании срока действия договора аренды после подписания закрывающего Акта приемки - передачи.
Платежным поручением N 210 от 15.03.2011 ЗАО "ИнфоВотч" перечислило истцу обеспечительный платеж в размере 316 875 руб.
Заявляя встречные исковые требования о взыскании 316 875 руб. обеспечительного платежа и 163 548 руб. 39 коп. арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.12.2011, ЗАО "ИнфоВотч" ссылается на то, что 15 декабря 2011 года возвратило арендованное имущество арендодателю, подписав акт приемки-передачи помещений, фурнитуры и оборудования (л.д. 27 т. 1). При этом со стороны ООО "МАНФС Зенит-Интер" данный акт подписан Золотовым А.И.
Полагая, что помещения возвращены уполномоченному лицу, ЗАО "ИнфоВотч" ссылается на то, что по ранее заключенным сторонами аналогичным образом договорам аренды (от 09.01.2008 N 090108/01-742/5, от 01.09.2009 N 010109/01-742/5, от 27.12.2009 N 271209/03-742/5, от 22.12.2010 N 21210/04) арендованное имущество также было возвращено по актам, подписанным со стороны арендодателя Золотовым А.И., хотя и в отсутствие в предоставленных данному лицу со стороны ООО "МАНФС Зенит-Интер" полномочий на его передачу в аренду и принятие из аренды, а также подписания дополнительных соглашений к договору. При этом претензий со стороны ООО "МАНФС Зенит-Интер" по порядку прекращения указанных договоров не возникало.
По спорному договору аренды от 15.03.2011 N 010411/01-225/5 акт приема-передачи арендованного имущества от 01.04.2011 также подписан Золотовым А.И. и принят ООО "МАНФС Зенит-Интер" в качестве надлежащего.
На спорном акте от 15.12.2011 (оригинал, л.д. 55 т. 3) проставлена печать ООО "МАНФС Зенит-Интер", что им не опровергнуто.
Кроме того, сторонами подписан акт от 15.12.2011 N 00001428 об оказанных услугах по аренде за декабрь 2011 года, в котором указан только период фактического пользования ЗАО "ИнфоВотч" спорным имуществом.
В свою очередь ООО "МАНФС Зенит-Интер" факт возврата арендованного имущества не отрицает, ссылаясь лишь на подписание акта от 15.12.2011 неуполномоченным лицом и на то, что узнало об освобождении помещения только 12 января 2012 года (аудиопротокол судебного заседания от 17.12.2013).
В этой связи, полагая, что действия Золотова А.И. по наличию полномочий на принятие помещений следовали из обстановки и предыдущего поведения сторон (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически договор аренды от 15.03.2011 N 010411/01-225/5 прекращен сторонами 15 декабря 2011 года.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование арендованным имуществом.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все платежи арендной платы за нежилое помещение и парковочные места производятся ежеквартально вперед за квартал (три месяца) не позднее 5 (пятого) числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с п. 3.4 договора датой окончания фактического пользования нежилым помещением и парковочным местом является дата подписания акта приемки-передачи нежилого помещения.
В соответствии с платежным поручением от 21.10.2011 N 859 ЗАО "ИнфоВотч" внесло арендную плату за 4-й квартал 2011 года в размере 950 625 руб.
Поскольку арендованное имущество возвращено арендодателю по акту 15.12.2011, основания для получения ООО "МАНФС Зенит-Интер" арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.12.2011 отсутствуют.
Возражая против требования ЗАО "ИнфоВотч" о взыскании 316 875 руб. обеспечительного платежа, ООО "МАНФС Зенит-Интер" ссылается на то, что понесло убытки на восстановительный ремонт возвращенного арендатором помещения на сумму 357 339 руб. 92 коп., в подтверждение чего представило заказ-наряд на выполнение работ N 12-48 от 25.01.2012, накладную N 12-48-01 от 07.02.2012, платежные поручения N 6 от 10.01.2012, N 1121 от 17.10.2011, N 391 от 20.04.2011, N 1544 от 28.12.2010, N 1756 от 28.12.2009, акт приемки ремонтных работ от 05.03.2012, а также распоряжение от 05.03.2012 о зачете затрат на ремонт офиса за счет страхового депозита (л.д. 17 т. 3) и дефектную ведомость от 25.01.2012 (л.д. 16 т. 3).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "МАНФС Зенит-Интер" доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дефектная ведомость, составленная истцом 25.01.2012, т.е. спустя более чем месяц после освобождения помещений ответчиком и в отсутствие его представителя, сама по себе не может свидетельствовать о наличии повреждений арендованного имущества по вине ЗАО "ИнфоВотч".
Более того, в акте от 15.12.2011 указано на отсутствие повреждений арендованного имущества (п. 2).
Объяснения третьего лица от 09.04.2013, на которые сослался суд первой инстанции в качестве доказательства факта проведения ремонта для восстановления помещения после его эксплуатации ответчиком, сами по себе при наличии указанных выше обстоятельств признаком достоверности и достаточности доказательств не обладают.
С учетом этого основания для зачета расходов на ремонт помещения в счет суммы удерживаемого ООО "МАНФС Зенит-Интер" обеспечительного депозита отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорный договор расторгнут сторонами по вине или инициативе арендатора, пункт 5.2 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж, внесенный арендатором, согласно пп. 3.6 договора, возврату/зачету за последний месяц аренды не подлежит, также не может служить основанием для удержания ООО "МАНФС Зенит-Интер" указанной суммы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи требования ЗАО "ИнфоВотч" является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ООО "МАНФС Зенит-Интер" и ИП Золотова А.И., суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
ООО "МАНФС Зенит-Интер" считая, что договор аренды расторгнут с 25.01.2012, т.е. по истечении 10-ти дней с даты, когда согласно условиям договора должна быть внесена арендная плата за 1-й квартал 2012 года, требует взыскать с ЗАО "ИнфоВотч" предусмотренную пунктами 4.2 и 4.2.1 договора плату в размере 937 602 руб.
Так, согласно пунктам 4.2 и 4.2.1. договора аренды в случае не перечисления арендатором арендной платы за нежилое помещение в установленные сроки, при продолжении указанных обстоятельств более 10 рабочих дней договор считается расторгнутым без подписания каких-либо дополнительных соглашений, а арендатор обязан передать арендодателю помещения в соответствии с требованиями п. 2.2.7 договора и выплатить арендную плату завесь период фактического нахождения в нежилом помещении, но не менее чем за срок, указанный в пункте 5.2 договора (90 дней).
Между тем указанные в данных пунктах обстоятельства, а именно: расторжение договора в связи с невнесением арендной платы по состоянию на 15.01.2012, не наступили, поскольку, как указано выше, договор был прекращен сторонами и имущество возвращено арендодателю 15 декабря 2011 года.
С учетом этого требования ООО "МАНФС Зенит-Интер" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы ЗАО "ИнфоВотч" относятся на ООО "МАНФС Зенит-Интер". Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ООО "МАНФС Зенит-Интер" и ИП Золотова А.И. относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2013 года по делу N А40-21552/13 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Взыскать с ООО "МАНФС Зенит-Интер" (ОГРН 1027739277675, ИНН 7701024490) в пользу ЗАО "ИнфоВотч" (ОГРН 1037789034194, ИНН 7713515534) 480 423 руб. 39 коп. долга и 14 608 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-40230/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21552/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40230/2013-ГК
Дело N А40-21552/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Золотова Андрея Игоревича, закрытого акционерного общества "Инфовотч", общества с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2013 года по делу N А40-21552/13, принятое судьей Барановой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" (ОГРН 1027739277675, ИНН 7701024490) к закрытому акционерному обществу "ИнфоВотч" (ОГРН 1037789034194, ИНН 7713515534), треть лицо - индивидуальный предприниматель Золотов Андрей Игоревич
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Курбанков Д.Б. по доверенности от 05.11.2013
от ответчика - Антонова Е.С. по доверенности от 13.03.2013
от третьего лица - Курбанков Д.Б. по доверенности от 25.10.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" (далее - ООО "МАНФС Зенит-Интер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИнфоВотч" (далее - ЗАО "ИнфоВотч") о взыскании 937 602 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 010411/01-225/5 от 15.03.2011.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 450, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 010411/01-225/5 от 15.03.2011 и его односторонним отказом от владения арендованным помещением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Золотов Андрей Игоревич (далее - ИП Золотов А.И.).
К совместном рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ЗАО "ИнфоВотч" к ООО "МАНФС Зенит-Интер" о взыскании 316 875 руб. оплаченного по договору аренды N 010411/01-225/5 от 15.03.2011 обеспечительного платежа и 163 548 руб. 39 коп. внесенной за период с 16 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года арендной платы.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 329, 435, 438, 606, 610, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 15.03.2011 N 010411/01-225/5 15 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 29.10.2013, стороны и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе ЗАО "ИнфоВотч" просит изменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования заявителя.
В своих апелляционных жалобах ООО "МАНФС Зенит-Интер" и ИП Золотов А.И. просят отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об его удовлетворении.
По мнению заявителей, решение суда в обжалуемой ими части является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалобы по изложенным в них основаниям, представили отзывы на апелляционную жалобу другой стороны.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО "МАНФС Зенит-Интер" (арендодатель) и ЗАО "ИнфоВотч" (арендатор) был заключен договор аренды N 010411/01-225/5, согласно условиям которого, истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 225 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд N 607, дом 30 и одно парковочное место на автостоянке на 1 этаже здания, общей площадью 12 кв. м, а ответчик (арендатор) - принять имущество и своевременно выплачивать арендную плату.
Данный договор со стороны ООО "МАНФС Зенит-Интер" подписан ИП Золотовым А.И., действовавшим на основании доверенности от 11.03.2011 N 368 (л.д. 9 т. 1).
Арендованное имущество передано по акту от 01.04.2011, также подписанному со стороны ООО "МАНФС Зенит-Интер" Золотовым А.И.
Договором установлен срок его действия: с 01.04.2011 на 360 календарных дней с возможностью автоматической пролонгации на 360 календарных дней в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 90 дней до окончания первоначального срока аренды.
Размер арендной платы составил 16 500 руб., с учетом НДС. Стоимость аренды парковочного места составила 7 500 руб., с учетом НДС, за место в месяц. Арендная плата вносится за нежилое помещение и парковочные места ежеквартально, вперед за квартал не позднее 5-го числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с п. 3.6 договора арендатор в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения обязан выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 316 875 руб. Указанный платеж используется для возмещения ущерба, причиненного арендатором арендодателю. Платеж может быть зачтен или возвращен арендатору по окончании срока действия договора аренды после подписания закрывающего Акта приемки - передачи.
Платежным поручением N 210 от 15.03.2011 ЗАО "ИнфоВотч" перечислило истцу обеспечительный платеж в размере 316 875 руб.
Заявляя встречные исковые требования о взыскании 316 875 руб. обеспечительного платежа и 163 548 руб. 39 коп. арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.12.2011, ЗАО "ИнфоВотч" ссылается на то, что 15 декабря 2011 года возвратило арендованное имущество арендодателю, подписав акт приемки-передачи помещений, фурнитуры и оборудования (л.д. 27 т. 1). При этом со стороны ООО "МАНФС Зенит-Интер" данный акт подписан Золотовым А.И.
Полагая, что помещения возвращены уполномоченному лицу, ЗАО "ИнфоВотч" ссылается на то, что по ранее заключенным сторонами аналогичным образом договорам аренды (от 09.01.2008 N 090108/01-742/5, от 01.09.2009 N 010109/01-742/5, от 27.12.2009 N 271209/03-742/5, от 22.12.2010 N 21210/04) арендованное имущество также было возвращено по актам, подписанным со стороны арендодателя Золотовым А.И., хотя и в отсутствие в предоставленных данному лицу со стороны ООО "МАНФС Зенит-Интер" полномочий на его передачу в аренду и принятие из аренды, а также подписания дополнительных соглашений к договору. При этом претензий со стороны ООО "МАНФС Зенит-Интер" по порядку прекращения указанных договоров не возникало.
По спорному договору аренды от 15.03.2011 N 010411/01-225/5 акт приема-передачи арендованного имущества от 01.04.2011 также подписан Золотовым А.И. и принят ООО "МАНФС Зенит-Интер" в качестве надлежащего.
На спорном акте от 15.12.2011 (оригинал, л.д. 55 т. 3) проставлена печать ООО "МАНФС Зенит-Интер", что им не опровергнуто.
Кроме того, сторонами подписан акт от 15.12.2011 N 00001428 об оказанных услугах по аренде за декабрь 2011 года, в котором указан только период фактического пользования ЗАО "ИнфоВотч" спорным имуществом.
В свою очередь ООО "МАНФС Зенит-Интер" факт возврата арендованного имущества не отрицает, ссылаясь лишь на подписание акта от 15.12.2011 неуполномоченным лицом и на то, что узнало об освобождении помещения только 12 января 2012 года (аудиопротокол судебного заседания от 17.12.2013).
В этой связи, полагая, что действия Золотова А.И. по наличию полномочий на принятие помещений следовали из обстановки и предыдущего поведения сторон (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически договор аренды от 15.03.2011 N 010411/01-225/5 прекращен сторонами 15 декабря 2011 года.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование арендованным имуществом.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все платежи арендной платы за нежилое помещение и парковочные места производятся ежеквартально вперед за квартал (три месяца) не позднее 5 (пятого) числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с п. 3.4 договора датой окончания фактического пользования нежилым помещением и парковочным местом является дата подписания акта приемки-передачи нежилого помещения.
В соответствии с платежным поручением от 21.10.2011 N 859 ЗАО "ИнфоВотч" внесло арендную плату за 4-й квартал 2011 года в размере 950 625 руб.
Поскольку арендованное имущество возвращено арендодателю по акту 15.12.2011, основания для получения ООО "МАНФС Зенит-Интер" арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.12.2011 отсутствуют.
Возражая против требования ЗАО "ИнфоВотч" о взыскании 316 875 руб. обеспечительного платежа, ООО "МАНФС Зенит-Интер" ссылается на то, что понесло убытки на восстановительный ремонт возвращенного арендатором помещения на сумму 357 339 руб. 92 коп., в подтверждение чего представило заказ-наряд на выполнение работ N 12-48 от 25.01.2012, накладную N 12-48-01 от 07.02.2012, платежные поручения N 6 от 10.01.2012, N 1121 от 17.10.2011, N 391 от 20.04.2011, N 1544 от 28.12.2010, N 1756 от 28.12.2009, акт приемки ремонтных работ от 05.03.2012, а также распоряжение от 05.03.2012 о зачете затрат на ремонт офиса за счет страхового депозита (л.д. 17 т. 3) и дефектную ведомость от 25.01.2012 (л.д. 16 т. 3).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "МАНФС Зенит-Интер" доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дефектная ведомость, составленная истцом 25.01.2012, т.е. спустя более чем месяц после освобождения помещений ответчиком и в отсутствие его представителя, сама по себе не может свидетельствовать о наличии повреждений арендованного имущества по вине ЗАО "ИнфоВотч".
Более того, в акте от 15.12.2011 указано на отсутствие повреждений арендованного имущества (п. 2).
Объяснения третьего лица от 09.04.2013, на которые сослался суд первой инстанции в качестве доказательства факта проведения ремонта для восстановления помещения после его эксплуатации ответчиком, сами по себе при наличии указанных выше обстоятельств признаком достоверности и достаточности доказательств не обладают.
С учетом этого основания для зачета расходов на ремонт помещения в счет суммы удерживаемого ООО "МАНФС Зенит-Интер" обеспечительного депозита отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорный договор расторгнут сторонами по вине или инициативе арендатора, пункт 5.2 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж, внесенный арендатором, согласно пп. 3.6 договора, возврату/зачету за последний месяц аренды не подлежит, также не может служить основанием для удержания ООО "МАНФС Зенит-Интер" указанной суммы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи требования ЗАО "ИнфоВотч" является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ООО "МАНФС Зенит-Интер" и ИП Золотова А.И., суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
ООО "МАНФС Зенит-Интер" считая, что договор аренды расторгнут с 25.01.2012, т.е. по истечении 10-ти дней с даты, когда согласно условиям договора должна быть внесена арендная плата за 1-й квартал 2012 года, требует взыскать с ЗАО "ИнфоВотч" предусмотренную пунктами 4.2 и 4.2.1 договора плату в размере 937 602 руб.
Так, согласно пунктам 4.2 и 4.2.1. договора аренды в случае не перечисления арендатором арендной платы за нежилое помещение в установленные сроки, при продолжении указанных обстоятельств более 10 рабочих дней договор считается расторгнутым без подписания каких-либо дополнительных соглашений, а арендатор обязан передать арендодателю помещения в соответствии с требованиями п. 2.2.7 договора и выплатить арендную плату завесь период фактического нахождения в нежилом помещении, но не менее чем за срок, указанный в пункте 5.2 договора (90 дней).
Между тем указанные в данных пунктах обстоятельства, а именно: расторжение договора в связи с невнесением арендной платы по состоянию на 15.01.2012, не наступили, поскольку, как указано выше, договор был прекращен сторонами и имущество возвращено арендодателю 15 декабря 2011 года.
С учетом этого требования ООО "МАНФС Зенит-Интер" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы ЗАО "ИнфоВотч" относятся на ООО "МАНФС Зенит-Интер". Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ООО "МАНФС Зенит-Интер" и ИП Золотова А.И. относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2013 года по делу N А40-21552/13 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Взыскать с ООО "МАНФС Зенит-Интер" (ОГРН 1027739277675, ИНН 7701024490) в пользу ЗАО "ИнфоВотч" (ОГРН 1037789034194, ИНН 7713515534) 480 423 руб. 39 коп. долга и 14 608 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)