Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный договор был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Ч.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч.Ф. к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения от 16.11.2010 г., заключенного между Ч.Ф. к Ч.Ю. в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ..., признании права собственности на квартиру - отказать,
Ч.Ф. обратилась в суд с иском к Ч.Ю. о признании недействительным по основаниям ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ договора дарения от 16.11.2010 г., заключенного между ней и ответчиком, являющимся ее сыном, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г..., признании за ней права собственности на указанную квартиру, указывая в обоснование иска, что она являлась собственником данной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства, и которую не предполагала отчуждать. Подписывая 16.11.2010 г. договор дарения, составленный в простой письменной форме, она была введена в заблуждение относительно природы сделки и смысла того документа, договор не читала, поверив сыну, который ее обманул.
В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд телеграмму с указанием на невозможность участия по состоянию здоровья и просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие.
Разрешив данное ходатайство, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих личной явке истца в судебное заседание, последней представлено не было, а представитель истца Б., полномочия которого на представление интересов истца удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью, явился, поддержал исковые требования.
В обоснование заявленных требований представитель истца дополнительно указал, что спорный договор был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который обосновал его подписание необходимостью переоформления документов на приватизацию квартиру, подписывая договор дарения, истец считала, что совершает сделку, касающуюся приватизации ее квартиры. Также представитель пояснил, что в момент совершения сделки истец плохо себя чувствовала, намерения передать жилье в дар сыну не имела, после совершения сделки она не выписалась из квартиры, в связи с чем представитель истца считал, что договор совершен с нарушением ст. 168 ГК РФ, поскольку в нем не было зафиксировано обременение в виде права истца на проживание, кроме того, истцу не были разъяснены ее права после заключения договора дарения в отношении спорной квартиры.
В судебном заседании ответчик Ч.Ю. и его представитель, действующий на основании доверенности Г., с иском были не согласны, отрицали факт обмана и введения в заблуждение истца, указывая, что сама Ч.Ф. после смерти супруга предложила сыну оформить договор дарения квартиры, чтобы обезопасить себя от посторонних людей, поскольку он живет в другом городе. Указали на пропуск истцом срока исковой давности и просили применить к заявленным требованиям последствия его пропуска. Пояснили, что Ч.Ф. продолжает пользоваться квартирой, будучи матерью ответчика, а предъявление настоящего иска было вызвано конфликтом истца с супругой ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм материального права и в рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в то время, как она просила суд об отложении рассмотрения дела ввиду плохого самочувствия.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ч.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ч.Ю. и его представителя - адвоката Казимирова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Из содержания ст. 178 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г... (л.д. 9).
Из материалов дела также усматривается, что спорное жилое помещение ранее принадлежало Ч.Ф. на праве собственности на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 10.05.2007 г.
16.11.2010 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого Ч.Ф. передала в дар своему сыну Ч.Ю. спорную квартиру.
Указанный договор был подписан Ч.Ф. собственноручно.
По условиям договора он считается исполненным сторонами с момента прохождения государственной регистрации. 01.12.2010 г. данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра г. Москвы и ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, исполнение по договору произведено сторонами в полном объеме.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достаточных и убедительных доказательств заключения спорного договора дарения под влиянием заблуждения в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.
При этом суд правильно указал, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки совершенной под влиянием обмана, поскольку истцом также не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении ею данной сделки под видом переоформления документов по приватизации жилого помещения, на что ей было указано ответчиком, учитывая в том числе, что сделка по приватизации квартиры была совершена истцом еще в 2007 г., прошла необходимую государственную регистрацию, а договор дарения сведений, позволяющих прийти к выводу о его совершении в связи с необходимостью переоформления каких-либо документов в связи с приватизацией квартиры, не содержит.
Ходатайств о предоставлении истцу времени для представления иных доказательств в подтверждение своим доводам, равно как и ходатайств об оказании судом содействия в истребовании дополнительных доказательств, стороной истца заявлено не было.
Одновременно, суд правильно указал, что необходимость нотариального удостоверения договора дарения законом не предусмотрена, а факт проживания и регистрации истца в спорной квартире по месту жительства обременением применительно к положениям Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является.
Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 168, 181, 199, 200 ГК РФ суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности и исходил из того, что с указанным иском Ч.Ф. обратилась в суд только 13.08.2013 г., то есть по истечении более двух с половиной лет с момента подписания и государственной регистрации договора дарения, при этом доводы истца о том, что о заключении договора дарения в отношении спорной квартиры она узнала только летом 2013 г. не нашли своего подтверждения и отрицались стороной ответчика.
С данным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, также принимая во внимание, что, проживая в спорной квартире и после заключения и регистрации договора дарения, являясь пользователем жилого помещения, истец исполняла обязанности, связанные с проживанием в жилом помещении, и, соответственно, применительно к положениям п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 10 РФ при должной степени осмотрительности и заботливости должна была и могла узнать о надлежащем собственнике спорной квартиры после регистрации договора и перехода права собственности.
Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с учетом участия в деле ее представителя и непредставления истцом доказательств уважительности причин своей неявки.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание ее объяснения относительно имевшего место заблуждения по поводу подписываемых ею документов, обмана со стороны ответчика, отсутствия воли на заключение договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26701
Требование: О признании недействительным договора дарения в отношении жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный договор был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26701
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Ч.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч.Ф. к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения от 16.11.2010 г., заключенного между Ч.Ф. к Ч.Ю. в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ..., признании права собственности на квартиру - отказать,
установила:
Ч.Ф. обратилась в суд с иском к Ч.Ю. о признании недействительным по основаниям ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ договора дарения от 16.11.2010 г., заключенного между ней и ответчиком, являющимся ее сыном, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г..., признании за ней права собственности на указанную квартиру, указывая в обоснование иска, что она являлась собственником данной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства, и которую не предполагала отчуждать. Подписывая 16.11.2010 г. договор дарения, составленный в простой письменной форме, она была введена в заблуждение относительно природы сделки и смысла того документа, договор не читала, поверив сыну, который ее обманул.
В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд телеграмму с указанием на невозможность участия по состоянию здоровья и просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие.
Разрешив данное ходатайство, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих личной явке истца в судебное заседание, последней представлено не было, а представитель истца Б., полномочия которого на представление интересов истца удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью, явился, поддержал исковые требования.
В обоснование заявленных требований представитель истца дополнительно указал, что спорный договор был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который обосновал его подписание необходимостью переоформления документов на приватизацию квартиру, подписывая договор дарения, истец считала, что совершает сделку, касающуюся приватизации ее квартиры. Также представитель пояснил, что в момент совершения сделки истец плохо себя чувствовала, намерения передать жилье в дар сыну не имела, после совершения сделки она не выписалась из квартиры, в связи с чем представитель истца считал, что договор совершен с нарушением ст. 168 ГК РФ, поскольку в нем не было зафиксировано обременение в виде права истца на проживание, кроме того, истцу не были разъяснены ее права после заключения договора дарения в отношении спорной квартиры.
В судебном заседании ответчик Ч.Ю. и его представитель, действующий на основании доверенности Г., с иском были не согласны, отрицали факт обмана и введения в заблуждение истца, указывая, что сама Ч.Ф. после смерти супруга предложила сыну оформить договор дарения квартиры, чтобы обезопасить себя от посторонних людей, поскольку он живет в другом городе. Указали на пропуск истцом срока исковой давности и просили применить к заявленным требованиям последствия его пропуска. Пояснили, что Ч.Ф. продолжает пользоваться квартирой, будучи матерью ответчика, а предъявление настоящего иска было вызвано конфликтом истца с супругой ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм материального права и в рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в то время, как она просила суд об отложении рассмотрения дела ввиду плохого самочувствия.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ч.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ч.Ю. и его представителя - адвоката Казимирова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Из содержания ст. 178 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г... (л.д. 9).
Из материалов дела также усматривается, что спорное жилое помещение ранее принадлежало Ч.Ф. на праве собственности на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 10.05.2007 г.
16.11.2010 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого Ч.Ф. передала в дар своему сыну Ч.Ю. спорную квартиру.
Указанный договор был подписан Ч.Ф. собственноручно.
По условиям договора он считается исполненным сторонами с момента прохождения государственной регистрации. 01.12.2010 г. данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра г. Москвы и ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, исполнение по договору произведено сторонами в полном объеме.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достаточных и убедительных доказательств заключения спорного договора дарения под влиянием заблуждения в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.
При этом суд правильно указал, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки совершенной под влиянием обмана, поскольку истцом также не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении ею данной сделки под видом переоформления документов по приватизации жилого помещения, на что ей было указано ответчиком, учитывая в том числе, что сделка по приватизации квартиры была совершена истцом еще в 2007 г., прошла необходимую государственную регистрацию, а договор дарения сведений, позволяющих прийти к выводу о его совершении в связи с необходимостью переоформления каких-либо документов в связи с приватизацией квартиры, не содержит.
Ходатайств о предоставлении истцу времени для представления иных доказательств в подтверждение своим доводам, равно как и ходатайств об оказании судом содействия в истребовании дополнительных доказательств, стороной истца заявлено не было.
Одновременно, суд правильно указал, что необходимость нотариального удостоверения договора дарения законом не предусмотрена, а факт проживания и регистрации истца в спорной квартире по месту жительства обременением применительно к положениям Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является.
Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 168, 181, 199, 200 ГК РФ суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности и исходил из того, что с указанным иском Ч.Ф. обратилась в суд только 13.08.2013 г., то есть по истечении более двух с половиной лет с момента подписания и государственной регистрации договора дарения, при этом доводы истца о том, что о заключении договора дарения в отношении спорной квартиры она узнала только летом 2013 г. не нашли своего подтверждения и отрицались стороной ответчика.
С данным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, также принимая во внимание, что, проживая в спорной квартире и после заключения и регистрации договора дарения, являясь пользователем жилого помещения, истец исполняла обязанности, связанные с проживанием в жилом помещении, и, соответственно, применительно к положениям п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 10 РФ при должной степени осмотрительности и заботливости должна была и могла узнать о надлежащем собственнике спорной квартиры после регистрации договора и перехода права собственности.
Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с учетом участия в деле ее представителя и непредставления истцом доказательств уважительности причин своей неявки.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание ее объяснения относительно имевшего место заблуждения по поводу подписываемых ею документов, обмана со стороны ответчика, отсутствия воли на заключение договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)