Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-84941/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (ОГРН 1027700319954, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31) К ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН: 1047719056483, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 19 по г. Москве - Колчина С.В. по дов. от 02.09.2014 N 189 И,
от ОАО "М3 Маяк" - Чернышова Е.Л. по дов. от 08.12.2014 N 43/14, Осипова Е.В. по дов. от 08.12.2014 N 42/14,
установил:
Решением от 20.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод "Маяк" требования частично. Признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 03.03.2014 г. N 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного отнесения в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. (за 2011, 2012 года). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве и Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представители налогового органа и Заявителя поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - Заявитель, Общество), по результатам которой вынесено решение от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 455 229 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 5 056 145 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 091 802, 15 руб. Заявитель обжалует решение в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.
В частности, Инспекция в ходе проверки установила неуплату налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 год, 2011 год, 2012 год в размере 22 628 226 руб. Основным видом деятельности Общества является производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов. Между ООО "ТНП-16" (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор от 25.02.2005 N 20/05-В купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м и принадлежащего ООО "ТНП-16" на праве собственности (свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ 512988 от 15.09.2004). На основании п. 2.1 указанного договора право собственности на объект недвижимости переходит от ООО "ТНП-16" к Обществу с момента государственной регистрации указанного договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. Согласно условиям договора от 25.02.2005 N 20/05-В ООО "ТНП-16" обязуется передать объект недвижимости Обществу по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента подписания договора, в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Регистрирующим органом 06.05.2005 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В было отказано, после чего ООО "ТНП-16" направило ОАО "МЗ "Маяк" уведомление 11.02.2008 N 11 о расторжении договора и потребовало возвратить недвижимое имущество.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТНП-16" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ТНП-16" от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В, выраженного в уведомлении от 11.02.2008 N 11, и обязании ответчика произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрацию изменений в описании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м, и являющегося предметом договора купли-продажи от 25.02.2006 N 20/05-В. Определением от 15.04.2008 Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению встречный иск ООО "ТНП-16" об обязании ОАО "МЗ "Маяк" возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1-15, А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1-21, А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1-22, А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1-14, А, в связи с расторжением договора от 25.02.2005 N 20/05-В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу А40-11587/07-6-114, встречные требования ООО "ТНП-16" удовлетворены, в удовлетворении иска ОАО "МЗ "Маяк" отказано. В связи с тем, что спорное имущество не было возвращено, ООО "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Общества неосновательное обогащение. Данное неосновательное обогащение было выплачено ООО "ТНП-16" на основании решения судов по делам N А40-54076/11, N А40-49308/11, N А40-102251/10. Таким образом, Заявителем суммы выплат в адрес ООО "ТНП-16" в сумме 22 628 226 руб. по решению судов за необоснованное обогащение за пользование недвижимым имуществом признаны в целях налогообложения прибыли в качестве внереализационных расходов.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
Как указано в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 N А43-15380/2006-32-601, присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 8260/07 отказано в передаче в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-15380/2006-32-601 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора. Следовательно, из приведенных норм действующего законодательства следует, что отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов, возврат незаконно полученного дохода не образует факт расхода (Постановление ФАС МО от 27.03.2013 N А40-27870/12-129-128) Следовательно, из указанных норм действующего законодательства следует, что отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов, возврат незаконно полученного дохода не образует факт расхода. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 год, 2011 год, 2012 год в размере 22 628 226 руб. законно и обоснованно, а требования Заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
В ходе проверки Инспекция также установила неуплату налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год в сумме 530 499 руб. в результате неправомерного, по мнению инспекции, отнесения в состав расходов, убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, требования заявителя в этой части являются обоснованными по следующим основаниям.
Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, по результатам проверки установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. (за 2011 и 2012 года). Инспекция обосновывает это тем, что убыток от оказания услуг по обслуживанию объектов ЖКХ, полученный обществом, не может быть учтен, поскольку не выполнены условия, установленные в ст. 275.1 НК РФ. Невыполнение условий ст. 275.1 НК РФ инспекция обосновывает тем, что ОАО "МЗ "Маяк" не предоставило сравнительный анализ показателей с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае материалами дела установлено, что в декларациях по налогу на прибыль Общество отразило убытки, полученные при использовании в деятельности общежития за 2010 год в размере 990 273 руб., за 2011 год в размере 1 102 984 руб., за 2012 год в размере 1 549 511 руб., также отразило доходы и расходы по использованию и содержанию общежития. Выручка от использования общежития отражена в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 573 597 руб., за 2011 год в сумме 966 920 руб., за 2012 год в сумме 866 640 руб. Расходы, понесенные при обслуживание общежития отражены в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 563 870 руб., за 2011 год в сумме 2 069 604 руб., за 2012 год в сумме 2 433 150 руб. До вынесения обжалуемого решения Обществом подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой уменьшены расходы по обслуживающим производствам и хозяйствам на сумму 1 563 870 руб. и уменьшен убыток за 2010 год в размере 990 273 руб.
В подтверждение использования общежития в деятельности ОАО "МЗ "Маяк" представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 29 "Затраты обслуживающих производств" за периоды 2010 - 2012 гг., бухгалтерские справки, акты о сдаче-приемке услуг, оказанные по договорам с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды, услуг на вывоз мусора, услуг по электроэнергии, услуг по обслуживанию внутридомового газопровода. Расходы по обслуживанию общежития за 2012 год составили в общей сумме 2 433 150 руб., Заявитель часть расходов в сумме 852 882 руб. включил в стоимость платы за проживание в общежитие, часть расходов в сумме 1 580 268 руб. не учтены при начислении платы за проживание в общежитие.
Обществу выставлены требования от 26.11.2013 N 20-08/502, от 27.01.2014 N 20-08/502 о предоставлении следующих документов:
- - свидетельства о собственности общежития, технический паспорт БТИ, технический план, кадастровый паспорт, экспликации, поэтажный план;
- - нормативы и тарифы, по которым была исчислена стоимость проживания в общежитии, расчет койкоместа;
- - список всех проживающих в общежитии, в том числе, сотрудников организации ОАО "МЗ "Маяк", с указанием комнат закрепленных за ними;
- - договора на предоставление комнат в общежитии (по всем проживающим лица в общежитии);
- - расшифровать доходы и расходы по обслуживанию общежития, пояснить наличие убытков от финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию общежития.
В подтверждение произведенных расходов по использованию общежития ОАО "МЗ "Маяк" представило только копии технического паспорта БТИ, технического плана, кадастрового паспорта, экспликации, поэтажного плана общежития. Как указывает Инспекция иные документы Заявителем по требованию не представлены. В оспариваемом решении инспекция, указывает, что налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, ни к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие соответствие расходов, понесенных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, критериям, установленным положениями ст. 275.1 НК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 29 "Затраты обслуживающих производств" за периоды 2010 - 2012 гг., бухгалтерские справки, акты о сдаче-приемке услуг, оказанные по договорам с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды, услуг на вывоз мусора, услуг по электроэнергии, услуг по обслуживанию внутридомового газопровода. В материалы дела также представлены ведомости начисления квартплаты. Более того в налоговый орган была представлена пояснительная записка от 19.07.2012 г. в том числе и по факту возникновения убытка и соблюдения условий в соответствии со ст. 275.1 НК РФ за 2011 г., которая не была учтена налоговым органом при вынесения решения. Таким образом, в распоряжении налогового органа имелись документы в обоснование расходов по содержанию общежития. Однако оценку предоставленным документам налоговым орган не дал, решение таких положений не содержит.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным решения в части неуплаты налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год в сумме 530 499 руб. в результате отнесения в состав расходов, убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. подлежат удовлетворению, а решение инспекции в этой части - признанию недействительным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и Заявителя, а также имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-84941/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве по г. Москве, ОАО "М3 Маяк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-51340/2014 ПО ДЕЛУ N А40-84941/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51340/2014
Дело N А40-84941/14
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-84941/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (ОГРН 1027700319954, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31) К ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН: 1047719056483, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 19 по г. Москве - Колчина С.В. по дов. от 02.09.2014 N 189 И,
от ОАО "М3 Маяк" - Чернышова Е.Л. по дов. от 08.12.2014 N 43/14, Осипова Е.В. по дов. от 08.12.2014 N 42/14,
установил:
Решением от 20.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод "Маяк" требования частично. Признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 03.03.2014 г. N 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного отнесения в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. (за 2011, 2012 года). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве и Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представители налогового органа и Заявителя поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - Заявитель, Общество), по результатам которой вынесено решение от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 455 229 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 5 056 145 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 091 802, 15 руб. Заявитель обжалует решение в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.
В частности, Инспекция в ходе проверки установила неуплату налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 год, 2011 год, 2012 год в размере 22 628 226 руб. Основным видом деятельности Общества является производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов. Между ООО "ТНП-16" (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор от 25.02.2005 N 20/05-В купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м и принадлежащего ООО "ТНП-16" на праве собственности (свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ 512988 от 15.09.2004). На основании п. 2.1 указанного договора право собственности на объект недвижимости переходит от ООО "ТНП-16" к Обществу с момента государственной регистрации указанного договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. Согласно условиям договора от 25.02.2005 N 20/05-В ООО "ТНП-16" обязуется передать объект недвижимости Обществу по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента подписания договора, в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Регистрирующим органом 06.05.2005 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В было отказано, после чего ООО "ТНП-16" направило ОАО "МЗ "Маяк" уведомление 11.02.2008 N 11 о расторжении договора и потребовало возвратить недвижимое имущество.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТНП-16" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ТНП-16" от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В, выраженного в уведомлении от 11.02.2008 N 11, и обязании ответчика произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрацию изменений в описании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м, и являющегося предметом договора купли-продажи от 25.02.2006 N 20/05-В. Определением от 15.04.2008 Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению встречный иск ООО "ТНП-16" об обязании ОАО "МЗ "Маяк" возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1-15, А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1-21, А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1-22, А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1-14, А, в связи с расторжением договора от 25.02.2005 N 20/05-В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу А40-11587/07-6-114, встречные требования ООО "ТНП-16" удовлетворены, в удовлетворении иска ОАО "МЗ "Маяк" отказано. В связи с тем, что спорное имущество не было возвращено, ООО "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Общества неосновательное обогащение. Данное неосновательное обогащение было выплачено ООО "ТНП-16" на основании решения судов по делам N А40-54076/11, N А40-49308/11, N А40-102251/10. Таким образом, Заявителем суммы выплат в адрес ООО "ТНП-16" в сумме 22 628 226 руб. по решению судов за необоснованное обогащение за пользование недвижимым имуществом признаны в целях налогообложения прибыли в качестве внереализационных расходов.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
Как указано в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 N А43-15380/2006-32-601, присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 8260/07 отказано в передаче в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-15380/2006-32-601 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора. Следовательно, из приведенных норм действующего законодательства следует, что отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов, возврат незаконно полученного дохода не образует факт расхода (Постановление ФАС МО от 27.03.2013 N А40-27870/12-129-128) Следовательно, из указанных норм действующего законодательства следует, что отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов, возврат незаконно полученного дохода не образует факт расхода. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 год, 2011 год, 2012 год в размере 22 628 226 руб. законно и обоснованно, а требования Заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
В ходе проверки Инспекция также установила неуплату налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год в сумме 530 499 руб. в результате неправомерного, по мнению инспекции, отнесения в состав расходов, убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, требования заявителя в этой части являются обоснованными по следующим основаниям.
Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, по результатам проверки установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. (за 2011 и 2012 года). Инспекция обосновывает это тем, что убыток от оказания услуг по обслуживанию объектов ЖКХ, полученный обществом, не может быть учтен, поскольку не выполнены условия, установленные в ст. 275.1 НК РФ. Невыполнение условий ст. 275.1 НК РФ инспекция обосновывает тем, что ОАО "МЗ "Маяк" не предоставило сравнительный анализ показателей с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае материалами дела установлено, что в декларациях по налогу на прибыль Общество отразило убытки, полученные при использовании в деятельности общежития за 2010 год в размере 990 273 руб., за 2011 год в размере 1 102 984 руб., за 2012 год в размере 1 549 511 руб., также отразило доходы и расходы по использованию и содержанию общежития. Выручка от использования общежития отражена в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 573 597 руб., за 2011 год в сумме 966 920 руб., за 2012 год в сумме 866 640 руб. Расходы, понесенные при обслуживание общежития отражены в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 563 870 руб., за 2011 год в сумме 2 069 604 руб., за 2012 год в сумме 2 433 150 руб. До вынесения обжалуемого решения Обществом подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой уменьшены расходы по обслуживающим производствам и хозяйствам на сумму 1 563 870 руб. и уменьшен убыток за 2010 год в размере 990 273 руб.
В подтверждение использования общежития в деятельности ОАО "МЗ "Маяк" представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 29 "Затраты обслуживающих производств" за периоды 2010 - 2012 гг., бухгалтерские справки, акты о сдаче-приемке услуг, оказанные по договорам с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды, услуг на вывоз мусора, услуг по электроэнергии, услуг по обслуживанию внутридомового газопровода. Расходы по обслуживанию общежития за 2012 год составили в общей сумме 2 433 150 руб., Заявитель часть расходов в сумме 852 882 руб. включил в стоимость платы за проживание в общежитие, часть расходов в сумме 1 580 268 руб. не учтены при начислении платы за проживание в общежитие.
Обществу выставлены требования от 26.11.2013 N 20-08/502, от 27.01.2014 N 20-08/502 о предоставлении следующих документов:
- - свидетельства о собственности общежития, технический паспорт БТИ, технический план, кадастровый паспорт, экспликации, поэтажный план;
- - нормативы и тарифы, по которым была исчислена стоимость проживания в общежитии, расчет койкоместа;
- - список всех проживающих в общежитии, в том числе, сотрудников организации ОАО "МЗ "Маяк", с указанием комнат закрепленных за ними;
- - договора на предоставление комнат в общежитии (по всем проживающим лица в общежитии);
- - расшифровать доходы и расходы по обслуживанию общежития, пояснить наличие убытков от финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию общежития.
В подтверждение произведенных расходов по использованию общежития ОАО "МЗ "Маяк" представило только копии технического паспорта БТИ, технического плана, кадастрового паспорта, экспликации, поэтажного плана общежития. Как указывает Инспекция иные документы Заявителем по требованию не представлены. В оспариваемом решении инспекция, указывает, что налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, ни к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие соответствие расходов, понесенных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, критериям, установленным положениями ст. 275.1 НК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 29 "Затраты обслуживающих производств" за периоды 2010 - 2012 гг., бухгалтерские справки, акты о сдаче-приемке услуг, оказанные по договорам с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды, услуг на вывоз мусора, услуг по электроэнергии, услуг по обслуживанию внутридомового газопровода. В материалы дела также представлены ведомости начисления квартплаты. Более того в налоговый орган была представлена пояснительная записка от 19.07.2012 г. в том числе и по факту возникновения убытка и соблюдения условий в соответствии со ст. 275.1 НК РФ за 2011 г., которая не была учтена налоговым органом при вынесения решения. Таким образом, в распоряжении налогового органа имелись документы в обоснование расходов по содержанию общежития. Однако оценку предоставленным документам налоговым орган не дал, решение таких положений не содержит.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным решения в части неуплаты налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год в сумме 530 499 руб. в результате отнесения в состав расходов, убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. подлежат удовлетворению, а решение инспекции в этой части - признанию недействительным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и Заявителя, а также имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-84941/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве по г. Москве, ОАО "М3 Маяк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)