Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Мариной С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район" на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 7 августа 2013 года, которым администрации МО "Краснознаменский муниципальный район" отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Краснознаменского района от 18.07.2013 года о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Краснознаменский муниципальный район" обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Краснознаменского района от 18.07.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству в отношении взыскателя А.
В обоснование жалобы указала, что в соответствии с решением Краснознаменского районного суда от 16.07.2012 г. на основании исполнительного листа N от 12.10.2012 г. на администрацию МО "Краснознаменский муниципальный район" возложена обязанность предоставить А. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 14 кв. м за счет средств бюджета Калининградской области. Однако, несмотря на неоднократные обращения в Правительство Калининградской области, средства областного бюджета в бюджет муниципального образования в виде субвенций для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности, на приобретение жилья для А., не выделялись и не поступали. Полагают, что поскольку администрация района не может повлиять на Правительство Калининградской области в части выделения денежных средств, вины администрации Краснознаменского района в неисполнении решения суда нет.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Краснознаменский муниципальный район", повторяя доводы заявления, просит отменить решение. По мнению заявителя суд не учел, что у администрации отсутствовала реальная возможность исполнения судебного решения, но она принимала все требуемые меры в целях надлежащего исполнения обязательства, неоднократно обращаясь в Правительство Калининградской области о необходимости выделения средств на приобретение жилья взыскателю.
Не принял во внимание суд и то, что в силу Закона Калининградской области от 26.12.2012 года N 191 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Калининградской области в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" функции по обеспечению указанных лиц жилыми помещениями отнесены к предметам ведения органов местного самоуправления поселений, куда передан весь жилищный фонд, находящийся на территории МО "Краснознаменский муниципальный район".
Полагает, что при отсутствии в распоряжении администрации района муниципального жилищного фонда и при отсутствии субвенций из бюджета по Калининградской области, администрация района не имеет реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, что влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.
Прокурор Краснознаменского района Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель МО "Краснознаменский муниципальный район", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Краснознаменского района Р., прокурор и заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. ст. 5 и 6 вышеуказанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 июля 2012 года по делу по иску прокурора Краснознаменского района в интересах А. на администрацию МО "Краснознаменский муниципальный район" возложена обязанность предоставить А. жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее установленных социальных норм (не менее 14 кв. м), за счет средств бюджета Калининградской области.
Решение суда вступило в законную силу.
22 октября 2012 года на основании исполнительного листа N в ОСП Краснознаменского района в отношении должника - администрации МО "Краснознаменский муниципальный район" было возбуждено исполнительное производство N.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 22.10.2012 года.
Должнику неоднократно выставлялись требования о предоставлении информации о проводимых мероприятиях по исполнению решения суда, а 10.04.2013 года должник был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.
Определением Краснознаменского районного суда от 22.04.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления администрации МО "Краснознаменский муниципальный район" о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 16.07.2012 года и приостановлении исполнительного производства N отказано.
18.07.2013 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника - администрации МО "Краснознаменский муниципальный район" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 30.07.2013 года
Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в течение длительного срока, и отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, давало судебному приставу-исполнителю правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Такой вывод суда, основанный на совокупности имеющихся по делу доказательств и изложенный в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к этому выводу, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие администрацией муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район" всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения. Потребность в денежных средствах и жилье должнику была заблаговременно известна, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя, кроме обращения с письмами в Министерство образования Калининградской области, должником суду также не представлено.
Кроме того, исходя из буквального толкования норм ст. 57 ЖК РФ и ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусматривающих предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма, следует, что право на получение детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, жилой площади во внеочередном порядке, не зависит от отсутствия достаточных субвенций на реализацию соответствующего закона. Законное право на предоставление жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в противном случае будет рассматриваться как нарушение конституционных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Эта категория нуждающихся должна обеспечиваться жилыми помещениями по мере возникновения у нее права на получение помощи государства в жилищной сфере.
Отсутствие в собственности у администрации района жилищного фонда и не предоставление субвенций из бюджета в необходимом объеме, при том, что администрация района обращалась в Министерство образования Калининградской области с ходатайствами о выделении денежных средств для приобретения жилья взыскателю, не может быть расценено как обстоятельство, которым подтверждается невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанные обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается должник, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, но не в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Правильность выводов суда, изложенных в решении, иными доводами жалобы также не опровергается.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4261/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4261/2013г.
Судья: Бондаренко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Мариной С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район" на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 7 августа 2013 года, которым администрации МО "Краснознаменский муниципальный район" отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Краснознаменского района от 18.07.2013 года о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Краснознаменский муниципальный район" обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Краснознаменского района от 18.07.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству в отношении взыскателя А.
В обоснование жалобы указала, что в соответствии с решением Краснознаменского районного суда от 16.07.2012 г. на основании исполнительного листа N от 12.10.2012 г. на администрацию МО "Краснознаменский муниципальный район" возложена обязанность предоставить А. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 14 кв. м за счет средств бюджета Калининградской области. Однако, несмотря на неоднократные обращения в Правительство Калининградской области, средства областного бюджета в бюджет муниципального образования в виде субвенций для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности, на приобретение жилья для А., не выделялись и не поступали. Полагают, что поскольку администрация района не может повлиять на Правительство Калининградской области в части выделения денежных средств, вины администрации Краснознаменского района в неисполнении решения суда нет.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Краснознаменский муниципальный район", повторяя доводы заявления, просит отменить решение. По мнению заявителя суд не учел, что у администрации отсутствовала реальная возможность исполнения судебного решения, но она принимала все требуемые меры в целях надлежащего исполнения обязательства, неоднократно обращаясь в Правительство Калининградской области о необходимости выделения средств на приобретение жилья взыскателю.
Не принял во внимание суд и то, что в силу Закона Калининградской области от 26.12.2012 года N 191 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Калининградской области в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" функции по обеспечению указанных лиц жилыми помещениями отнесены к предметам ведения органов местного самоуправления поселений, куда передан весь жилищный фонд, находящийся на территории МО "Краснознаменский муниципальный район".
Полагает, что при отсутствии в распоряжении администрации района муниципального жилищного фонда и при отсутствии субвенций из бюджета по Калининградской области, администрация района не имеет реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, что влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.
Прокурор Краснознаменского района Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель МО "Краснознаменский муниципальный район", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Краснознаменского района Р., прокурор и заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. ст. 5 и 6 вышеуказанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 июля 2012 года по делу по иску прокурора Краснознаменского района в интересах А. на администрацию МО "Краснознаменский муниципальный район" возложена обязанность предоставить А. жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее установленных социальных норм (не менее 14 кв. м), за счет средств бюджета Калининградской области.
Решение суда вступило в законную силу.
22 октября 2012 года на основании исполнительного листа N в ОСП Краснознаменского района в отношении должника - администрации МО "Краснознаменский муниципальный район" было возбуждено исполнительное производство N.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 22.10.2012 года.
Должнику неоднократно выставлялись требования о предоставлении информации о проводимых мероприятиях по исполнению решения суда, а 10.04.2013 года должник был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.
Определением Краснознаменского районного суда от 22.04.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления администрации МО "Краснознаменский муниципальный район" о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 16.07.2012 года и приостановлении исполнительного производства N отказано.
18.07.2013 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника - администрации МО "Краснознаменский муниципальный район" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 30.07.2013 года
Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в течение длительного срока, и отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, давало судебному приставу-исполнителю правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Такой вывод суда, основанный на совокупности имеющихся по делу доказательств и изложенный в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к этому выводу, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие администрацией муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район" всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения. Потребность в денежных средствах и жилье должнику была заблаговременно известна, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя, кроме обращения с письмами в Министерство образования Калининградской области, должником суду также не представлено.
Кроме того, исходя из буквального толкования норм ст. 57 ЖК РФ и ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусматривающих предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма, следует, что право на получение детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, жилой площади во внеочередном порядке, не зависит от отсутствия достаточных субвенций на реализацию соответствующего закона. Законное право на предоставление жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в противном случае будет рассматриваться как нарушение конституционных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Эта категория нуждающихся должна обеспечиваться жилыми помещениями по мере возникновения у нее права на получение помощи государства в жилищной сфере.
Отсутствие в собственности у администрации района жилищного фонда и не предоставление субвенций из бюджета в необходимом объеме, при том, что администрация района обращалась в Министерство образования Калининградской области с ходатайствами о выделении денежных средств для приобретения жилья взыскателю, не может быть расценено как обстоятельство, которым подтверждается невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанные обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается должник, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, но не в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Правильность выводов суда, изложенных в решении, иными доводами жалобы также не опровергается.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)