Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9358/2015) общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-8373/2015 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (ИНН 6659184897, ОГРН 1086659020205) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) о признании одностороннего расторжения договора N 75 от 23.10.2013 недействительным, о признании действующим договора от 23.10.2013 N 75, об обязании исполнить обязательства по договору от 23.10.2013 N 75,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (далее - ООО "ЦГП", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", ответчик), Чупанову Алексею Ивановичу, Кайгородову Денису Евгеньевичу, Ибишову Чингизу Мазахим-оглы о признании недействительным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости N 75 от 23.10.2013, а договор участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости N 75 от 23.10.2013 действующим; об обязании ответчика исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости N 75 от 23.10.2013 в натуре, передав истцу объекты недвижимости; о признании недействительными сделок: договоров участия в долевом строительстве с гражданами Чупановым А.И., Кайгородовым Д.Е., Ибишовым Ч.М. в отношении объектов недвижимого имущества, которые являются предметом спорного договора участия в долевом строительстве N 75 от 23.10.2013, как совершенные с нарушением закона и принципа добросовестности и применить последствия недействительности данных сделок.
В порядке статей 90 - 92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер, указанных в мотивировочной части заявления (согласно просительной части заявления, листы дела 10-11).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-8373/2015 заявление ОАО "ИСК" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО "ИСК", судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам, изложенным в заявлении.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А70-8373/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2015.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обосновать обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что ходатайство заявителя мотивировано доводами о том, что ОАО "ИСК" незаконно расторгло в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве N 75 от 23.10.2013 и заключило новые договоры долевого участия в строительстве на те же объекты с гражданами Чупановым А.И., Кайгородовым Д.Е. и Ибишовым Ч.М. В мотивировочной части заявления истец просил суд принять обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать отчуждение этих объектов недвижимого имущества, производить регистрационные и иные действия.
При этом, в просительная часть заявления ООО "ЦГП" изложено требование о принятии обеспечительных мер, указанных в его мотивировочной части.
Между тем, требования истца в редакции просительной части заявления о принятии обеспечительных мер не могут быть удовлетворены судом, как сформулированные не достаточно четко и однозначно.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Соответственно, принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, не нашел оснований для удовлетворения его требований.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание недоказанность обстоятельств невозможности исполнения решения суда непринятием обеспечительных мер, а также недоказанность возможности причинения значительного ущерба заявителю.
При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ЦГП" не доказало наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
Сведения о регистрации договоров долевого участия с иными лицами, подтвержденные выпиской из ЕГРП от 16.06.2015, не являются достаточными для вывода суда о том, что ответчиками предпринимаются действия по явному уменьшению имущества.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-8373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 08АП-9358/2015 ПО ДЕЛУ N А70-8373/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 08АП-9358/2015
Дело N А70-8373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9358/2015) общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-8373/2015 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (ИНН 6659184897, ОГРН 1086659020205) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) о признании одностороннего расторжения договора N 75 от 23.10.2013 недействительным, о признании действующим договора от 23.10.2013 N 75, об обязании исполнить обязательства по договору от 23.10.2013 N 75,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (далее - ООО "ЦГП", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", ответчик), Чупанову Алексею Ивановичу, Кайгородову Денису Евгеньевичу, Ибишову Чингизу Мазахим-оглы о признании недействительным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости N 75 от 23.10.2013, а договор участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости N 75 от 23.10.2013 действующим; об обязании ответчика исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости N 75 от 23.10.2013 в натуре, передав истцу объекты недвижимости; о признании недействительными сделок: договоров участия в долевом строительстве с гражданами Чупановым А.И., Кайгородовым Д.Е., Ибишовым Ч.М. в отношении объектов недвижимого имущества, которые являются предметом спорного договора участия в долевом строительстве N 75 от 23.10.2013, как совершенные с нарушением закона и принципа добросовестности и применить последствия недействительности данных сделок.
В порядке статей 90 - 92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер, указанных в мотивировочной части заявления (согласно просительной части заявления, листы дела 10-11).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-8373/2015 заявление ОАО "ИСК" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО "ИСК", судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам, изложенным в заявлении.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А70-8373/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2015.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обосновать обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что ходатайство заявителя мотивировано доводами о том, что ОАО "ИСК" незаконно расторгло в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве N 75 от 23.10.2013 и заключило новые договоры долевого участия в строительстве на те же объекты с гражданами Чупановым А.И., Кайгородовым Д.Е. и Ибишовым Ч.М. В мотивировочной части заявления истец просил суд принять обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать отчуждение этих объектов недвижимого имущества, производить регистрационные и иные действия.
При этом, в просительная часть заявления ООО "ЦГП" изложено требование о принятии обеспечительных мер, указанных в его мотивировочной части.
Между тем, требования истца в редакции просительной части заявления о принятии обеспечительных мер не могут быть удовлетворены судом, как сформулированные не достаточно четко и однозначно.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Соответственно, принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, не нашел оснований для удовлетворения его требований.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание недоказанность обстоятельств невозможности исполнения решения суда непринятием обеспечительных мер, а также недоказанность возможности причинения значительного ущерба заявителю.
При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ЦГП" не доказало наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
Сведения о регистрации договоров долевого участия с иными лицами, подтвержденные выпиской из ЕГРП от 16.06.2015, не являются достаточными для вывода суда о том, что ответчиками предпринимаются действия по явному уменьшению имущества.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-8373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)