Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу К.Г., К.Д., К.Ю., поступившую в Московский городской суд 30 января 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К.Г., К.Д., К.Ю. к Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи комнаты действительным, признании права собственности на комнату, встречному иску Ш. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Г., К.Д., К.Ю. об устранении препятствий к осуществлению права на выкуп комнаты путем признания недействительным решения комиссии по жилищным вопросам,
установил:
Истцы К.Г., К.Ю., К.Д. обратились в суд с иском к Ш., ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи комнаты N 1, площадью кв. м, находящейся по адресу:, заключенного между К.Г., К.Ю., К.Д., Ш. с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы с другой стороны действительным, признании за К.Г., К.Ю., К.Д., Ш. права собственности на данную комнату, обосновывая свои требования тем, что они проживают и зарегистрированы в комнате N 2 по адресу:, на этой же площади зарегистрирован Ш. 11.11.2009 г. в квартире по вышеуказанному адресу освободилась комната N 1, они (истцы) вместе с Ш. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе этой комнаты, решением комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО г. Москвы от 02.12.2009 г. рекомендован выкуп Ш., К.Г., К.Ю. и К.Д. комнаты N 1 из расчета рыночной цены продажи жилого помещения, рыночная цена определена в 1 471 000 руб., Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО были выданы квитанции на оплату указанной комнаты. В период с 2010 г. по 2012 г. ими была произведена полная оплата стоимости освободившейся комнаты. После того, как истцами была произведена оплата, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы передал им ключи от указанной комнаты, они въехали в комнату, сделали ремонт, осуществляют оплату за нее квартплаты и коммунальных платежей. В течение четырех лет истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой предоставить им проект договора купли-продажи указанной комнаты N 1 для подписания и акт передачи ключей, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказался предоставить указанные документы, в связи с необходимостью явки всех четверых покупателей, либо предоставить доверенность от Ш. Истцы считают, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не исполнил обязательства по передаче спорной комнаты им в собственность после получения денег за нее.
Ш. обратился в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Г., К.Ю., К.Д. об устранении препятствий к осуществлению им права на выкуп комнаты N 1 по адресу: путем признания недействительным решения комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г. Москвы, протокола N 47 от 02.12.2009 г., обосновывая свои требования тем, что он является собственником комнаты N 2 в указанной коммунальной квартире, К-кие являлись временными жильцами, сняты с регистрационного учета и выселяются из его комнаты (N 2) на основании решения суда. К-кие самоуправно от его имени, в его отсутствие подали в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление, в котором якобы он просит продать комнату N 1 в указанной квартире ему Ш. и семье К-ких из трех человек. Данное заявление он не писал и не подписывал, данный документ никогда не видел, не составлял, не подписывал, т.к. уже подал заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.11.2009 г., как от собственника на улучшение жилищных условий. Как собственник только он имеет право на выкуп комнаты в коммунальной квартире, заявление о покупке комнаты на 4-х человек он не подписывал и не подавал, впервые его увидел 18.06.2013 г., решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО N 47 от 02.12.2009 г. считает незаконным.
К.Г., ее представитель по доверенности - Б., К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ш., его представитель по доверенности - С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск К-ких не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иски не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, постановлено:
В удовлетворении иска К.Г., К.Ю., К.Д. к Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи комнаты действительным, признании права собственности на комнату - отказать.
Встречный иск Ш. удовлетворить.
Признать недействительным решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г. Москвы N 47 от 02.12.2009 г. в части вопроса о разрешении выкупа комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу:.
К.Г., К.Д., К.Ю. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что Ш. является собственником комнаты N 2, расположенной в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу:, на основании договора купли-продажи комнаты от 18.10.2004 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 01.11.2004 г.
Судом также установлено, что Ш. обращался с заявлением о рассмотрении вопроса выкупа им освободившейся комнаты, которое было принято и зарегистрировано Управлением ДЖП и ЖФ ЮВАО 10.11.2009 г., вх. N от 06.11.2009 г.
Из содержания выписки из протокола N 47 от 02.12.2009 г. заседания комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО судом усмотрено, что гражданам Ш., К.Г., К.Ю., К.Д. разрешен выкуп одной комнаты N 1, площадью 14,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:, принято решение комиссии - рекомендовать выкуп из расчета рыночной цены продажи жилого помещения.
Согласно выписки из протокола N 633 заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы от 28.07.2010 г. следует, что установлена выкупная стоимость спорной комнаты в размере 1 471 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
Согласно ч. 2 ст. 38 данного Закона при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комнат предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшающим свои жилищные условия более пяти лет.
На основании ч. 6 ст. 38 Закона при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
В соответствии с Положением о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящимся в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2002 г. N 706-ПП "О продаже свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы", действующим на период принятия решения о разрешении выкупа спорной комнаты (в настоящее время утратило силу), продажа свободных жилых помещений в коммунальной квартире может производиться только гражданам, постоянно зарегистрированным и занимающим в этой квартире жилые помещения по договорам социального найма либо имеющим в данной квартире жилые помещения в собственности (п. 4); продажа свободных жилых помещений в коммунальных квартирах осуществляется путем заключения договора купли-продажи между ДЖП и ЖФ г. Москвы и физическими лицами.
В соответствии с Регламентом подготовки, оформления и выдачи ДЖП и ЖФ г. Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности г. Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП, сотрудник Управления осуществляет прием и регистрацию заявления с прилагаемыми к нему документами в следующем порядке:
- проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина (полномочия его представителя подтверждаются оформленной в установленном законом порядке доверенностью),
- проверяет правильность заполнения заявления и комплектность прилагаемых документов,
- информирует заявителей об условиях заключения договора купли-продажи, в том числе о необходимости оплатить выкупную стоимость свободного жилого помещения,
- регистрирует пакет принятых документов в электронной базе документа оборота,
- выдает заявителю выписку из электронной базы документооборота с отметкой о дате приема заявления, соответствующая запись о дате подачи заявления производится непосредственно на заявлении (п. 2.3).
Согласно п. 3.4 вышеуказанного Регламента, на основании представленных заявителем и указанных в пп. 3.1, 3.2 документов сотрудником Управления Департамента в трехдневный срок готовится справка и передается под роспись ответственному за представление вопросов на жилищной комиссии сотруднику для рассмотрения вопроса о выкупе заявителем свободного жилого помещения на заседании жилищной комиссии, о чем делается отметка в электронной базе документооборота.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Проверяя доводы К.Г., К.Ю., К.Д., изложенные ими в обоснование своей правовой позиции, о том, что они обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе спорной комнаты в совместную с Ш. собственность, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, расценивая данные доводы, как необоснованные, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт в установленном законом порядке принятия указанного заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы, в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.Г., К.Ю., К.Д. требований, суд, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, установив, что соглашение по существенным условиям договора купли-продажи комнаты между сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ не достигнуто, волеизъявления Ш. на заключение договора купли-продажи комнаты в совместную собственность с К-ми не выражено, договор в письменной форме не заключался, пришел к выводу о том, что данная сделка не была совершена.
Вместе с тем, проверяя доводы К-ких о внесении денежных средств в счет приобретения спорной комнаты, что свидетельствует, по их мнению, об исполнении обязательств, суд правомерно расценил их как необоснованные, поскольку договорных правоотношений между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы не возникло.
Ввиду того, что решение комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО N 47 от 02.12.2009 г., с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, нарушает права Ш., как собственника другой комнаты в коммунальной квартире по указанному выше адресу, встречные исковые требования Ш. судом удовлетворены, решение комиссии признано недействительным в части вопроса о разрешении выкупа комнаты.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о назначении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы, являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судом при разрешении спора по существу в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, мотивы отказа судом указаны.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание свидетельские показания К.А., К.Е., подтверждающие, по мнению заявителей, факт наличия договоренности между истцами и Ш. о выкупе освободившейся комнаты, не может служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства делу установлены судом на основании оценки представленных сторонами доказательств, которая изложена в решении суда.
Данный довод направлен на переоценку доказательств, что применительно к положениям главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поданная К.Г., К.Д., К.Ю. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.Г., К.Д., К.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 4Г/3-1290/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 4г/3-1290/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу К.Г., К.Д., К.Ю., поступившую в Московский городской суд 30 января 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К.Г., К.Д., К.Ю. к Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи комнаты действительным, признании права собственности на комнату, встречному иску Ш. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Г., К.Д., К.Ю. об устранении препятствий к осуществлению права на выкуп комнаты путем признания недействительным решения комиссии по жилищным вопросам,
установил:
Истцы К.Г., К.Ю., К.Д. обратились в суд с иском к Ш., ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи комнаты N 1, площадью кв. м, находящейся по адресу:, заключенного между К.Г., К.Ю., К.Д., Ш. с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы с другой стороны действительным, признании за К.Г., К.Ю., К.Д., Ш. права собственности на данную комнату, обосновывая свои требования тем, что они проживают и зарегистрированы в комнате N 2 по адресу:, на этой же площади зарегистрирован Ш. 11.11.2009 г. в квартире по вышеуказанному адресу освободилась комната N 1, они (истцы) вместе с Ш. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе этой комнаты, решением комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО г. Москвы от 02.12.2009 г. рекомендован выкуп Ш., К.Г., К.Ю. и К.Д. комнаты N 1 из расчета рыночной цены продажи жилого помещения, рыночная цена определена в 1 471 000 руб., Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО были выданы квитанции на оплату указанной комнаты. В период с 2010 г. по 2012 г. ими была произведена полная оплата стоимости освободившейся комнаты. После того, как истцами была произведена оплата, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы передал им ключи от указанной комнаты, они въехали в комнату, сделали ремонт, осуществляют оплату за нее квартплаты и коммунальных платежей. В течение четырех лет истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой предоставить им проект договора купли-продажи указанной комнаты N 1 для подписания и акт передачи ключей, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказался предоставить указанные документы, в связи с необходимостью явки всех четверых покупателей, либо предоставить доверенность от Ш. Истцы считают, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не исполнил обязательства по передаче спорной комнаты им в собственность после получения денег за нее.
Ш. обратился в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Г., К.Ю., К.Д. об устранении препятствий к осуществлению им права на выкуп комнаты N 1 по адресу: путем признания недействительным решения комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г. Москвы, протокола N 47 от 02.12.2009 г., обосновывая свои требования тем, что он является собственником комнаты N 2 в указанной коммунальной квартире, К-кие являлись временными жильцами, сняты с регистрационного учета и выселяются из его комнаты (N 2) на основании решения суда. К-кие самоуправно от его имени, в его отсутствие подали в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление, в котором якобы он просит продать комнату N 1 в указанной квартире ему Ш. и семье К-ких из трех человек. Данное заявление он не писал и не подписывал, данный документ никогда не видел, не составлял, не подписывал, т.к. уже подал заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.11.2009 г., как от собственника на улучшение жилищных условий. Как собственник только он имеет право на выкуп комнаты в коммунальной квартире, заявление о покупке комнаты на 4-х человек он не подписывал и не подавал, впервые его увидел 18.06.2013 г., решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО N 47 от 02.12.2009 г. считает незаконным.
К.Г., ее представитель по доверенности - Б., К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ш., его представитель по доверенности - С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск К-ких не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иски не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, постановлено:
В удовлетворении иска К.Г., К.Ю., К.Д. к Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи комнаты действительным, признании права собственности на комнату - отказать.
Встречный иск Ш. удовлетворить.
Признать недействительным решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г. Москвы N 47 от 02.12.2009 г. в части вопроса о разрешении выкупа комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу:.
К.Г., К.Д., К.Ю. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что Ш. является собственником комнаты N 2, расположенной в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу:, на основании договора купли-продажи комнаты от 18.10.2004 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 01.11.2004 г.
Судом также установлено, что Ш. обращался с заявлением о рассмотрении вопроса выкупа им освободившейся комнаты, которое было принято и зарегистрировано Управлением ДЖП и ЖФ ЮВАО 10.11.2009 г., вх. N от 06.11.2009 г.
Из содержания выписки из протокола N 47 от 02.12.2009 г. заседания комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО судом усмотрено, что гражданам Ш., К.Г., К.Ю., К.Д. разрешен выкуп одной комнаты N 1, площадью 14,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:, принято решение комиссии - рекомендовать выкуп из расчета рыночной цены продажи жилого помещения.
Согласно выписки из протокола N 633 заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы от 28.07.2010 г. следует, что установлена выкупная стоимость спорной комнаты в размере 1 471 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
Согласно ч. 2 ст. 38 данного Закона при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комнат предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшающим свои жилищные условия более пяти лет.
На основании ч. 6 ст. 38 Закона при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
В соответствии с Положением о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящимся в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2002 г. N 706-ПП "О продаже свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы", действующим на период принятия решения о разрешении выкупа спорной комнаты (в настоящее время утратило силу), продажа свободных жилых помещений в коммунальной квартире может производиться только гражданам, постоянно зарегистрированным и занимающим в этой квартире жилые помещения по договорам социального найма либо имеющим в данной квартире жилые помещения в собственности (п. 4); продажа свободных жилых помещений в коммунальных квартирах осуществляется путем заключения договора купли-продажи между ДЖП и ЖФ г. Москвы и физическими лицами.
В соответствии с Регламентом подготовки, оформления и выдачи ДЖП и ЖФ г. Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности г. Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП, сотрудник Управления осуществляет прием и регистрацию заявления с прилагаемыми к нему документами в следующем порядке:
- проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина (полномочия его представителя подтверждаются оформленной в установленном законом порядке доверенностью),
- проверяет правильность заполнения заявления и комплектность прилагаемых документов,
- информирует заявителей об условиях заключения договора купли-продажи, в том числе о необходимости оплатить выкупную стоимость свободного жилого помещения,
- регистрирует пакет принятых документов в электронной базе документа оборота,
- выдает заявителю выписку из электронной базы документооборота с отметкой о дате приема заявления, соответствующая запись о дате подачи заявления производится непосредственно на заявлении (п. 2.3).
Согласно п. 3.4 вышеуказанного Регламента, на основании представленных заявителем и указанных в пп. 3.1, 3.2 документов сотрудником Управления Департамента в трехдневный срок готовится справка и передается под роспись ответственному за представление вопросов на жилищной комиссии сотруднику для рассмотрения вопроса о выкупе заявителем свободного жилого помещения на заседании жилищной комиссии, о чем делается отметка в электронной базе документооборота.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Проверяя доводы К.Г., К.Ю., К.Д., изложенные ими в обоснование своей правовой позиции, о том, что они обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе спорной комнаты в совместную с Ш. собственность, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, расценивая данные доводы, как необоснованные, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт в установленном законом порядке принятия указанного заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы, в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.Г., К.Ю., К.Д. требований, суд, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, установив, что соглашение по существенным условиям договора купли-продажи комнаты между сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ не достигнуто, волеизъявления Ш. на заключение договора купли-продажи комнаты в совместную собственность с К-ми не выражено, договор в письменной форме не заключался, пришел к выводу о том, что данная сделка не была совершена.
Вместе с тем, проверяя доводы К-ких о внесении денежных средств в счет приобретения спорной комнаты, что свидетельствует, по их мнению, об исполнении обязательств, суд правомерно расценил их как необоснованные, поскольку договорных правоотношений между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы не возникло.
Ввиду того, что решение комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО N 47 от 02.12.2009 г., с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, нарушает права Ш., как собственника другой комнаты в коммунальной квартире по указанному выше адресу, встречные исковые требования Ш. судом удовлетворены, решение комиссии признано недействительным в части вопроса о разрешении выкупа комнаты.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о назначении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы, являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судом при разрешении спора по существу в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, мотивы отказа судом указаны.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание свидетельские показания К.А., К.Е., подтверждающие, по мнению заявителей, факт наличия договоренности между истцами и Ш. о выкупе освободившейся комнаты, не может служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства делу установлены судом на основании оценки представленных сторонами доказательств, которая изложена в решении суда.
Данный довод направлен на переоценку доказательств, что применительно к положениям главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поданная К.Г., К.Д., К.Ю. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.Г., К.Д., К.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)