Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Альфа Бэттерис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2014 об отказе в передаче по подсудности дела N А32-20417/2013
по иску ООО "Альфа Бэттерис" к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)",
при участии третьих лиц ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, Управления Росреестра по Краснодарскому краю,
о понуждении к заключению договоров аренды,
принятое судьей Решетниковым Р.А.,
установил:
ООО "Альфа+Бэттерис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП "ФТ-Центр" со следующими требованиями:
- 1. Понудить ответчика заключить с истцом договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, б/о "Ивушка", общей площадью 610 кв. м в составе 22 (двадцати двух) объектов сроком на 10 (десять) лет на условиях Договора аренды N Д-АН 01/13 от 29 апреля 2013 года, приложенного к исковому заявлению;
- 2. Понудить ответчика заключить с истцом договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, б/о "Белая акация", общей площадью 2498,8 кв. м, протяженностью 368,5 п. м в составе И (одиннадцати) объектов сроком на 10 (десять) лет на условиях Договора аренды N Д-АН 02/13 от 29 апреля 2013 года, приложенного к исковому заявлению.
3. Зарегистрировать вышеуказанные договоры в ЕГРП.
После уточнения иска истец обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением от 03.06.2014 суд отказал в передаче дела по подсудности. Определение мотивировано тем, что первоначально иск был принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края правильно с учетом наличия требования о регистрации договоров аренды. Кроме того, несмотря на наличие либо отсутствие такого требования, положительный судебный акт по требованиям о понуждении к заключению договоров аренды недвижимого имущества на срок не менее года влечет необходимость внесения в ЕГРП записей о регистрации соответствующего обременения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Краснодаре, поскольку предыдущие договоры аренды спорного имущества между истцом и ответчиком от имени последнего были заключены руководителем указанного филиала.
Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В жалобе истец не согласился с толкованием судом первой инстанции абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54. Также истец отметил, что суд неверно применил норму части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Деятельность филиала ответчика в городе Краснодаре не подразумевает заключения договоров аренды, а полномочия его руководителя ограничены доверенностью от 27.03.2014 N 68 и позволяют ему заключать от имени ответчика сделки ценой до 1 млн. рублей.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходатайстве о передаче дела по подсудности истец указал, что при подаче иска ошибочно руководствовался разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 12.10.2006, полагая, что спор по настоящему делу связан с правами на недвижимое имущество.
Изучив материалы дела и обжалуемое определение, апелляционный суд не находит противоречий между вышеуказанной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельствами настоящего дела.
В абзаце втором пункта 1 постановления N 54 прямо указано: по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Суд первой инстанции правильно указал, что при первоначальном обращении с иском ООО "Альфа Бэттерис" предъявило исковые требования, удовлетворение которых повлекло бы необходимость внесения в ЕГРП соответствующих записей о государственной регистрации обременений в виде права аренды на спорные объекты недвижимости.
Несогласный с таким выводом истец отметил, что в спорном случае подлежит регистрации не право аренды, а сделки - договоры аренды, однако и об этом случае указано в цитируемом разъяснении - о внесении в Реестр записи в отношении сделок, подлежащих регистрации.
Таким образом, иск в его первоначальной редакции принят к производству суда первой инстанции правильно с учетом места расположения спорных объектов, арендовать которые намерен продолжать истец.
Принятый с соблюдением правил о подсудности иск, в соответствии с нормой части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по существу, хотя бы в дальнейшем дело стало подведомственным другому суду.
С учетом изложенного прочие доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для разрешения узкого процессуального вопроса о подсудности дела N А32-20417/2013 Арбитражному суду Краснодарского края, поэтому отклоняются как неспособные привести к отмене правильного по существу судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (пункт 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 об отказе в передаче дела N А32-20417/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 15АП-11769/2014 ПО ДЕЛУ N А32-20417/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 15АП-11769/2014
Дело N А32-20417/2013
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Альфа Бэттерис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2014 об отказе в передаче по подсудности дела N А32-20417/2013
по иску ООО "Альфа Бэттерис" к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)",
при участии третьих лиц ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, Управления Росреестра по Краснодарскому краю,
о понуждении к заключению договоров аренды,
принятое судьей Решетниковым Р.А.,
установил:
ООО "Альфа+Бэттерис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП "ФТ-Центр" со следующими требованиями:
- 1. Понудить ответчика заключить с истцом договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, б/о "Ивушка", общей площадью 610 кв. м в составе 22 (двадцати двух) объектов сроком на 10 (десять) лет на условиях Договора аренды N Д-АН 01/13 от 29 апреля 2013 года, приложенного к исковому заявлению;
- 2. Понудить ответчика заключить с истцом договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, б/о "Белая акация", общей площадью 2498,8 кв. м, протяженностью 368,5 п. м в составе И (одиннадцати) объектов сроком на 10 (десять) лет на условиях Договора аренды N Д-АН 02/13 от 29 апреля 2013 года, приложенного к исковому заявлению.
3. Зарегистрировать вышеуказанные договоры в ЕГРП.
После уточнения иска истец обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением от 03.06.2014 суд отказал в передаче дела по подсудности. Определение мотивировано тем, что первоначально иск был принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края правильно с учетом наличия требования о регистрации договоров аренды. Кроме того, несмотря на наличие либо отсутствие такого требования, положительный судебный акт по требованиям о понуждении к заключению договоров аренды недвижимого имущества на срок не менее года влечет необходимость внесения в ЕГРП записей о регистрации соответствующего обременения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Краснодаре, поскольку предыдущие договоры аренды спорного имущества между истцом и ответчиком от имени последнего были заключены руководителем указанного филиала.
Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В жалобе истец не согласился с толкованием судом первой инстанции абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54. Также истец отметил, что суд неверно применил норму части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Деятельность филиала ответчика в городе Краснодаре не подразумевает заключения договоров аренды, а полномочия его руководителя ограничены доверенностью от 27.03.2014 N 68 и позволяют ему заключать от имени ответчика сделки ценой до 1 млн. рублей.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходатайстве о передаче дела по подсудности истец указал, что при подаче иска ошибочно руководствовался разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 12.10.2006, полагая, что спор по настоящему делу связан с правами на недвижимое имущество.
Изучив материалы дела и обжалуемое определение, апелляционный суд не находит противоречий между вышеуказанной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельствами настоящего дела.
В абзаце втором пункта 1 постановления N 54 прямо указано: по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Суд первой инстанции правильно указал, что при первоначальном обращении с иском ООО "Альфа Бэттерис" предъявило исковые требования, удовлетворение которых повлекло бы необходимость внесения в ЕГРП соответствующих записей о государственной регистрации обременений в виде права аренды на спорные объекты недвижимости.
Несогласный с таким выводом истец отметил, что в спорном случае подлежит регистрации не право аренды, а сделки - договоры аренды, однако и об этом случае указано в цитируемом разъяснении - о внесении в Реестр записи в отношении сделок, подлежащих регистрации.
Таким образом, иск в его первоначальной редакции принят к производству суда первой инстанции правильно с учетом места расположения спорных объектов, арендовать которые намерен продолжать истец.
Принятый с соблюдением правил о подсудности иск, в соответствии с нормой части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по существу, хотя бы в дальнейшем дело стало подведомственным другому суду.
С учетом изложенного прочие доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для разрешения узкого процессуального вопроса о подсудности дела N А32-20417/2013 Арбитражному суду Краснодарского края, поэтому отклоняются как неспособные привести к отмене правильного по существу судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (пункт 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 об отказе в передаче дела N А32-20417/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)