Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 02 сентября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ш. о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, признании обязательств по договору прекращенными, возврате в собственность жилого помещения,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к Ш. о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, признании обязательств по договору прекращенными, возврате в собственность жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 15 июня 2012 г. произвела отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу в пользу Ш., который до настоящего времени оплату договора не произвел. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2012 г.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15.06.2012 г., заключенный между Т. и Ш.
Признать право собственности на квартиру N за Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Т. к Ш. о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, признании обязательств по договору прекращенными, возврате в собственность жилого помещения отказано.
Истцом Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
25 сентября 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом апелляционной инстанции.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора по существу не был привлечен к участию в деле Р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира N, расположенная по адресу:, ранее принадлежавшая Т. на основании договора передачи N от 11 ноября 1992 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 05 января 1993 г. (л.д. 10).
Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2012 г. между Т. и Ш. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого (п. 4) спорная квартира продана за 10 000 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу в день выдачи зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве настоящего договора (л.д. 5 - 7). В соответствии с п. 11 указанного договора передача отчуждаемой квартиры и ее принятие осуществляется в день освобождения квартиры, по передаточному акту.
05 июля 2012 г. Т. и Ш. составлен передаточный акт, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность указанное выше жилое помещение, деньги продавец от покупателя получил полностью, материальных претензий не имеет (л.д. 47).
В ходе апелляционного рассмотрения дела данный передаточный акт недействительным не признавался, подпись Т. не оспаривалась.
Из материалов дела также следует, что 13 декабря 2012 г. между Ш. и Р. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого (п. 4) спорная квартира продана за 10 000 000 руб., порядок расчета между сторонами определен следующим образом: после государственной регистрации договора и перехода права собственности не позднее следующего дня со дня получения сторонами зарегистрированных экземпляров договора; в подтверждение передачи денежных средств составляется расписка (л.д. 49).
Право собственности Р. зарегистрировано 16 августа 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (л.д. 48).
17 августа 2012 г. между Ш. и Р. был составлен передаточный акт спорного жилого помещения, из содержания которого следует, что деньги продавец от покупателя получил полностью, материальных претензий не имеет (л.д. 47).
В ходе апелляционного рассмотрения дела данный передаточный акт недостоверным не признавался, подписи истца и ответчика в акте не оспаривались.
Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 15 августа 2012 г. Т. обязалась в течение тридцати дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и постоянно зарегистрироваться по новому месту жительства (л.д. 25).
Установив указанные выше обстоятельства по делу, проанализировав положения п. 1, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454, п. 1, п. 3 ст. 486, ч. 1 ст. 549, ст. 556 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Т., поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт невыплаты Ш. денежных средств в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от 15 июня 2012 г., в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод кассационной жалобы Т. о том, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией не принято процессуальное решение по письменному ходатайству ответчика Ш. о признании настоящего иска, не свидетельствует о существенных нарушениях норм гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу Ш. суду первой инстанции было подано заявление о признании иска Т. (л.д. 18); определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии от 30 июня 2014 г. каких-либо заявлений со стороны ответчика Ш., в том числе письменных ходатайств суду второй инстанции не заявлялось (л.д. 81 - 82).
Ссылка подателя жалобы на то, что передаточный акт от 05 июля 2012 г. между Т. и Ш. (л.д. 47, 62) ответчиком не подписан, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке свою подпись на указанном документе Т., являющаяся продавцом квартиры, не оспаривала. Указанные суждения истца не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Судом второй инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы основаны на нормах материального права.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 4Г/3-9741/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 4г/3-9741/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 02 сентября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ш. о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, признании обязательств по договору прекращенными, возврате в собственность жилого помещения,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к Ш. о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, признании обязательств по договору прекращенными, возврате в собственность жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 15 июня 2012 г. произвела отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу в пользу Ш., который до настоящего времени оплату договора не произвел. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2012 г.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15.06.2012 г., заключенный между Т. и Ш.
Признать право собственности на квартиру N за Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Т. к Ш. о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, признании обязательств по договору прекращенными, возврате в собственность жилого помещения отказано.
Истцом Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
25 сентября 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом апелляционной инстанции.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора по существу не был привлечен к участию в деле Р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира N, расположенная по адресу:, ранее принадлежавшая Т. на основании договора передачи N от 11 ноября 1992 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 05 января 1993 г. (л.д. 10).
Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2012 г. между Т. и Ш. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого (п. 4) спорная квартира продана за 10 000 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу в день выдачи зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве настоящего договора (л.д. 5 - 7). В соответствии с п. 11 указанного договора передача отчуждаемой квартиры и ее принятие осуществляется в день освобождения квартиры, по передаточному акту.
05 июля 2012 г. Т. и Ш. составлен передаточный акт, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность указанное выше жилое помещение, деньги продавец от покупателя получил полностью, материальных претензий не имеет (л.д. 47).
В ходе апелляционного рассмотрения дела данный передаточный акт недействительным не признавался, подпись Т. не оспаривалась.
Из материалов дела также следует, что 13 декабря 2012 г. между Ш. и Р. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого (п. 4) спорная квартира продана за 10 000 000 руб., порядок расчета между сторонами определен следующим образом: после государственной регистрации договора и перехода права собственности не позднее следующего дня со дня получения сторонами зарегистрированных экземпляров договора; в подтверждение передачи денежных средств составляется расписка (л.д. 49).
Право собственности Р. зарегистрировано 16 августа 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (л.д. 48).
17 августа 2012 г. между Ш. и Р. был составлен передаточный акт спорного жилого помещения, из содержания которого следует, что деньги продавец от покупателя получил полностью, материальных претензий не имеет (л.д. 47).
В ходе апелляционного рассмотрения дела данный передаточный акт недостоверным не признавался, подписи истца и ответчика в акте не оспаривались.
Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 15 августа 2012 г. Т. обязалась в течение тридцати дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и постоянно зарегистрироваться по новому месту жительства (л.д. 25).
Установив указанные выше обстоятельства по делу, проанализировав положения п. 1, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454, п. 1, п. 3 ст. 486, ч. 1 ст. 549, ст. 556 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Т., поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт невыплаты Ш. денежных средств в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от 15 июня 2012 г., в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод кассационной жалобы Т. о том, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией не принято процессуальное решение по письменному ходатайству ответчика Ш. о признании настоящего иска, не свидетельствует о существенных нарушениях норм гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу Ш. суду первой инстанции было подано заявление о признании иска Т. (л.д. 18); определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии от 30 июня 2014 г. каких-либо заявлений со стороны ответчика Ш., в том числе письменных ходатайств суду второй инстанции не заявлялось (л.д. 81 - 82).
Ссылка подателя жалобы на то, что передаточный акт от 05 июля 2012 г. между Т. и Ш. (л.д. 47, 62) ответчиком не подписан, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке свою подпись на указанном документе Т., являющаяся продавцом квартиры, не оспаривала. Указанные суждения истца не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Судом второй инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы основаны на нормах материального права.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)