Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является дочерью умершего. До смерти отца проживала с ним, вела совместное хозяйство, пользовалась коммунальными услугами. После смерти отца она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру, однако ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садыков Р.Р.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Г.Д. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Земельно-имущественной палате Исполнительного комитета Елабужского муниципального района о признании членом семьи умершего нанимателя М., обязании заключить договор социального найма отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Земельно-имущественной палате Исполнительного комитета Елабужского муниципального района о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Требования мотивированы тем, что она является дочерью М., умершего 05 января 2015 года. По договору социального найма у М. находилась в пользовании квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она все время до смерти отца проживала с ним, вела совместное хозяйство, пользовалась коммунальными услугами. После смерти отца она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру, однако ответа не последовало. Просила признать ее членом семьи умершего нанимателя М., обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
Представитель П. - Г.Д. в суде иск поддержала.
Представитель Земельно-имущественной палаты Исполнительного комитета Елабужского муниципального района в суд не явился.
Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель П. - Г.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, иск П. удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того указано, что в связи с тем, что имелась задолженность перед коммунальными службами, ее отец не смог в 2013 году приватизировать квартиру.
Представитель Земельно-имущественной палаты Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, М. являлся нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрирован никто не был. 05 января 2015 М. умер.
П. является его дочерью.
Решением Елабужского городского суда РТ от 25 апреля 2011 года удовлетворен иск М. к Ф., П. о расторжении договора социального найма спорной квартиры, снятии с регистрационного учета. С П. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут, она снята с регистрационного учета. При рассмотрении указанного иска П. признала исковые требования М. (л.д. 21, 26).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств вселения истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянного совместного проживания на спорной жилой площади, ведения общего хозяйства, несения общих расходов, а также согласия наймодателя на ее вселение в данное жилое помещение, истцом не представлено.
При этом суд правильно указал, что наличие родственных отношений между истицей и М. не является основным обстоятельством, влекущим удовлетворение иска о признании членом семьи нанимателя при недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о совместном проживании на спорной жилой площади с М.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на пояснения свидетелей о совместном проживании не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не были представлены. Кроме того, свидетели пояснили, что истица осуществляла уход за больным отцом, что не свидетельствует о вселении в квартиру в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о намерении умершего приватизировать квартиру основанием к отмене заочного решения суда не являются, поскольку вопрос о включении спорной квартиры в наследственную массу в рамках данного гражданского дела не рассматривался.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона заочное решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8343/2015
Требование: О признании членом семьи умершего нанимателя, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является дочерью умершего. До смерти отца проживала с ним, вела совместное хозяйство, пользовалась коммунальными услугами. После смерти отца она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру, однако ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8343/2015
Судья Садыков Р.Р.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Г.Д. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Земельно-имущественной палате Исполнительного комитета Елабужского муниципального района о признании членом семьи умершего нанимателя М., обязании заключить договор социального найма отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Земельно-имущественной палате Исполнительного комитета Елабужского муниципального района о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Требования мотивированы тем, что она является дочерью М., умершего 05 января 2015 года. По договору социального найма у М. находилась в пользовании квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она все время до смерти отца проживала с ним, вела совместное хозяйство, пользовалась коммунальными услугами. После смерти отца она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру, однако ответа не последовало. Просила признать ее членом семьи умершего нанимателя М., обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
Представитель П. - Г.Д. в суде иск поддержала.
Представитель Земельно-имущественной палаты Исполнительного комитета Елабужского муниципального района в суд не явился.
Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель П. - Г.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, иск П. удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того указано, что в связи с тем, что имелась задолженность перед коммунальными службами, ее отец не смог в 2013 году приватизировать квартиру.
Представитель Земельно-имущественной палаты Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, М. являлся нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрирован никто не был. 05 января 2015 М. умер.
П. является его дочерью.
Решением Елабужского городского суда РТ от 25 апреля 2011 года удовлетворен иск М. к Ф., П. о расторжении договора социального найма спорной квартиры, снятии с регистрационного учета. С П. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут, она снята с регистрационного учета. При рассмотрении указанного иска П. признала исковые требования М. (л.д. 21, 26).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств вселения истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянного совместного проживания на спорной жилой площади, ведения общего хозяйства, несения общих расходов, а также согласия наймодателя на ее вселение в данное жилое помещение, истцом не представлено.
При этом суд правильно указал, что наличие родственных отношений между истицей и М. не является основным обстоятельством, влекущим удовлетворение иска о признании членом семьи нанимателя при недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о совместном проживании на спорной жилой площади с М.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на пояснения свидетелей о совместном проживании не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не были представлены. Кроме того, свидетели пояснили, что истица осуществляла уход за больным отцом, что не свидетельствует о вселении в квартиру в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о намерении умершего приватизировать квартиру основанием к отмене заочного решения суда не являются, поскольку вопрос о включении спорной квартиры в наследственную массу в рамках данного гражданского дела не рассматривался.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона заочное решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)