Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2015 г., на решение Преображенского районного суд г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Ч. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Ч. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, от 15 октября 2013 г. недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником данной квартиры, заключил договор дарения со своей бабушкой Ч., которая является учредителем ООО "Салга". Подписание договора дарения квартиры было вызвано тем, что ответчик обманула его (истца) в отношении характера и условий данной сделки, поскольку ответчик сообщила, что оформление квартиры на ее имя необходимо для получения кредита с целью погашения долговых обязательств. После перехода права собственности на квартиру он узнал от ответчика, что она продает квартиру, так как нуждается в деньгах. Деньги ответчику нужны для погашения задолженности по исполнению решения Арбитражного суда, которым с ООО "Салга" в пользу Ш. () взыскано 5 518 379 руб. В действительности он не имел намерения продавать квартиру, сделка была совершена под влиянием обмана, так как его воля не была направлена на отчуждение спорной квартиры.
Не согласившись с заявленными требованиями, Ч. предъявила встречный иск к С., в котором просила суд прекратить право пользования квартирой по указанному выше адресу и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом С. и его представителем по доверенности Б., которые настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика Ч. по ордеру М. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований С. возражал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г., постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С. к Ч. о признании договора дарения недействительным.
Исковые требования Ч. к С. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать прекратившим право пользования С. квартирой, расположенной по адресу:.
Взыскать со С. в пользу Ч. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Истцом С. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2013 г. между истцом С. и ответчиком Ч. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.
25 октября 2013 г. в Управление Росреестра по Москве были предоставлены необходимые документы в целях государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Ч. и выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика.
Правомерно исходя из положений ст. ст. 432, 166, 179 ГК РФ, проанализировав условия договора дарения (п. п. 3, 4), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о факте заключения договора дарения квартиры 15 октября 2013 г. под влиянием заблуждения со стороны истца, не представлено.
Исследовав в совокупности доказательства по настоящему делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор дарения квартиры, истец осознавал последствия совершения данной сделки; кроме того, о материальном положении ответчика истец был осведомлен.
Разрешая встречный иск Ч., суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 209, 304, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, указал, что ввиду перехода права собственности на квартиру на основании указанного выше договора дарения С. утратил законные основания по праву пользования жилым помещением, принадлежащим Ч.Р.В. на праве собственности, вследствие чего, С. признан прекратившим право пользования данной квартирой.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении в качества доказательства по делу аудиозаписи и стенограммы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб ответчика, его представителя с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Преображенского районного суд г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 4Г/3-7309/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 4г/3-7309/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2015 г., на решение Преображенского районного суд г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Ч. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Ч. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, от 15 октября 2013 г. недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником данной квартиры, заключил договор дарения со своей бабушкой Ч., которая является учредителем ООО "Салга". Подписание договора дарения квартиры было вызвано тем, что ответчик обманула его (истца) в отношении характера и условий данной сделки, поскольку ответчик сообщила, что оформление квартиры на ее имя необходимо для получения кредита с целью погашения долговых обязательств. После перехода права собственности на квартиру он узнал от ответчика, что она продает квартиру, так как нуждается в деньгах. Деньги ответчику нужны для погашения задолженности по исполнению решения Арбитражного суда, которым с ООО "Салга" в пользу Ш. () взыскано 5 518 379 руб. В действительности он не имел намерения продавать квартиру, сделка была совершена под влиянием обмана, так как его воля не была направлена на отчуждение спорной квартиры.
Не согласившись с заявленными требованиями, Ч. предъявила встречный иск к С., в котором просила суд прекратить право пользования квартирой по указанному выше адресу и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом С. и его представителем по доверенности Б., которые настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика Ч. по ордеру М. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований С. возражал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г., постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С. к Ч. о признании договора дарения недействительным.
Исковые требования Ч. к С. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать прекратившим право пользования С. квартирой, расположенной по адресу:.
Взыскать со С. в пользу Ч. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Истцом С. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2013 г. между истцом С. и ответчиком Ч. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.
25 октября 2013 г. в Управление Росреестра по Москве были предоставлены необходимые документы в целях государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Ч. и выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика.
Правомерно исходя из положений ст. ст. 432, 166, 179 ГК РФ, проанализировав условия договора дарения (п. п. 3, 4), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о факте заключения договора дарения квартиры 15 октября 2013 г. под влиянием заблуждения со стороны истца, не представлено.
Исследовав в совокупности доказательства по настоящему делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор дарения квартиры, истец осознавал последствия совершения данной сделки; кроме того, о материальном положении ответчика истец был осведомлен.
Разрешая встречный иск Ч., суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 209, 304, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, указал, что ввиду перехода права собственности на квартиру на основании указанного выше договора дарения С. утратил законные основания по праву пользования жилым помещением, принадлежащим Ч.Р.В. на праве собственности, вследствие чего, С. признан прекратившим право пользования данной квартирой.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении в качества доказательства по делу аудиозаписи и стенограммы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб ответчика, его представителя с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Преображенского районного суд г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)