Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кулешина А.М.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
дело по частной жалобе администрации Максатихинского района Тверской области на определение Максатихинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации Максатихинского района Тверской области об отсрочке исполнения решения Максатихинского районного суда от 11 апреля 2013 года по делу N 2-93/2013 - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Администрация Максатихинского района Тверской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Максатихинского районного суда от 11 апреля 2013 года. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 11 апреля 2013 года Максатихинским районным судом Тверской области вынесено решение по делу N 2-93/2013 по исковому заявлению прокурора Максатихинского района Тверской области в интересах Л. о возложении обязанности на администрацию Максатихинского района Тверской области предоставить Л. вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма в пределах норм, установленных действующим законодательством. Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 11 апреля 2013 года по делу N заявленные требования удовлетворены полностью.
В обоснование заявления указано, что на 2014 год, список детей К. сформирован, в данный список включена Л., субсидия в соответствии с постановлением правительства будет перечислена в первом квартале 2014 года, в 2013 году субсидия на исполнение решения суда не перечислялась, в связи с чем, у Администрации Максатихинского района отсутствует реальная возможность исполнить решение суда Максатихинского района N 2-92/2013 в течение срока для добровольного исполнения (5 дней). Просит суд учесть, что исполнение Администрацией решения Максатихинского районного суда зависит напрямую от исполнения своих обязательств вторым ответчиком - Министерством социальной защиты населения Тверской области.
На основании изложенного, просят предоставить отсрочку исполнения решения Максатихинского районного суда Тверской области от 11.04.2013 г. по делу N 2-93/2013 до 01.07.2014 года.
В судебном заседании представитель Администрации Максатихинского района Тверской области ФИО5 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что полномочия по предоставлению жилья детям-сиротам являются полномочиями органов федеральной власти, органам местного самоуправления переданы для исполнения за счет субвенций. Министерство социальной защиты, являющееся вторым ответчиком, не выполнило своей части обязательств, а именно не выделило денежные средства на предоставление жилья. Администрация района не может без выделенных на эти цели денежных средств, приобрести жилье. Собственных средств, в бюджете района недостаточно для приобретения жилья детям-сиротам, бюджет дотационный, его не хватает для исполнения собственных полномочий. Поскольку Министерство социальной защиты населения Тверской области включило Л. в список только на 2014 год, деньги выделят в 2014 году, исполнить решение суда администрация может только в 2014 году.
Помощник прокурора Максатихинского района Тверской области ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что решение суда вынесено в апреле 2013 года, до настоящего момента жилье не приобретено и не предоставлено, отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки.
Представитель заинтересованного лица ТОСЗН Максатихинского района Тверской области ФИО7 против удовлетворения заявления не возражала.
Представитель Максатихинского районного отдела Управления ФССП России по Тверской области, а также представитель Министерства социальной защиты населения Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация Максатихинского района ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения суда и разрешении вопроса по существу с предоставлением отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы указано, что определение суда противоречит Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу МО Тверской области "Максатихинский район", согласно которым исполнение указанного решения суда возможно только за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из соответствующих бюджетов. Таким образом, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения,;, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признаний или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Максатихинского районного суда Тверской области от 11 апреля 2013 г. по делу N 2-93/2013 на администрацию Максатихинского района Тверской области возложена обязанность предоставить Л. вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма в пределах норм, установленных действующим законодательством. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Максатихинского районного отдела УФССП России по Тверской области от 22.11.2013 г. Максатихинским районным отделом УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 8904/13/19/69, срок для добровольного исполнения установлен 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Положения статьи 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть первая), выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие денежных средств не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, иных исключительных обстоятельств, позволяющих суду разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суду представлено не было.
Исполнение органом местного самоуправления обязанности во внеочередном порядке обеспечить взыскателя Л. жилым помещением, которая относится к особой категории граждан, подлежащих государственной защите, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.
Исходя из изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации Максатихинского района Тверской области об отсрочке решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, что приводились представителем администрации Максатихинского района Тверской области в судебном заседании, судом им дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда об отказе в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется. Иных оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Максатихинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Максатихинского района Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-490
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-490
судья Кулешина А.М.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
дело по частной жалобе администрации Максатихинского района Тверской области на определение Максатихинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации Максатихинского района Тверской области об отсрочке исполнения решения Максатихинского районного суда от 11 апреля 2013 года по делу N 2-93/2013 - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Администрация Максатихинского района Тверской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Максатихинского районного суда от 11 апреля 2013 года. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 11 апреля 2013 года Максатихинским районным судом Тверской области вынесено решение по делу N 2-93/2013 по исковому заявлению прокурора Максатихинского района Тверской области в интересах Л. о возложении обязанности на администрацию Максатихинского района Тверской области предоставить Л. вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма в пределах норм, установленных действующим законодательством. Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 11 апреля 2013 года по делу N заявленные требования удовлетворены полностью.
В обоснование заявления указано, что на 2014 год, список детей К. сформирован, в данный список включена Л., субсидия в соответствии с постановлением правительства будет перечислена в первом квартале 2014 года, в 2013 году субсидия на исполнение решения суда не перечислялась, в связи с чем, у Администрации Максатихинского района отсутствует реальная возможность исполнить решение суда Максатихинского района N 2-92/2013 в течение срока для добровольного исполнения (5 дней). Просит суд учесть, что исполнение Администрацией решения Максатихинского районного суда зависит напрямую от исполнения своих обязательств вторым ответчиком - Министерством социальной защиты населения Тверской области.
На основании изложенного, просят предоставить отсрочку исполнения решения Максатихинского районного суда Тверской области от 11.04.2013 г. по делу N 2-93/2013 до 01.07.2014 года.
В судебном заседании представитель Администрации Максатихинского района Тверской области ФИО5 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что полномочия по предоставлению жилья детям-сиротам являются полномочиями органов федеральной власти, органам местного самоуправления переданы для исполнения за счет субвенций. Министерство социальной защиты, являющееся вторым ответчиком, не выполнило своей части обязательств, а именно не выделило денежные средства на предоставление жилья. Администрация района не может без выделенных на эти цели денежных средств, приобрести жилье. Собственных средств, в бюджете района недостаточно для приобретения жилья детям-сиротам, бюджет дотационный, его не хватает для исполнения собственных полномочий. Поскольку Министерство социальной защиты населения Тверской области включило Л. в список только на 2014 год, деньги выделят в 2014 году, исполнить решение суда администрация может только в 2014 году.
Помощник прокурора Максатихинского района Тверской области ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что решение суда вынесено в апреле 2013 года, до настоящего момента жилье не приобретено и не предоставлено, отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки.
Представитель заинтересованного лица ТОСЗН Максатихинского района Тверской области ФИО7 против удовлетворения заявления не возражала.
Представитель Максатихинского районного отдела Управления ФССП России по Тверской области, а также представитель Министерства социальной защиты населения Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация Максатихинского района ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения суда и разрешении вопроса по существу с предоставлением отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы указано, что определение суда противоречит Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу МО Тверской области "Максатихинский район", согласно которым исполнение указанного решения суда возможно только за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из соответствующих бюджетов. Таким образом, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения,;, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признаний или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Максатихинского районного суда Тверской области от 11 апреля 2013 г. по делу N 2-93/2013 на администрацию Максатихинского района Тверской области возложена обязанность предоставить Л. вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма в пределах норм, установленных действующим законодательством. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Максатихинского районного отдела УФССП России по Тверской области от 22.11.2013 г. Максатихинским районным отделом УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 8904/13/19/69, срок для добровольного исполнения установлен 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Положения статьи 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть первая), выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие денежных средств не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, иных исключительных обстоятельств, позволяющих суду разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суду представлено не было.
Исполнение органом местного самоуправления обязанности во внеочередном порядке обеспечить взыскателя Л. жилым помещением, которая относится к особой категории граждан, подлежащих государственной защите, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.
Исходя из изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации Максатихинского района Тверской области об отсрочке решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, что приводились представителем администрации Максатихинского района Тверской области в судебном заседании, судом им дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда об отказе в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется. Иных оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Максатихинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Максатихинского района Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)