Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката В.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, А.В. о принятии решения о признании муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, О. ул., д. *, кв. * в качестве квартиры коммунального заселения для двух нанимателей этой квартиры, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО разрешить И.В. приватизацию 1/2 доли квартиры в качестве коммунального заселения - отказать.
Взыскать с И.В. в пользу А.В. судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, А.В. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления в СВАО заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 04.10.2010 г. с уточнением: "И.В. - наниматель, А.В. - наниматель" - отказать.
И.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А.В. (дочери жены умершей в 2004 г.) о принятии решения о признании муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д. *, кв. * в качестве квартиры коммунального заселения для двух нанимателей этой квартиры, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления в СВАО заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 04.10.2010 г. с уточнением: "И.В. - наниматель, А.В. - наниматель" и обязании Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО разрешить И.В. приватизацию 1/2 доли квартиры в качестве коммунального заселения, в обоснование заявленных требований указывая на то, что спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. О., д. *, кв. *. На основании ордера N ******** от 02.02.1984 г. в спорную квартиру была вселена А.В., которая была родственницей квартиронанимателя И.В., как бывший член семьи с 1984 по 2004 г.г. имела права нанимателя общей квартиры. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления в СВАО и И.В. был заключен договор социального найма на спорную квартиру с включением в договор А.В. Истец считает, что с 2007 г. А.В. фактически является нанимателем спорной квартиры, а он, И.В. вселен по договору социального найма от 04.10.2010 г. в часть квартиры нанимателя А.В. Считает, что спорная квартира является квартирой коммунального заселения. В 2007 г. с ним, И.В., заключался договор социального найма на квартиру *, д. * по ул. А. К. г. Москвы и он с 2007 г. по 2010 г. был зарегистрирован и проживал по указанному адресу в квартире своего сына. По решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. в спорной квартире проживают 2 семьи - И.В. и А.В., его бывшая родственница. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. было заключено соглашение в ГУИС района "Северное Медведково" г. Москвы об оплате жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру по раздельным платежным документам нанимателя И.В. и нанимателя А.В., для раздельной оплаты коммунальных услуг нанимателей был открыт второй финансовый лицевой счет, он и А.В. оплачивают коммунальные платежи на раздельные финансовые лицевые счета. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал И.В. в приватизации 1/2 доли спорной квартиры, а в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" он имеет право на бесплатную приватизацию 1/2 доли спорного жилого помещения, а согласия соседей на приватизацию нанимателем жилого помещения в муниципальной квартире коммунального заселения не требуется.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Учитывая, что А.В. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, вселена в него в установленном законом порядке, а заявление И.В. прямо затрагивает жилищные права и интересы А.В., суд в связи с характером спорного правоотношения, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек А.В. к участию в деле в качестве соответчика.
Истец И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката В.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит истец И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии И.В. не явился, представив ходатайство о слушании дела в его отсутствие, которое судебная коллегия удовлетворила.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика А.В. - адвоката В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. О., д. *, кв. *. Указанная квартира в соответствии с решением Исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы была предоставлена семье И.В.: И.В., его супруге И.Н., дочери Е.И., сыну О.И. и дочери супруги А.В. На основании указанного решения был выдан ордер N ******** от 02.02.1984 г. на право вселения указанных лиц в спорную квартиру.
Жена И.Н. скончалась 16.08.2004 г., сын О.И. скончался 07.03.1999 г., дочь Е.И. скончалась 11.04.2009 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г., вступившим в законную силу 28.04.2009 г., было отказано в иске И.В. к Е.И., А.В. о принудительном обмене жилого помещения. Данным решением также был произведен поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по иску И.В. к Е.И., А.В. о принудительном обмене - были аннулированы договоры социального найма жилого помещения N ******** от 14.06.2007 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО и ДИ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д. *, кв. * и N ******** от 20.08.2007 г., заключенный между ДЖП и ЖФ в лице Управления в СВАО и И.В. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. А. К., д. *, кв. *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г., вступившим в законную силу 03.08.2010 г. на ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО была возложена обязанность по заключению с И.В. договора социального найма на спорную квартиру с включением в него А.В.
Данным решением было установлено, что А.В. была вселена на указанную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с И.В. права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения.
Во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. 04.10.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО и И.В. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение с включением в него А.В., при этом она указана как дочь бывшей жены.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г., вступившим в законную силу 20.04.2011 г., отказано в иске И.В. к А.В. о признании А.В. не являющейся членом бывшей семьи нанимателя И.В. Этим решением суда определены доли в оплате спорной жилой площади, за коммунальные и прочие услуги, И.В. и А.В. по 1/2 доли. ГУ "ИС района Северное Медведково" г. Москвы обязано производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, заключив с И.В. и А.В. соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение коммунальные услуги и выдать И.В. и А.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли каждому. Указанное решение не является основанием для изменения заключенного договора социального найма и определения долей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., вступившим в законную силу 20.08.2012 г., И.В. отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А.В. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что А.В. согласия на приватизацию спорной квартиры не дала. Поскольку причины такого отказа не имеют правового значения, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных И.В. требований о разрешении приватизации 1/2 доли квартиры в качестве квартиры коммунального заселения не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами суда, что т.к. на спорное жилое помещение, являющееся отдельной трехкомнатной квартирой, заключен единый договор социального найма от 04.10.2010 г., решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. не является основанием для изменения заключенного договора социального найма, о чем указано в решении, а жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований для раздела жилой площади в муниципальной квартире и об отказе в удовлетворении и требований И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, А.В. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления в СВАО заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 04.10.2010 г. с уточнением: "И.В. - наниматель, А.В. - наниматель".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом судебная коллегия находит, что при отказе истцу в иске, исходя из принципа разумности и справедливости на основании ст. 100 ГПК РФ, судом обоснованно были взысканы с истца в пользу ответчика А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в течение 10 лет спорная квартира является не отдельной, а квартирой коммунального заселения двух соседей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда приводится полный текст ст. 69 ЖК РФ, в то время как само решение полностью противоречит положениям указанной статьи ЖК РФ, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7096
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7096
Фед./судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката В.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, А.В. о принятии решения о признании муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, О. ул., д. *, кв. * в качестве квартиры коммунального заселения для двух нанимателей этой квартиры, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО разрешить И.В. приватизацию 1/2 доли квартиры в качестве коммунального заселения - отказать.
Взыскать с И.В. в пользу А.В. судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, А.В. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления в СВАО заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 04.10.2010 г. с уточнением: "И.В. - наниматель, А.В. - наниматель" - отказать.
установила:
И.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А.В. (дочери жены умершей в 2004 г.) о принятии решения о признании муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д. *, кв. * в качестве квартиры коммунального заселения для двух нанимателей этой квартиры, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления в СВАО заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 04.10.2010 г. с уточнением: "И.В. - наниматель, А.В. - наниматель" и обязании Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО разрешить И.В. приватизацию 1/2 доли квартиры в качестве коммунального заселения, в обоснование заявленных требований указывая на то, что спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. О., д. *, кв. *. На основании ордера N ******** от 02.02.1984 г. в спорную квартиру была вселена А.В., которая была родственницей квартиронанимателя И.В., как бывший член семьи с 1984 по 2004 г.г. имела права нанимателя общей квартиры. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления в СВАО и И.В. был заключен договор социального найма на спорную квартиру с включением в договор А.В. Истец считает, что с 2007 г. А.В. фактически является нанимателем спорной квартиры, а он, И.В. вселен по договору социального найма от 04.10.2010 г. в часть квартиры нанимателя А.В. Считает, что спорная квартира является квартирой коммунального заселения. В 2007 г. с ним, И.В., заключался договор социального найма на квартиру *, д. * по ул. А. К. г. Москвы и он с 2007 г. по 2010 г. был зарегистрирован и проживал по указанному адресу в квартире своего сына. По решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. в спорной квартире проживают 2 семьи - И.В. и А.В., его бывшая родственница. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. было заключено соглашение в ГУИС района "Северное Медведково" г. Москвы об оплате жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру по раздельным платежным документам нанимателя И.В. и нанимателя А.В., для раздельной оплаты коммунальных услуг нанимателей был открыт второй финансовый лицевой счет, он и А.В. оплачивают коммунальные платежи на раздельные финансовые лицевые счета. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал И.В. в приватизации 1/2 доли спорной квартиры, а в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" он имеет право на бесплатную приватизацию 1/2 доли спорного жилого помещения, а согласия соседей на приватизацию нанимателем жилого помещения в муниципальной квартире коммунального заселения не требуется.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Учитывая, что А.В. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, вселена в него в установленном законом порядке, а заявление И.В. прямо затрагивает жилищные права и интересы А.В., суд в связи с характером спорного правоотношения, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек А.В. к участию в деле в качестве соответчика.
Истец И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката В.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит истец И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии И.В. не явился, представив ходатайство о слушании дела в его отсутствие, которое судебная коллегия удовлетворила.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика А.В. - адвоката В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. О., д. *, кв. *. Указанная квартира в соответствии с решением Исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы была предоставлена семье И.В.: И.В., его супруге И.Н., дочери Е.И., сыну О.И. и дочери супруги А.В. На основании указанного решения был выдан ордер N ******** от 02.02.1984 г. на право вселения указанных лиц в спорную квартиру.
Жена И.Н. скончалась 16.08.2004 г., сын О.И. скончался 07.03.1999 г., дочь Е.И. скончалась 11.04.2009 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г., вступившим в законную силу 28.04.2009 г., было отказано в иске И.В. к Е.И., А.В. о принудительном обмене жилого помещения. Данным решением также был произведен поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по иску И.В. к Е.И., А.В. о принудительном обмене - были аннулированы договоры социального найма жилого помещения N ******** от 14.06.2007 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО и ДИ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д. *, кв. * и N ******** от 20.08.2007 г., заключенный между ДЖП и ЖФ в лице Управления в СВАО и И.В. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. А. К., д. *, кв. *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г., вступившим в законную силу 03.08.2010 г. на ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО была возложена обязанность по заключению с И.В. договора социального найма на спорную квартиру с включением в него А.В.
Данным решением было установлено, что А.В. была вселена на указанную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с И.В. права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения.
Во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. 04.10.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО и И.В. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение с включением в него А.В., при этом она указана как дочь бывшей жены.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г., вступившим в законную силу 20.04.2011 г., отказано в иске И.В. к А.В. о признании А.В. не являющейся членом бывшей семьи нанимателя И.В. Этим решением суда определены доли в оплате спорной жилой площади, за коммунальные и прочие услуги, И.В. и А.В. по 1/2 доли. ГУ "ИС района Северное Медведково" г. Москвы обязано производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, заключив с И.В. и А.В. соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение коммунальные услуги и выдать И.В. и А.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли каждому. Указанное решение не является основанием для изменения заключенного договора социального найма и определения долей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., вступившим в законную силу 20.08.2012 г., И.В. отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А.В. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что А.В. согласия на приватизацию спорной квартиры не дала. Поскольку причины такого отказа не имеют правового значения, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных И.В. требований о разрешении приватизации 1/2 доли квартиры в качестве квартиры коммунального заселения не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами суда, что т.к. на спорное жилое помещение, являющееся отдельной трехкомнатной квартирой, заключен единый договор социального найма от 04.10.2010 г., решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. не является основанием для изменения заключенного договора социального найма, о чем указано в решении, а жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований для раздела жилой площади в муниципальной квартире и об отказе в удовлетворении и требований И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, А.В. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления в СВАО заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 04.10.2010 г. с уточнением: "И.В. - наниматель, А.В. - наниматель".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом судебная коллегия находит, что при отказе истцу в иске, исходя из принципа разумности и справедливости на основании ст. 100 ГПК РФ, судом обоснованно были взысканы с истца в пользу ответчика А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в течение 10 лет спорная квартира является не отдельной, а квартирой коммунального заселения двух соседей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда приводится полный текст ст. 69 ЖК РФ, в то время как само решение полностью противоречит положениям указанной статьи ЖК РФ, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)