Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.В., к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖДстрой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖДстрой"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.В., к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Б.В.К., Б.В.В., право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 за каждым, на комнату N <...>, расположенную в <адрес> по ул. им. Республиканская в <адрес>".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Б.В.К. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Б.В.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.В., обратился в суд с указанным иском к ОАО "РЖДстрой". В обоснование указал, что является нанимателем комнаты N <...> в <адрес> в <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын Б.В.В. <...> года рождения. Он оплачивает коммунальные платежи, добросовестно владеет жилым помещением как собственным. Дом, в котором расположено спорное помещение, имеет статус общежития, находится на балансе у ответчика. С целью улучшения жилищных условий истец обратился к ответчику с просьбой о передаче занимаемой им комнаты в собственность, однако получил отказ, который считает незаконным, нарушающим его права. Просил признать за ним и за его сыном в равных долях по 1/2 за каждым в порядке приватизации право собственности на комнату N <...> в <адрес>, расположенном по <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик ОАО "РЖДстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование сослался на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку помещение, в котором проживают истцы, не являлось и не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, а принадлежит на праве собственности ОАО "РЖДстрой". Истцы проживают в спорном помещении не на условиях социального найма, а на условиях найма специализированного жилого помещения, в связи с чем право на приватизацию данного жилого помещения не имеют.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Б.В.К. просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, истец Б.В.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в комнате N <...> <адрес>, расположенного по <адрес> и являющегося общежитием. Вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Комната N <...> <адрес>, занимаемая истцами, является изолированным жилым помещением и в силу статьи 16 ЖК РФ является объектом жилищных прав.
Истец Б.В.К. является гражданином Российской Федерации, после достижения совершеннолетия не приобретал в собственность иные жилые помещения в порядке приватизации.
Собственником здания общежития - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в составе ряда комнат, в том числе комнаты N <...>, является ответчик ОАО "РЖДстрой", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП. Прежним собственником здания являлось ОАО "РЖД". Данное здание, в том числе комната N <...>, согласно протоколу учредительного собрания ОАО "Росжелдорстрой" (прежнее наименование ОАО "РЖДстрой") от 11 января 2006 года и акта приема-передачи от 31 марта 2006 года передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖДстрой".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к Постановлению (жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
По мнению суда первой инстанции с учетом указанного выше Постановления Верховного Совета РФ данное общежитие в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 и Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежало включению при приватизации в состав имущественного комплекса ОАО "РЖД", соответственно, не подлежало передаче в ОАО "РЖДстрой", должно было быть включено в муниципальный жилой фонд, а, следовательно, жилые помещения в нем подлежат приватизации.
Однако данные выводы сделаны районным судом преждевременно, без учета подлежавших применению следующих нормативно-правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранение, культура, спорт) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов: обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством РФ о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" Указом Президента РФ от 4 августа 2004 года N 1009 был утвержден перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.
Согласно данному перечню ОАО "РЖД" внесено в список стратегических акционерных обществ (N 404), акции которых находятся в федеральной собственности, и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и министерства путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". При этом, согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. 15 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, не применяются положения п. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из общих правил приватизации в отношении имущества федерального железнодорожного транспорта установлено исключение. Федеральными законами, содержащими специальные правовые нормы, подлежащие применению при конкуренции с общими нормами, установлено, что при приватизации имущества железнодорожной транспорта жилищный фонд и объекты его инфраструктуры подлежат приватизации.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 379-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пунктом 15 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", изложена правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно приватизации имущества железнодорожной отрасли, в том числе общежитий, и вывод о нарушениях конституционных прав граждан. Согласно правовой позиции Конституционного суда, исключение из общих правил приватизации, установленное относительно имущества федерального железнодорожного транспорта, оспариваемыми актами само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Право на приватизацию государственного и муниципального имущества (в том числе и на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), обусловленную переходом к многообразию форм собственности, которые признаются и защищаются в РФ равным образом (статья 8 часть 2 Конституции РФ), не относится к числу конституционных.
С учетом изложенного вывод суда о том, что спорный объект недвижимости не мог быть включен в состав имущественного комплекса ОАО "РЖД", а подлежал передаче в муниципальную собственность с возможностью его последующей приватизации проживающими в нем гражданами, является ошибочным, сделанным при применении норм права, не подлежащих применению, а потому постановленное решение не основано на законе и подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в иске, поскольку право граждан на предоставление им в собственность в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений частного жилищного фонда действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 августа 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.В., к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖДстрой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1258/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1258/2014
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.В., к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖДстрой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖДстрой"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.В., к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Б.В.К., Б.В.В., право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 за каждым, на комнату N <...>, расположенную в <адрес> по ул. им. Республиканская в <адрес>".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Б.В.К. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Б.В.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.В., обратился в суд с указанным иском к ОАО "РЖДстрой". В обоснование указал, что является нанимателем комнаты N <...> в <адрес> в <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын Б.В.В. <...> года рождения. Он оплачивает коммунальные платежи, добросовестно владеет жилым помещением как собственным. Дом, в котором расположено спорное помещение, имеет статус общежития, находится на балансе у ответчика. С целью улучшения жилищных условий истец обратился к ответчику с просьбой о передаче занимаемой им комнаты в собственность, однако получил отказ, который считает незаконным, нарушающим его права. Просил признать за ним и за его сыном в равных долях по 1/2 за каждым в порядке приватизации право собственности на комнату N <...> в <адрес>, расположенном по <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик ОАО "РЖДстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование сослался на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку помещение, в котором проживают истцы, не являлось и не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, а принадлежит на праве собственности ОАО "РЖДстрой". Истцы проживают в спорном помещении не на условиях социального найма, а на условиях найма специализированного жилого помещения, в связи с чем право на приватизацию данного жилого помещения не имеют.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Б.В.К. просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, истец Б.В.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в комнате N <...> <адрес>, расположенного по <адрес> и являющегося общежитием. Вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Комната N <...> <адрес>, занимаемая истцами, является изолированным жилым помещением и в силу статьи 16 ЖК РФ является объектом жилищных прав.
Истец Б.В.К. является гражданином Российской Федерации, после достижения совершеннолетия не приобретал в собственность иные жилые помещения в порядке приватизации.
Собственником здания общежития - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в составе ряда комнат, в том числе комнаты N <...>, является ответчик ОАО "РЖДстрой", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП. Прежним собственником здания являлось ОАО "РЖД". Данное здание, в том числе комната N <...>, согласно протоколу учредительного собрания ОАО "Росжелдорстрой" (прежнее наименование ОАО "РЖДстрой") от 11 января 2006 года и акта приема-передачи от 31 марта 2006 года передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖДстрой".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к Постановлению (жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
По мнению суда первой инстанции с учетом указанного выше Постановления Верховного Совета РФ данное общежитие в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 и Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежало включению при приватизации в состав имущественного комплекса ОАО "РЖД", соответственно, не подлежало передаче в ОАО "РЖДстрой", должно было быть включено в муниципальный жилой фонд, а, следовательно, жилые помещения в нем подлежат приватизации.
Однако данные выводы сделаны районным судом преждевременно, без учета подлежавших применению следующих нормативно-правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранение, культура, спорт) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов: обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством РФ о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" Указом Президента РФ от 4 августа 2004 года N 1009 был утвержден перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.
Согласно данному перечню ОАО "РЖД" внесено в список стратегических акционерных обществ (N 404), акции которых находятся в федеральной собственности, и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и министерства путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". При этом, согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. 15 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, не применяются положения п. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из общих правил приватизации в отношении имущества федерального железнодорожного транспорта установлено исключение. Федеральными законами, содержащими специальные правовые нормы, подлежащие применению при конкуренции с общими нормами, установлено, что при приватизации имущества железнодорожной транспорта жилищный фонд и объекты его инфраструктуры подлежат приватизации.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 379-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пунктом 15 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", изложена правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно приватизации имущества железнодорожной отрасли, в том числе общежитий, и вывод о нарушениях конституционных прав граждан. Согласно правовой позиции Конституционного суда, исключение из общих правил приватизации, установленное относительно имущества федерального железнодорожного транспорта, оспариваемыми актами само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Право на приватизацию государственного и муниципального имущества (в том числе и на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), обусловленную переходом к многообразию форм собственности, которые признаются и защищаются в РФ равным образом (статья 8 часть 2 Конституции РФ), не относится к числу конституционных.
С учетом изложенного вывод суда о том, что спорный объект недвижимости не мог быть включен в состав имущественного комплекса ОАО "РЖД", а подлежал передаче в муниципальную собственность с возможностью его последующей приватизации проживающими в нем гражданами, является ошибочным, сделанным при применении норм права, не подлежащих применению, а потому постановленное решение не основано на законе и подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в иске, поскольку право граждан на предоставление им в собственность в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений частного жилищного фонда действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 августа 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.В., к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖДстрой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)