Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истцом у ответчика были приобретены нежилые помещения. Впоследствии спорные помещения на основании вступившего в законную силу судебного акта истребованы из законного владения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,
судей Осадчей Е.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" в пользу Я.В. убытки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, всего <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" государственную пошлину в бюджет <...> в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Маслопродукт" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что <...> между ним и ООО "Маслопродукт" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 6П, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 64 кв. м, находящегося в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...>. Стоимость нежилого помещения на момент заключения договора составляла <...>, которые он <...> внес в кассу ООО "Маслопродукт". Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> К., С.И., П.А.А. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение прав на имущество, находящееся в собственности РФ, путем обмана, организованной группой, в крупном размере. <...> ответчиком была совершена фиктивная сделка по покупке недвижимого имущества у ООО "ЮжУралСнаб". <...> решением Ленинского районного суда г. Омска удовлетворены исковые требования ТУ ФА по управлению государственным имуществом Омской области об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения с обязательством передать его по акту приема-передачи. Изъятием имущества истцу причинены убытки в размере <...>, которые он просил взыскать с ООО "Маслопродукт" наряду с судебными расходами.
Истец Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Я.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Маслопродукт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Представитель Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Омской области по доверенности С.О. в судебном заседании против удовлетворения требований Я.В. не возражала.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К., С.И., П.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Маслопродукт" Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Апеллянт полагает, что суд фактически лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, при том, что ответчик не получал исковое заявление и не мог знать о сущности спора и материальных притязаниях истца. Текст искового заявления без приложенных документов ответчик получил <...>, а <...> суд, не удостоверившись в получении ответчиком приложенных документов, вынес заочное решение. В нарушение ст. 132 ГПК РФ суд принял к производству исковое заявление без копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования. При предъявлении требований истец также уплатил государственную пошлину не в полном объеме. На момент вынесения решения истцом не было представлено доказательств фактического изъятия у покупателя объекта недвижимости, приобретенного у ответчика, что подразумевает отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности размера убытков, сославшись на экспресс-отчет от <...>, поскольку он не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
В возражениях на апелляционную жалобу Я.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика П.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Я.Е. поддержал решение суда и пояснил, что <...> Я.В. передал нежилое помещение по акту представителю собственника.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что <...> между Я.В. и ООО "Маслопродукт", в лице директора В., был заключен договор купли-продажи нежилых помещений 6П, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 64 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, литера А, расположенных по адресу: г. Омск, <...> набережная, <...>.
В соответствии с п. 3 договора, цена приобретаемых покупателем помещений составляет <...> (л.д. 7-8).
В соответствии с актом о передаче помещений от <...> Я.В. принял в собственность указанные нежилые помещения. Претензий к техническому состоянию помещений на момент передачи стороны не имели.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Маслопродукт" N <...> от <...> подтверждается, что Я.В. произвел оплату по договору купли-продажи в размере <...> (л.д. 10).
<...> Я.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> на нежилые помещения 6П, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 64 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> набережная, <...>.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N 1-24/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, П.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что К., будучи осведомленным о наличии в государственной казне Российской Федерации объектов недвижимости, не закрепленных за какими-либо государственными предприятиями и учреждениями, решил путем мошеннических действий приобрести права на указанное недвижимое имущество. С этой целью К., действуя из корыстных побуждений, создал устойчивую организованную группу, в состав которой вовлек директора ФГУП "Профилактика" г. Омска, П.А.А., являющегося должностным лицом, и С.И., находящегося с ним в дружеских отношениях. С.И., используя поддельный паспорт на имя И. с размещенной в нем своей фотографией, от имени последнего в 2004 году на территории <...> зарегистрировал ООО "ЮжУралСнаб" в ИМНС России по <...> Свердловской области.
В сентябре - октябре 2005 года П.А.А., являясь руководителем ФГУП "Профилактика" г. Омска, находясь в составе организованной группы, при отсутствии реальной задолженности и каких-либо договорных отношений с Обществом подписал поддельный вексель N <...> от <...>, свидетельствующий якобы об обязательстве ФГУП "Профилактика" г. Омска, по предъявлении векселя оплатить ООО "ЮжУралСнаб" денежные средства в сумме <...>. <...> С.И., представившись директором ООО "ЮжУралСнаб" И. оформил на имя Г. нотариальную доверенность о наделении последнего полномочиями предъявлять вексель с правом получения денежных средств, представлять указанный вексель для протеста в неплатеже, в том числе представлять его интересы в судебных инстанциях. В тот же день Г. составила акт о протесте векселя в неплатеже.
<...> на основании представленных документов и по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> по иску ООО "ЮжУралСнаб" к ФГУП "Профилактика" г. Омска, судьей судебного участка N <...> ЦАО г. Омска был выдан судебный приказ о взыскании с указанного ФГУП в пользу вышеназванного Общества денежных средств в сумме <...>.
Поскольку ФГУП не располагало денежными средствами на оплату данного долга, а также по той причине, что умысел организованной группы в составе К., С.И., П.А.А. был направлен именно на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП "Профилактика" г. Омска, <...> ООО "ЮжУралСнаб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Профилактика" г. Омска <...>, составляющих задолженность по векселю N <...> от <...>
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> было утверждено мировое соглашение по делу N А46-16268/2006, в соответствии с которым ФГУП "Профилактика" г. Омска обязалось передать ООО "ЮжУралСнаб" недвижимое имущество, в том числе, нежилые помещения нежилое помещение 6П, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 64 кв. м, находящееся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> набережная, 34.
После утверждения мирового соглашения вышеназванные нежилые помещения незаконно перешли в собственность ООО "ЮжУралСнаб" (свидетельство о государственной регистрации серии <...> от 27.12.2006, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 55-55-01/164/2006-630).
Таким образом, К., С.И., П.А.А., путем обмана, используя служебное положение последнего, приобрели право на объекты недвижимости, являющиеся собственностью Российской Федерации, помимо воли собственника.
С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом К. в январе 2007 года дал поручение Г. подготовить документы, свидетельствующие якобы о совершении сделок между ООО "ЮжУралСнаб" и ООО "Маслопродукт" по купле-продажи, в том числе, нежилых помещений 6П, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 64 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> набережная, <...>.
На основании заключенного договора на спорный объект недвижимости выдано свидетельство серии <...> от <...> о государственной регистрации права собственности на него ООО "Маслопродукт", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 55-55-01/014/2007-139, и уже <...> между Я.В. и ООО "Маслопродукт" заключен договор купли-продажи нежилых помещений 6П, расположенных по адресу: г. Омск, <...> набережная, <...>.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-16268/2006, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2012, сделка по выдаче ничем необусловленного вексельного обязательства ФГУП "Профилактика" г. Омска в пользу ООО "ЮжУралСнаб" на сумму <...>, оформленная векселем N <...> от 05.10.2005, признана недействительной в силу ее ничтожности, в удовлетворении исковых требований ООО "ЮжУралСнаб" о взыскании с ФГУП "Профилактика" г. Омска <...>, составляющих задолженность по векселю N <...> от 05.10.2005, отказано в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области об истребовании из чужого незаконного владения Я.В. спорного нежилого помещения, с обязательством передать его по акту приема-передачи. Решение суда вступило в законную силу.
При этом вышеназванными судебными актами установлено, что Я.В. не было известно о незаконном оформлении продавцом права собственности на объект недвижимого имущества.
Обращаясь в суд с иском, Я.В., ссылаясь на добросовестность приобретения объектов недвижимости, просил взыскать с ООО "Маслопродукт" убытки, причиненные ему изъятием имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ исходил из установленных судебными актами обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ взыскал заявленную сумму убытков.
Определяя размер взыскания убытков, суд руководствовался отчетом ООО "Биг Бридж Консалтинг" от <...> об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения 6П, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 64 кв. м, находящееся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> набережная, 34 по состоянию на <...> составляет <...>
Оснований не доверять указанному заключению, составленному без нарушения действующего законодательства, суд верно не усмотрел. Заключение является мотивированным, основано на представленных заказчиком материалов - документации, включая поэтажный план и экспликацию БТИ, правоустанавливающие документы, фотографии объекта, его характеристик, оснований сомневаться в компетентности лиц, составивших отчет, их заинтересованности, у суда не имелось.
Доказательств, опровергающих оценку объектов недвижимости, ее необъективность, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иной оценки стоимости нежилого помещения. Судебная коллегия полагает, что экспресс-отчет об оценке отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности письменного доказательства, в связи с чем ссылки на его несоответствие требованиям отчета об оценочной деятельности подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о недопустимости принятия отчета в качестве доказательства, поскольку в нем отражена вероятностная стоимость объектов недвижимости исходя из мониторинга рыночной ситуации, при отсутствии доказательств, его опровергающих, не являются достаточным основанием для отклонения правильности выводов данного документа, принятого судом за основу доказанности размера убытков.
Доводы апеллянта о том, что на момент вынесения решения истцом не было представлено доказательств фактического изъятия у покупателя объекта недвижимости, приобретенного у ответчика, несостоятельны, поскольку на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> чужого незаконного владения Я.В. истребовано спорное нежилое помещение, с обязательством передать его по акту приема-передачи ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области. В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что <...> во исполнение судебного акта недвижимое имущество было передано Я.В. ТУ Росимущества по Омской области.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что в судебном заседании <...> удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству на <...>, при получении искового заявления и возможности личного ознакомления с материалами дела в суде, доводы жалобы о том, что суд фактически лишил ответчика представить свои возражения относительно заявленных требований, во внимание судебной коллегии быть приняты не могут.
Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, принял к производству исковое заявление без копий документов, подтверждающих обстоятельства на которые истец основывает свои требования, опровергается материалами дела. В исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены те доказательства, которые истец счел достаточными для подтверждения обстоятельств, на которых основывал свои требования.
Доводы ответчика о том, что при предъявлении требований истец уплатил государственную пошлину не в полном объеме, не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене правильного по существу судебного постановления суда первой инстанции. При вынесении решения судом во всяком случае были распределены расходы между сторонами и с проигравшей стороны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере, недоплаченном истцом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены фактические обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Маслопродукт" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7047/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истцом у ответчика были приобретены нежилые помещения. Впоследствии спорные помещения на основании вступившего в законную силу судебного акта истребованы из законного владения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7047/2015
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,
судей Осадчей Е.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" в пользу Я.В. убытки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, всего <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" государственную пошлину в бюджет <...> в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Маслопродукт" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что <...> между ним и ООО "Маслопродукт" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 6П, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 64 кв. м, находящегося в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...>. Стоимость нежилого помещения на момент заключения договора составляла <...>, которые он <...> внес в кассу ООО "Маслопродукт". Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> К., С.И., П.А.А. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение прав на имущество, находящееся в собственности РФ, путем обмана, организованной группой, в крупном размере. <...> ответчиком была совершена фиктивная сделка по покупке недвижимого имущества у ООО "ЮжУралСнаб". <...> решением Ленинского районного суда г. Омска удовлетворены исковые требования ТУ ФА по управлению государственным имуществом Омской области об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения с обязательством передать его по акту приема-передачи. Изъятием имущества истцу причинены убытки в размере <...>, которые он просил взыскать с ООО "Маслопродукт" наряду с судебными расходами.
Истец Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Я.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Маслопродукт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Представитель Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Омской области по доверенности С.О. в судебном заседании против удовлетворения требований Я.В. не возражала.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К., С.И., П.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Маслопродукт" Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Апеллянт полагает, что суд фактически лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, при том, что ответчик не получал исковое заявление и не мог знать о сущности спора и материальных притязаниях истца. Текст искового заявления без приложенных документов ответчик получил <...>, а <...> суд, не удостоверившись в получении ответчиком приложенных документов, вынес заочное решение. В нарушение ст. 132 ГПК РФ суд принял к производству исковое заявление без копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования. При предъявлении требований истец также уплатил государственную пошлину не в полном объеме. На момент вынесения решения истцом не было представлено доказательств фактического изъятия у покупателя объекта недвижимости, приобретенного у ответчика, что подразумевает отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности размера убытков, сославшись на экспресс-отчет от <...>, поскольку он не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
В возражениях на апелляционную жалобу Я.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика П.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Я.Е. поддержал решение суда и пояснил, что <...> Я.В. передал нежилое помещение по акту представителю собственника.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что <...> между Я.В. и ООО "Маслопродукт", в лице директора В., был заключен договор купли-продажи нежилых помещений 6П, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 64 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, литера А, расположенных по адресу: г. Омск, <...> набережная, <...>.
В соответствии с п. 3 договора, цена приобретаемых покупателем помещений составляет <...> (л.д. 7-8).
В соответствии с актом о передаче помещений от <...> Я.В. принял в собственность указанные нежилые помещения. Претензий к техническому состоянию помещений на момент передачи стороны не имели.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Маслопродукт" N <...> от <...> подтверждается, что Я.В. произвел оплату по договору купли-продажи в размере <...> (л.д. 10).
<...> Я.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> на нежилые помещения 6П, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 64 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> набережная, <...>.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N 1-24/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, П.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что К., будучи осведомленным о наличии в государственной казне Российской Федерации объектов недвижимости, не закрепленных за какими-либо государственными предприятиями и учреждениями, решил путем мошеннических действий приобрести права на указанное недвижимое имущество. С этой целью К., действуя из корыстных побуждений, создал устойчивую организованную группу, в состав которой вовлек директора ФГУП "Профилактика" г. Омска, П.А.А., являющегося должностным лицом, и С.И., находящегося с ним в дружеских отношениях. С.И., используя поддельный паспорт на имя И. с размещенной в нем своей фотографией, от имени последнего в 2004 году на территории <...> зарегистрировал ООО "ЮжУралСнаб" в ИМНС России по <...> Свердловской области.
В сентябре - октябре 2005 года П.А.А., являясь руководителем ФГУП "Профилактика" г. Омска, находясь в составе организованной группы, при отсутствии реальной задолженности и каких-либо договорных отношений с Обществом подписал поддельный вексель N <...> от <...>, свидетельствующий якобы об обязательстве ФГУП "Профилактика" г. Омска, по предъявлении векселя оплатить ООО "ЮжУралСнаб" денежные средства в сумме <...>. <...> С.И., представившись директором ООО "ЮжУралСнаб" И. оформил на имя Г. нотариальную доверенность о наделении последнего полномочиями предъявлять вексель с правом получения денежных средств, представлять указанный вексель для протеста в неплатеже, в том числе представлять его интересы в судебных инстанциях. В тот же день Г. составила акт о протесте векселя в неплатеже.
<...> на основании представленных документов и по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> по иску ООО "ЮжУралСнаб" к ФГУП "Профилактика" г. Омска, судьей судебного участка N <...> ЦАО г. Омска был выдан судебный приказ о взыскании с указанного ФГУП в пользу вышеназванного Общества денежных средств в сумме <...>.
Поскольку ФГУП не располагало денежными средствами на оплату данного долга, а также по той причине, что умысел организованной группы в составе К., С.И., П.А.А. был направлен именно на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП "Профилактика" г. Омска, <...> ООО "ЮжУралСнаб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Профилактика" г. Омска <...>, составляющих задолженность по векселю N <...> от <...>
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> было утверждено мировое соглашение по делу N А46-16268/2006, в соответствии с которым ФГУП "Профилактика" г. Омска обязалось передать ООО "ЮжУралСнаб" недвижимое имущество, в том числе, нежилые помещения нежилое помещение 6П, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 64 кв. м, находящееся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> набережная, 34.
После утверждения мирового соглашения вышеназванные нежилые помещения незаконно перешли в собственность ООО "ЮжУралСнаб" (свидетельство о государственной регистрации серии <...> от 27.12.2006, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 55-55-01/164/2006-630).
Таким образом, К., С.И., П.А.А., путем обмана, используя служебное положение последнего, приобрели право на объекты недвижимости, являющиеся собственностью Российской Федерации, помимо воли собственника.
С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом К. в январе 2007 года дал поручение Г. подготовить документы, свидетельствующие якобы о совершении сделок между ООО "ЮжУралСнаб" и ООО "Маслопродукт" по купле-продажи, в том числе, нежилых помещений 6П, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 64 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> набережная, <...>.
На основании заключенного договора на спорный объект недвижимости выдано свидетельство серии <...> от <...> о государственной регистрации права собственности на него ООО "Маслопродукт", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 55-55-01/014/2007-139, и уже <...> между Я.В. и ООО "Маслопродукт" заключен договор купли-продажи нежилых помещений 6П, расположенных по адресу: г. Омск, <...> набережная, <...>.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-16268/2006, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2012, сделка по выдаче ничем необусловленного вексельного обязательства ФГУП "Профилактика" г. Омска в пользу ООО "ЮжУралСнаб" на сумму <...>, оформленная векселем N <...> от 05.10.2005, признана недействительной в силу ее ничтожности, в удовлетворении исковых требований ООО "ЮжУралСнаб" о взыскании с ФГУП "Профилактика" г. Омска <...>, составляющих задолженность по векселю N <...> от 05.10.2005, отказано в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области об истребовании из чужого незаконного владения Я.В. спорного нежилого помещения, с обязательством передать его по акту приема-передачи. Решение суда вступило в законную силу.
При этом вышеназванными судебными актами установлено, что Я.В. не было известно о незаконном оформлении продавцом права собственности на объект недвижимого имущества.
Обращаясь в суд с иском, Я.В., ссылаясь на добросовестность приобретения объектов недвижимости, просил взыскать с ООО "Маслопродукт" убытки, причиненные ему изъятием имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ исходил из установленных судебными актами обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ взыскал заявленную сумму убытков.
Определяя размер взыскания убытков, суд руководствовался отчетом ООО "Биг Бридж Консалтинг" от <...> об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения 6П, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 64 кв. м, находящееся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> набережная, 34 по состоянию на <...> составляет <...>
Оснований не доверять указанному заключению, составленному без нарушения действующего законодательства, суд верно не усмотрел. Заключение является мотивированным, основано на представленных заказчиком материалов - документации, включая поэтажный план и экспликацию БТИ, правоустанавливающие документы, фотографии объекта, его характеристик, оснований сомневаться в компетентности лиц, составивших отчет, их заинтересованности, у суда не имелось.
Доказательств, опровергающих оценку объектов недвижимости, ее необъективность, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иной оценки стоимости нежилого помещения. Судебная коллегия полагает, что экспресс-отчет об оценке отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности письменного доказательства, в связи с чем ссылки на его несоответствие требованиям отчета об оценочной деятельности подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о недопустимости принятия отчета в качестве доказательства, поскольку в нем отражена вероятностная стоимость объектов недвижимости исходя из мониторинга рыночной ситуации, при отсутствии доказательств, его опровергающих, не являются достаточным основанием для отклонения правильности выводов данного документа, принятого судом за основу доказанности размера убытков.
Доводы апеллянта о том, что на момент вынесения решения истцом не было представлено доказательств фактического изъятия у покупателя объекта недвижимости, приобретенного у ответчика, несостоятельны, поскольку на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> чужого незаконного владения Я.В. истребовано спорное нежилое помещение, с обязательством передать его по акту приема-передачи ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области. В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что <...> во исполнение судебного акта недвижимое имущество было передано Я.В. ТУ Росимущества по Омской области.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что в судебном заседании <...> удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству на <...>, при получении искового заявления и возможности личного ознакомления с материалами дела в суде, доводы жалобы о том, что суд фактически лишил ответчика представить свои возражения относительно заявленных требований, во внимание судебной коллегии быть приняты не могут.
Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, принял к производству исковое заявление без копий документов, подтверждающих обстоятельства на которые истец основывает свои требования, опровергается материалами дела. В исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены те доказательства, которые истец счел достаточными для подтверждения обстоятельств, на которых основывал свои требования.
Доводы ответчика о том, что при предъявлении требований истец уплатил государственную пошлину не в полном объеме, не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене правильного по существу судебного постановления суда первой инстанции. При вынесении решения судом во всяком случае были распределены расходы между сторонами и с проигравшей стороны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере, недоплаченном истцом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены фактические обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Маслопродукт" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)