Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.К. Ермолина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину М.К. Ермолину было отказано в удовлетворении ряда требований, предъявленных к администрации муниципального образования и связанных с постановкой его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Как указали суды, М.К. Ермолин, будучи членом семьи собственника жилого помещения, проживает в данном помещении и обеспечен жилой площадью более учетной нормы, кроме того, он не имеет статуса малоимущего гражданина, предусмотренного статьей 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.К. Ермолин оспаривает конституционность примененных судами в его деле статей 51 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (включая обеспеченность членов семьи собственника жилого помещения общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы), и порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (включая малоимущих граждан).
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют гражданам - ветеранам боевых действий в реализации конституционного права на жилье.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Оспариваемые заявителем законоположения, учитывающие в целях предоставления жилья из государственных и муниципальных жилищных фондов такие критерии, как обеспеченность граждан жильем и их финансовое положение, сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают.
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, которым предоставляются жилые помещения из государственных и муниципальных жилищных фондов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолина Михаила Карповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2014 N 558-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 558-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕРМОЛИНА МИХАИЛА КАРПОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 51 И 52 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.К. Ермолина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину М.К. Ермолину было отказано в удовлетворении ряда требований, предъявленных к администрации муниципального образования и связанных с постановкой его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Как указали суды, М.К. Ермолин, будучи членом семьи собственника жилого помещения, проживает в данном помещении и обеспечен жилой площадью более учетной нормы, кроме того, он не имеет статуса малоимущего гражданина, предусмотренного статьей 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.К. Ермолин оспаривает конституционность примененных судами в его деле статей 51 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (включая обеспеченность членов семьи собственника жилого помещения общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы), и порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (включая малоимущих граждан).
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют гражданам - ветеранам боевых действий в реализации конституционного права на жилье.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Оспариваемые заявителем законоположения, учитывающие в целях предоставления жилья из государственных и муниципальных жилищных фондов такие критерии, как обеспеченность граждан жильем и их финансовое положение, сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают.
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, которым предоставляются жилые помещения из государственных и муниципальных жилищных фондов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолина Михаила Карповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)