Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Семнадцатый квартал" отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив дело, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 24.09.2007 года между ней и ООО "Семнадцатый квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался передать квартиру N <...> на 9 этаже расчетной площадью 44,34 кв. м, как объект долевого строительства. Цена по договору составила <...> руб. Установлен гарантийный срок - 5 лет и исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома или его жилой части.
В период действия гарантийного срока истцом были выявлены дефекты и существенные отступления. ООО "Семнадцатый квартал" не стало устранять выявленные дефекты и предложило взамен квартиры N <...> квартиру N <...> на 8 этаже, секция 1, в связи с чем 09.10.2008 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2008 года к договору участия в долевом строительстве без изменения основных пунктов договора.
В процессе эксплуатации квартиры N <...> были выявлены дефекты и существенные отступления уже по данной квартире. Имеются вступившие в законную силу решения судов от 21.05.2009 года, 19.10.2010 года, 01.04.2013 года. Решения до настоящего времени не исполнены. В квартире имеются существенные недостатки: не обеспечен температурный режим в помещениях квартиры, согласно требованиям норм (по нормативам в жилой комнате + 20°С, кухне +20°С, ванной +25°С, туалете + 18°С); не обеспечено круглосуточное горячее водоснабжение; не восстановлена работа системы вентиляции, а также другие недостатки.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец потребовала соразмерного уменьшения покупной цены на сумму равной ставке рефинансирования ЦБ за период с момента заключения договора участия в долевом строительстве до момента принятия ими решения (претензия от 17.12.2013 г.), однако ответчик не выполнил требования истца в установленный законом срок. Повторная претензия направлена 24.12.2013 года, однако ООО "Семнадцатый квартал" так и не выполнил ее требования. За допущенное нарушение ответчик должен уплатить неустойку в размере <...> рублей. Кроме того, действиями сотрудников ООО "Семнадцатый квартал" истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий, несвоевременном выполнении требований решений судов и устранении недостатков квартиры, который она оценивает в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, истец просит уменьшить покупную цену на <...> рублей, взыскать неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере <...> рублей, моральный вред <...> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере цены иска.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2009 года удовлетворены исковые требования К. к ООО "Семнадцатый квартал", на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в квартире N <...>, дома N <...> по ул. <...>, в том числе и являющиеся предметом настоящего спора (л.д. 12-20).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования к ООО "Семнадцатый квартал" об устранении недостатков установки светопрозрачных металлопластиковых конструкций на оконных и дверных балконных блоках в квартире N <...> по ул. <...>. (л.д. 21-29).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "Семнадцатый квартал" в том числе о восстановлении работы системы вентиляции в квартире N <...>, дома N <...> по ул. <...> (л.д. 30-35). Указанные решения вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком вышеуказанных решений.
Разрешая заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены суд первой инстанции исходил того, что истец уже реализовала свое право на защиту, обратившись в суд с требованиями об устранении недостатков, выявленных в спорной квартире, по настоящему делу истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая положения ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что потребителем не могут предъявляться одновременно несколько требований по устранению последствий продажи некачественного товара, поскольку одновременное применение всех способов защиты, которые предусмотрены ст. 18 вышеназванного Закона, исключено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из дела видно, что К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2014 года, в суд не явилась, представила заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении с 25 апреля 2014 г. (л.д. 69).
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
При разрешении ходатайства К. об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку к ходатайству не были приложены медицинские документы подтверждающие нахождение на лечении в медицинском учреждении и невозможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, кроме того, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела.
Представленные с апелляционной жалобой медицинские документы не могут повлиять на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10028
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10028
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Семнадцатый квартал" отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив дело, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 24.09.2007 года между ней и ООО "Семнадцатый квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался передать квартиру N <...> на 9 этаже расчетной площадью 44,34 кв. м, как объект долевого строительства. Цена по договору составила <...> руб. Установлен гарантийный срок - 5 лет и исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома или его жилой части.
В период действия гарантийного срока истцом были выявлены дефекты и существенные отступления. ООО "Семнадцатый квартал" не стало устранять выявленные дефекты и предложило взамен квартиры N <...> квартиру N <...> на 8 этаже, секция 1, в связи с чем 09.10.2008 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2008 года к договору участия в долевом строительстве без изменения основных пунктов договора.
В процессе эксплуатации квартиры N <...> были выявлены дефекты и существенные отступления уже по данной квартире. Имеются вступившие в законную силу решения судов от 21.05.2009 года, 19.10.2010 года, 01.04.2013 года. Решения до настоящего времени не исполнены. В квартире имеются существенные недостатки: не обеспечен температурный режим в помещениях квартиры, согласно требованиям норм (по нормативам в жилой комнате + 20°С, кухне +20°С, ванной +25°С, туалете + 18°С); не обеспечено круглосуточное горячее водоснабжение; не восстановлена работа системы вентиляции, а также другие недостатки.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец потребовала соразмерного уменьшения покупной цены на сумму равной ставке рефинансирования ЦБ за период с момента заключения договора участия в долевом строительстве до момента принятия ими решения (претензия от 17.12.2013 г.), однако ответчик не выполнил требования истца в установленный законом срок. Повторная претензия направлена 24.12.2013 года, однако ООО "Семнадцатый квартал" так и не выполнил ее требования. За допущенное нарушение ответчик должен уплатить неустойку в размере <...> рублей. Кроме того, действиями сотрудников ООО "Семнадцатый квартал" истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий, несвоевременном выполнении требований решений судов и устранении недостатков квартиры, который она оценивает в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, истец просит уменьшить покупную цену на <...> рублей, взыскать неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере <...> рублей, моральный вред <...> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере цены иска.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2009 года удовлетворены исковые требования К. к ООО "Семнадцатый квартал", на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в квартире N <...>, дома N <...> по ул. <...>, в том числе и являющиеся предметом настоящего спора (л.д. 12-20).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования к ООО "Семнадцатый квартал" об устранении недостатков установки светопрозрачных металлопластиковых конструкций на оконных и дверных балконных блоках в квартире N <...> по ул. <...>. (л.д. 21-29).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "Семнадцатый квартал" в том числе о восстановлении работы системы вентиляции в квартире N <...>, дома N <...> по ул. <...> (л.д. 30-35). Указанные решения вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком вышеуказанных решений.
Разрешая заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены суд первой инстанции исходил того, что истец уже реализовала свое право на защиту, обратившись в суд с требованиями об устранении недостатков, выявленных в спорной квартире, по настоящему делу истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая положения ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что потребителем не могут предъявляться одновременно несколько требований по устранению последствий продажи некачественного товара, поскольку одновременное применение всех способов защиты, которые предусмотрены ст. 18 вышеназванного Закона, исключено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из дела видно, что К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2014 года, в суд не явилась, представила заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении с 25 апреля 2014 г. (л.д. 69).
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
При разрешении ходатайства К. об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку к ходатайству не были приложены медицинские документы подтверждающие нахождение на лечении в медицинском учреждении и невозможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, кроме того, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела.
Представленные с апелляционной жалобой медицинские документы не могут повлиять на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)