Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Осиповой Е.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 19 июня 2013 года между Н. (дольщик) и С. (новый дольщик) с согласия ООО "Управление капитального строительства" и компания", выступавшего на основании агентского договора N от <...> от имени и за счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (Застройщик), было заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года. По утверждению С. истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями Договора N, тогда как обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором - не позднее 30 декабря 2013 года (пункт 2.2 Договора), не исполнено. Между тем, в соответствии с пунктом 6.1. договора застройщик несет перед дольщиком ответственность за нарушение сроков, установленных пунктом 2.2 Договора в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства (8,25%), от цены договора за каждый день просрочки (248 дней - с 31 декабря 2013 года по 04 сентября 2014 года), что составляет <...> руб. Вместе с тем С. указывал, что в результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен значительный моральный вред, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что привело к нравственным страданиям. В этой связи истец требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 4, 4-оборот).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г. представил письменный отзыв на исковое заявление, признавая иск о взыскании неустойки в размере <...> рублей, иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до <...> рублей, удовлетворить компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д. 22 - 26).
В судебном заседании 15 октября 2014 года представитель истца С. - И., представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15 октября 2014 года за 289 дней просрочки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также вернуть истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 17).
Сосновоборский городской суд Ленинградской области 15 октября 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования С., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу С. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суд также постановил возвратить истцу излишне оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в общей сумме <...> рублей.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 72 - 79).
С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 октября 2014 года решения, в связи с чем представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15 октября 2014 года отменить и взыскать с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу истца двойную неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф. В обоснование отмены судебного решения представитель С. указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, денежной компенсации морального вреда. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 76 - 79).
В свою очередь представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в ней доводы, просил оставить решение суда от 15 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 85 - 89).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились истец С. и его представитель И.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С. и его представителя И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ):
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2013 года между Н., именуемым в дальнейшем "Дольщик", с одной стороны, и С., именуемым в дальнейшем "Новый дольщик", с другой стороны, с согласия ООО "Управление капитального строительства" и компания", именуемого в дальнейшем "Агент", выступавшего на основании агентского договора N от 18 февраля 2011 года от имени и за счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент", именуемого в дальнейшем "Застройщик", было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года, заключенного между К. и ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (л.д. 5 - 7). В соответствии с условиями соглашения "Новому дольщику" переданы права требования жилого помещения - двухкомнатной квартиры под условным номером N, общей проектной площадью 57,97 кв. м) по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2013 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 4 соглашения стороны оценили уступаемые по договору права в сумме <...> рублей (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт отсутствия передачи "Застройщиком" объекта долевого строительства "Новому дольщику" - истцу по настоящему делу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения абзаца 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отсюда, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из письменного отзыва, представленного представителем ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент", причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность генерального подрядчика ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" при строительстве жилого дома, в связи с чем ответчик вынужден был расторгнуть договор генерального подряда N 131-10 от 7 июля 2010 года. После чего 15 июля 2013 года был подписан договор генерального подряда N 01-ГП с новым генеральным подрядчиком ООО "Спецстроймонтаж". Расходы по устранению выявленных дольщиками недостатков производятся застройщиком за счет собственных средств. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам (л.д. 26 - 30).
Исходя из ставки рефинансирования, равной 8.25% годовых согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры С. за 289 дней за период с 31 декабря 2013 года по 15 октября 2014 года составляет <...> рубля (8,25% х 1/150 х 289 дней х <...> рублей).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает размер неустойки, присужденной ко взысканию с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу истца за 289 дней просрочки в размере <...> рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В то же время в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда в <...> рублей судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения. Тогда как истец ни в тексте искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства по делу не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
С учетом размера неустойки, убытков и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Издержки, связанные с рассмотрением дела, взысканы судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 8, 309 - 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 730, статьи 740 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-6182/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-6182/2014
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Осиповой Е.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 19 июня 2013 года между Н. (дольщик) и С. (новый дольщик) с согласия ООО "Управление капитального строительства" и компания", выступавшего на основании агентского договора N от <...> от имени и за счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (Застройщик), было заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года. По утверждению С. истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями Договора N, тогда как обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором - не позднее 30 декабря 2013 года (пункт 2.2 Договора), не исполнено. Между тем, в соответствии с пунктом 6.1. договора застройщик несет перед дольщиком ответственность за нарушение сроков, установленных пунктом 2.2 Договора в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства (8,25%), от цены договора за каждый день просрочки (248 дней - с 31 декабря 2013 года по 04 сентября 2014 года), что составляет <...> руб. Вместе с тем С. указывал, что в результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен значительный моральный вред, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что привело к нравственным страданиям. В этой связи истец требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 4, 4-оборот).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г. представил письменный отзыв на исковое заявление, признавая иск о взыскании неустойки в размере <...> рублей, иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до <...> рублей, удовлетворить компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д. 22 - 26).
В судебном заседании 15 октября 2014 года представитель истца С. - И., представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15 октября 2014 года за 289 дней просрочки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также вернуть истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 17).
Сосновоборский городской суд Ленинградской области 15 октября 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования С., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу С. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суд также постановил возвратить истцу излишне оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в общей сумме <...> рублей.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 72 - 79).
С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 октября 2014 года решения, в связи с чем представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15 октября 2014 года отменить и взыскать с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу истца двойную неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф. В обоснование отмены судебного решения представитель С. указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, денежной компенсации морального вреда. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 76 - 79).
В свою очередь представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в ней доводы, просил оставить решение суда от 15 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 85 - 89).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились истец С. и его представитель И.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С. и его представителя И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ):
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2013 года между Н., именуемым в дальнейшем "Дольщик", с одной стороны, и С., именуемым в дальнейшем "Новый дольщик", с другой стороны, с согласия ООО "Управление капитального строительства" и компания", именуемого в дальнейшем "Агент", выступавшего на основании агентского договора N от 18 февраля 2011 года от имени и за счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент", именуемого в дальнейшем "Застройщик", было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года, заключенного между К. и ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (л.д. 5 - 7). В соответствии с условиями соглашения "Новому дольщику" переданы права требования жилого помещения - двухкомнатной квартиры под условным номером N, общей проектной площадью 57,97 кв. м) по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2013 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 4 соглашения стороны оценили уступаемые по договору права в сумме <...> рублей (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт отсутствия передачи "Застройщиком" объекта долевого строительства "Новому дольщику" - истцу по настоящему делу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения абзаца 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отсюда, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из письменного отзыва, представленного представителем ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент", причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность генерального подрядчика ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" при строительстве жилого дома, в связи с чем ответчик вынужден был расторгнуть договор генерального подряда N 131-10 от 7 июля 2010 года. После чего 15 июля 2013 года был подписан договор генерального подряда N 01-ГП с новым генеральным подрядчиком ООО "Спецстроймонтаж". Расходы по устранению выявленных дольщиками недостатков производятся застройщиком за счет собственных средств. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам (л.д. 26 - 30).
Исходя из ставки рефинансирования, равной 8.25% годовых согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры С. за 289 дней за период с 31 декабря 2013 года по 15 октября 2014 года составляет <...> рубля (8,25% х 1/150 х 289 дней х <...> рублей).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает размер неустойки, присужденной ко взысканию с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу истца за 289 дней просрочки в размере <...> рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В то же время в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда в <...> рублей судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения. Тогда как истец ни в тексте искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства по делу не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
С учетом размера неустойки, убытков и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Издержки, связанные с рассмотрением дела, взысканы судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 8, 309 - 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 730, статьи 740 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)