Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица в полном объеме оплатила ответчику установленную договором стоимость объекта строительства, однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства ей передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хант Холдинг" - С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту потребителя К. к ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в пользу К. неустойку в размере 0 рубль 95 копеек, в качестве компенсации морального вреда 0 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 0 рублей, штраф в размере 0 рублей 98 коп.
Взыскать с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 0 рублей 98 коп.
Взыскать с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 0 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказать",
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд с иском в защиту потребителя К. к ответчику ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав, что 00.00.0000 г. между К. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать К. квартиру N, расположенную в корпусе N. Истец в полном объеме оплатила ответчику установленную договором стоимость объекта строительства в размере 0 руб., однако в указанный в договоре срок (не позднее 00.00.0000 г.) объект долевого строительства истцу передан не был. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не передал объект долевого строительства истцу, таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры 0 дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).
Просил взыскать с ответчика в пользу К. неустойку в сумме 0 рубль 95 копеек, в качестве компенсации морального вреда 0 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 0 рублей.
К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующего в защиту интересов К., П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также пояснила, что квартира была передана К. 00.00.0000 года. До этого К. неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, получала от ответчика приглашение подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта, с чем она была не согласна. В связи с нарушением сроков передачи объекта, истец не смогла устроить ребенка в детский сад, была вынуждена арендовать иное помещение для проживания, кроме того, после передачи объекта все цены на мебель, технику и материалы выросли.
Представитель ответчика ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" по доверенности С. иск признала частично, представила письменный отзыв на иск, а также пояснила, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору, объект был передан истцу 00.00.0000 года. В адрес истца направлялось уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, а также дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, однако ответа от истца не последовало, что можно расценить как злоупотребление правом. Срок передачи объекта должен быть единым для всех участников, С большинством участников долевого строительства были заключены соглашения о продлении срока. Таким образом, стороны установили плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 00.00.0000 года. Выдача ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию не производилась по независящим от него причинам. Разрешение было получено только 00.00.0000 года. Передать объект до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не имел права. По договору объект должен быть передан не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения, следовательно, объект должен был быть передан истцу не позднее 00.00.0000 года, период просрочки составляет 47 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). Размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в части, по взысканию морального вреда в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Хант Холдинг" - С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение исковых требований.
Выслушав представителя ООО "Хант Холдинг" - Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - П., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между К. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. В соответствии с данным договором, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру N, расположенную в корпусе N, а К. обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 0 руб. рублей и принять от ответчика указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Обязательство по оплате указанной в договоре суммы в размере 0 руб. было исполнено К. в полном объеме.
00.00.0000 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Пунктом 4.1 заключенного договора, сторонами определен срок передачи объекта К. - не позднее 00.00.0000 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок ответчиком исполнены не были, передача объекта истцу состоялась 00.00.0000 г., в связи с чем, на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу К. верно судом была взыскана неустойка с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 0 руб. 95 коп. (0 x 8,25% / 300 x 2 x 444 дня просрочки).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала, что сроки ввода объекта в эксплуатацию перенесены, при этом дополнительное соглашение не подписала, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не может являться основанием к переносу срока окончания строительства и освобождению ответчика от ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 г. был подписан акт доступа, позволяющий истцу проводить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, также несостоятельна, поскольку акт доступа не является актом приема-передачи квартиры и не может считаться документом, подтверждающим исполнение застройщиком взятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости.
Также судебная коллегия учитывает, что имея на руках акт доступа в жилое помещение, истец лишена возможности зарегистрировать в регистрирующем органе право собственности на квартиру для дальнейшего распоряжения ею.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу К. обоснованно подлежали взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 0 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также законно были взысканы расходы на оформление доверенности в сумме 0 руб.
Кроме того, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 0 руб., и аналогичную сумму штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", представляющего интересы истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 0 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хант Холдинг" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31764/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица в полном объеме оплатила ответчику установленную договором стоимость объекта строительства, однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства ей передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-31764/2015
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хант Холдинг" - С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту потребителя К. к ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в пользу К. неустойку в размере 0 рубль 95 копеек, в качестве компенсации морального вреда 0 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 0 рублей, штраф в размере 0 рублей 98 коп.
Взыскать с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 0 рублей 98 коп.
Взыскать с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 0 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказать",
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд с иском в защиту потребителя К. к ответчику ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав, что 00.00.0000 г. между К. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать К. квартиру N, расположенную в корпусе N. Истец в полном объеме оплатила ответчику установленную договором стоимость объекта строительства в размере 0 руб., однако в указанный в договоре срок (не позднее 00.00.0000 г.) объект долевого строительства истцу передан не был. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не передал объект долевого строительства истцу, таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры 0 дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).
Просил взыскать с ответчика в пользу К. неустойку в сумме 0 рубль 95 копеек, в качестве компенсации морального вреда 0 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 0 рублей.
К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующего в защиту интересов К., П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также пояснила, что квартира была передана К. 00.00.0000 года. До этого К. неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, получала от ответчика приглашение подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта, с чем она была не согласна. В связи с нарушением сроков передачи объекта, истец не смогла устроить ребенка в детский сад, была вынуждена арендовать иное помещение для проживания, кроме того, после передачи объекта все цены на мебель, технику и материалы выросли.
Представитель ответчика ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" по доверенности С. иск признала частично, представила письменный отзыв на иск, а также пояснила, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору, объект был передан истцу 00.00.0000 года. В адрес истца направлялось уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, а также дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, однако ответа от истца не последовало, что можно расценить как злоупотребление правом. Срок передачи объекта должен быть единым для всех участников, С большинством участников долевого строительства были заключены соглашения о продлении срока. Таким образом, стороны установили плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 00.00.0000 года. Выдача ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию не производилась по независящим от него причинам. Разрешение было получено только 00.00.0000 года. Передать объект до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не имел права. По договору объект должен быть передан не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения, следовательно, объект должен был быть передан истцу не позднее 00.00.0000 года, период просрочки составляет 47 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). Размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в части, по взысканию морального вреда в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Хант Холдинг" - С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение исковых требований.
Выслушав представителя ООО "Хант Холдинг" - Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - П., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между К. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. В соответствии с данным договором, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру N, расположенную в корпусе N, а К. обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 0 руб. рублей и принять от ответчика указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Обязательство по оплате указанной в договоре суммы в размере 0 руб. было исполнено К. в полном объеме.
00.00.0000 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Пунктом 4.1 заключенного договора, сторонами определен срок передачи объекта К. - не позднее 00.00.0000 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок ответчиком исполнены не были, передача объекта истцу состоялась 00.00.0000 г., в связи с чем, на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу К. верно судом была взыскана неустойка с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 0 руб. 95 коп. (0 x 8,25% / 300 x 2 x 444 дня просрочки).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала, что сроки ввода объекта в эксплуатацию перенесены, при этом дополнительное соглашение не подписала, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не может являться основанием к переносу срока окончания строительства и освобождению ответчика от ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 г. был подписан акт доступа, позволяющий истцу проводить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, также несостоятельна, поскольку акт доступа не является актом приема-передачи квартиры и не может считаться документом, подтверждающим исполнение застройщиком взятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости.
Также судебная коллегия учитывает, что имея на руках акт доступа в жилое помещение, истец лишена возможности зарегистрировать в регистрирующем органе право собственности на квартиру для дальнейшего распоряжения ею.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу К. обоснованно подлежали взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 0 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также законно были взысканы расходы на оформление доверенности в сумме 0 руб.
Кроме того, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 0 руб., и аналогичную сумму штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", представляющего интересы истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 0 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хант Холдинг" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)