Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был заключен договор займа, за пользование займом по договору установлена выплата процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 об исправлении описки и определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" о взыскании суммы займа - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" в пользу В. 36.310.680,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей".
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании суммы займа в размере 24.314.542 руб. 16 коп., процентов в размере 9.018.957,81 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 2.977.180,60 руб.
В обоснование указал, что 24.07.2007 между В. и ООО "Вектор Сервис XXI" был заключен договор займа N ** на сумму 455.040 долларов США. В тот же день В. передал обществу сумму в размере 11.556.377,86 руб., эквивалентную сумме 455.040 долларов США по акту N * от 24.07.2007. Согласно пункту 3.1 договора займа N ** ООО "Вектор Сервис XXI" обязался возвратить сумму займа 30.06.2009. По условиям договора за пользование займом устанавливался 1% годовых (п. 1.2).
11.03.2008 между В. и ООО "Вектор Сервис XXI" был заключен другой договор займа N **, по условиям которого В. передал обществу сумму в рублях, эквивалентную 903.622 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. ООО "Вектор Сервис XXI" обязался возвратить сумму займа в размере 903.622 долларов США 01.11.2009. За пользование займом по договору N ** установлено 10% годовых.
В период действия договоров займа, 19.03.2009 между ООО "Вектор Сервис XXI" и В. заключены договоры N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договоров, общество обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать В. трехкомнатную квартиру (тип ЗА), усл. N 24, общей площадью 144,5 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома и двухкомнатную квартиру (тип 2А), усл. N 23, общей площадью 108,3 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома. В. обязался оплатить застройщику предусмотренную договорами участия в долевом строительстве цену за квартиры и принять объекты долевого строительства. Договоры прошли государственную регистрацию.
На основании заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, В. произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную 11.560.000 рублям по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 и по договору займа N **. В связи с произведенным зачетом, денежное обязательство В., как участника долевого строительства, по оплате цены договора N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 исполнено в полном объеме, а денежное обязательство ООО "Вектор Сервис XXI" по договору займа N ** прекращено частично на сумму, равную 11.560.000 рублям.
На основании другого заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, В. произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную 8.664.000 руб. по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 и по договорам займа: по договору займа N ** от 24.07.2007 в части суммы, равной 2.953.651 руб. 36 коп. и по договору займа N 1-7з от 11.03.2008 в части суммы, равной 5.710.348 руб. 64 коп. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство В., как участника долевого строительства по оплате цены по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 исполнено в полном объеме.
В срок указанный для возврата займа по договору N ** и по договору N ** ООО "Вектор Сервис XXI" не возвратил сумму займа и проценты.
ООО "Вектор Сервис XXI" уведомил В. об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, со ссылкой на то, что никаких денежных средств от В. на расчетный счет ООО "Вектор Сервис XXI" не поступало.
Истец полагает, что у общества отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве. Только при неисполнении обязанности по уплате цены по договору участия в долевом строительстве застройщик вправе отказаться от договора. Зачетом встречных денежных требований была исполнена обязанность истца по оплате цены по договору участия в долевом строительстве.
Представитель В. - Р.А. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н. просит отменить решение, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях В. отказать, ссылаясь на установленные судом обстоятельства не доказанными, на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, выслушав представителя ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н., поддержавшую жалобу, В. и его представителя Р.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 24.07.2007 между В. и ООО "Вектор Сервис XXI" заключен договор займа N **, по условиям которого В. передал денежные средства обществу в сумме 11.556.377,86 руб., что эквивалентно 455.040 долларов США. ООО "Вектор Сервис XXI" обязался вернуть сумму займа 30.06.2009 и за пользование денежными средствами уплатить проценты в размере 1% годовых.
11.03.2008 между В. и ООО "Вектор Сервис XXI" заключен договор займа N ** в сумме эквивалентной 903.662 долларов США, по которому ответчик обязался вернуть сумму займа 01.11.2009 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых.
Судом первой инстанции было установлено, что суммы по договорам займа В. передал ООО "Вектор Сервис XXI" в полном объеме.
Во время действия договоров займа 19.03.2009 между В. и ООО "Вектор Сервис XXI" были заключены договоры долевого участия в инвестиционном строительстве многоквартирного дома N **, по условиям которых ООО "Вектор Сервис XXI" обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать В. трехкомнатную квартиру (тип ЗА), усл. N 24, общей площадью 144,5 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома и двухкомнатную квартиру (тип 2А), усл. N 23, общей площадью 108,3 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома, а В. обязался оплатить ООО "Вектор Сервис XXI", как застройщику, предусмотренную договорами участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства. Данные договоры об участии в долевом строительстве прошли государственную регистрацию.
31.05.2010 В. направил ООО "Вектор Сервис XXI" заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 и по договору займа N ** от 24.07.2007 на сумму равную 11.560.000 руб.
В связи с произведенным зачетом, денежное обязательство В., как участника долевого строительства, по оплате цены договора N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 исполнено в полном объеме, а денежное обязательство ООО "Вектор Сервис XXI" по договору займа N ** прекращено частично на сумму, равную 11.560.000 рублям.
В тот же день, 31.05.2010 на основании заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, В. произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную 8.664.000 руб. по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 и по договорам займа: по договору займа N ** от 24.07.2007 в части суммы, равной 2.953.651 руб. 36 коп. и по договору займа N ** от 11.03.2008 в части суммы, равной 5.710.348 руб. 64 коп. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство В., как участника долевого строительства по оплате цены по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 исполнено в полном объеме.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом было установлено, что в сроки, указанные в договорах займа N **, ООО "Вектор Сервис XXI", не возвратил В. суммы займа и проценты.
05.12.2011 заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены требования В. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа ООО "Вектор Сервис XXI" от исполнения договора от 19.03.2009 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и недействительной сделки одностороннего отказа ООО "Вектор Сервис XXI", оформленной уведомлением общества "Об отказе" от исполнения договора долевого участия в строительстве от 23.06.2010, от исполнения договора от 19.03.2009.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 отменила и приняла по делу новое решение, которым признала недействительным односторонний отказ ООО "Вектор Сервис XXI" от исполнения договоров N **, по условиям которых ООО "Вектор Сервис XXI" обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать В. трехкомнатную квартиру (тип ЗА), усл. N 24, общей площадью 144,5 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома и двухкомнатную квартиру (тип 2А), усл. N 23, общей площадью 108,3 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 в исковых требованиях ООО "Вектор Сервис XXI" к В. о признании договоров займа от 24.07.2007 и от 11.03.2008 незаключенными было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2012 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 оставлено без изменения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор Сервис XXI" к В. о взыскании неустоек по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **, заключенным между ООО "Вектор Сервис XXI" и В. отказано. Встречные исковые требования В. к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, обращении взыскания на право аренды земельного участка, объект незавершенного строительства, взыскании штрафа удовлетворены частично. С ООО "Вектор Сервис XXI" взыскана неустойка по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от 19.03.2009 в размере 2.000.000 руб., N * от 19.03.2009 в размере 1.000.000 руб., в счет компенсации морального вреда 300.000 руб., штраф в размере 1.500.000 руб., в остальной части иска отказано.
Поскольку судом был проверен расчет, заявленной ко взысканию суммы займа и подлежащий возврату, который составляет 24.314.542 руб. 16 коп. и суд посчитал его правильным, то правомерно взыскал указанную сумму долга. Указание в решении на сумму займа в размере 25.314.905 руб., сумму процентов на сумму займа в размере 8.919.104,08 руб., а сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 4.464.142,85 руб., судебная коллегия полагает ошибочным.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользованием заемными денежными средствами, суд верно руководствовался статей 809 ГК РФ и п. 1.2 договора займа N **. Правомерно взыскал проценты в сумме 9.018.957 руб. 81 коп., поскольку они были предусмотрены условиями договора.
Сумма процентов за нарушение срока возврата займа, судом определена в сумме 2.977.180 руб. 60 коп., исходя из наименьшей процентной ставки за период с 01.01.2012 по 01.10.2012, с учетом курса рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ. Судом было учтено, что с 2010 года и на момент рассмотрения дела в суде ООО "Вектор Сервис XXI" доказательств возврата суммы долга суду не представил.
Довод жалобы о том, что договоры займа являются незаключенными, а денежные средства В. обществу фактически не передавались, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку факт передачи В. денежных средств ответчику подтверждается актами о передаче денежных средств заемщику N **, которые были подписаны между В. и М. (Л.) М.Л., действующей от имени ООО "Вектор Сервис XXI" на основании доверенности.
Исходя из содержания доверенности, выданной ООО "Вектор Сервис XXI" на имя М.М.Л. 07.06.2007, М.М.Л. имела полномочия на заключение договоров займа с правом совершения всех необходимых действий для реализации данного поручения.
Кроме того, в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 по иску ООО "Вектор Сервис XXI" к В. о признании договоров займа незаключенными отказано. Судом было установлено, что М.М.Л. денежные средства от В. по договорам займа были получены в полном объеме.
Указание в жалобе на то, что В. права требования возврата долга не имеет, так как по договору об уступке прав требования от 03.12.2012 передал права частной компании с ответственностью, ограниченной акциями " "), на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поэтому замена стороны в спорном правоотношении может быть произведена и в порядке исполнения решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел, поданные замечания на протокол судебного заседания от 06.03.2013, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку по правилам статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Судья Шарудилов О.Н., рассмотревший дело и подписавший протокол судебного заседания от 06.03.2013, уволен из Пресненского районного суда г. Москвы, другой судья не может рассмотреть замечания на протокол.
То обстоятельство, что суд отказал в ходатайстве о проведении судебной экспертизе и не направил в суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение, коллегией отклоняется, так как действительно определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 представителю ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н. было отказано в назначении экспертизы, так как суд не нашел оснований для ее назначения. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право граждан на обжалование судебных актов, в том числе определений суда в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле, в случаях, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Определение о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части судебных расходов, а отказ в назначении экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Довод о том, что суд вынес решение по незаявленным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку требования искового заявления о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за нарушение срока возврата займа были заявлены при подаче иска в суд 12.10.2010 (т. 1, л.д. 2 - 6). В последнем судебном заседании представителем В. - Р.А. было заявлено ходатайство о приобщении расчета взыскиваемой суммы займа по состоянию на 23.01.2013 (т. 3, л.д. 76, 77) в размере 36.310.680 руб. 57 коп. Эта сумма и была постановлена в решении Пресненского районного суда г. Москвы.
Ходатайство представителя ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н. о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 ООО "Вектор Сервис XXI" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, судебной коллегией не подлежит удовлетворено, поскольку Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исковое заявление было предъявлено в Пресненский районный суд г. Москвы в октябре 2010, то есть почти за четыре года до признания ООО "Вектор Сервис XXI" несостоятельным (банкротом). Исковое заявление рассмотрено и постановлено решение по делу 06.03.2013, более чем за год до признания ответчиком банкротом.
Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал все представленные сторонами доказательства. Дал оценку этим доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки отразил в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 об исправлении описки и определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31464/2014
Требование: О взыскании суммы займа, процентов, процентов за нарушение срока возврата займа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был заключен договор займа, за пользование займом по договору установлена выплата процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-31464/2014
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 об исправлении описки и определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" о взыскании суммы займа - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" в пользу В. 36.310.680,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей".
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании суммы займа в размере 24.314.542 руб. 16 коп., процентов в размере 9.018.957,81 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 2.977.180,60 руб.
В обоснование указал, что 24.07.2007 между В. и ООО "Вектор Сервис XXI" был заключен договор займа N ** на сумму 455.040 долларов США. В тот же день В. передал обществу сумму в размере 11.556.377,86 руб., эквивалентную сумме 455.040 долларов США по акту N * от 24.07.2007. Согласно пункту 3.1 договора займа N ** ООО "Вектор Сервис XXI" обязался возвратить сумму займа 30.06.2009. По условиям договора за пользование займом устанавливался 1% годовых (п. 1.2).
11.03.2008 между В. и ООО "Вектор Сервис XXI" был заключен другой договор займа N **, по условиям которого В. передал обществу сумму в рублях, эквивалентную 903.622 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. ООО "Вектор Сервис XXI" обязался возвратить сумму займа в размере 903.622 долларов США 01.11.2009. За пользование займом по договору N ** установлено 10% годовых.
В период действия договоров займа, 19.03.2009 между ООО "Вектор Сервис XXI" и В. заключены договоры N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договоров, общество обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать В. трехкомнатную квартиру (тип ЗА), усл. N 24, общей площадью 144,5 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома и двухкомнатную квартиру (тип 2А), усл. N 23, общей площадью 108,3 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома. В. обязался оплатить застройщику предусмотренную договорами участия в долевом строительстве цену за квартиры и принять объекты долевого строительства. Договоры прошли государственную регистрацию.
На основании заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, В. произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную 11.560.000 рублям по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 и по договору займа N **. В связи с произведенным зачетом, денежное обязательство В., как участника долевого строительства, по оплате цены договора N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 исполнено в полном объеме, а денежное обязательство ООО "Вектор Сервис XXI" по договору займа N ** прекращено частично на сумму, равную 11.560.000 рублям.
На основании другого заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, В. произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную 8.664.000 руб. по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 и по договорам займа: по договору займа N ** от 24.07.2007 в части суммы, равной 2.953.651 руб. 36 коп. и по договору займа N 1-7з от 11.03.2008 в части суммы, равной 5.710.348 руб. 64 коп. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство В., как участника долевого строительства по оплате цены по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 исполнено в полном объеме.
В срок указанный для возврата займа по договору N ** и по договору N ** ООО "Вектор Сервис XXI" не возвратил сумму займа и проценты.
ООО "Вектор Сервис XXI" уведомил В. об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, со ссылкой на то, что никаких денежных средств от В. на расчетный счет ООО "Вектор Сервис XXI" не поступало.
Истец полагает, что у общества отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве. Только при неисполнении обязанности по уплате цены по договору участия в долевом строительстве застройщик вправе отказаться от договора. Зачетом встречных денежных требований была исполнена обязанность истца по оплате цены по договору участия в долевом строительстве.
Представитель В. - Р.А. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н. просит отменить решение, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях В. отказать, ссылаясь на установленные судом обстоятельства не доказанными, на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, выслушав представителя ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н., поддержавшую жалобу, В. и его представителя Р.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 24.07.2007 между В. и ООО "Вектор Сервис XXI" заключен договор займа N **, по условиям которого В. передал денежные средства обществу в сумме 11.556.377,86 руб., что эквивалентно 455.040 долларов США. ООО "Вектор Сервис XXI" обязался вернуть сумму займа 30.06.2009 и за пользование денежными средствами уплатить проценты в размере 1% годовых.
11.03.2008 между В. и ООО "Вектор Сервис XXI" заключен договор займа N ** в сумме эквивалентной 903.662 долларов США, по которому ответчик обязался вернуть сумму займа 01.11.2009 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых.
Судом первой инстанции было установлено, что суммы по договорам займа В. передал ООО "Вектор Сервис XXI" в полном объеме.
Во время действия договоров займа 19.03.2009 между В. и ООО "Вектор Сервис XXI" были заключены договоры долевого участия в инвестиционном строительстве многоквартирного дома N **, по условиям которых ООО "Вектор Сервис XXI" обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать В. трехкомнатную квартиру (тип ЗА), усл. N 24, общей площадью 144,5 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома и двухкомнатную квартиру (тип 2А), усл. N 23, общей площадью 108,3 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома, а В. обязался оплатить ООО "Вектор Сервис XXI", как застройщику, предусмотренную договорами участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства. Данные договоры об участии в долевом строительстве прошли государственную регистрацию.
31.05.2010 В. направил ООО "Вектор Сервис XXI" заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 и по договору займа N ** от 24.07.2007 на сумму равную 11.560.000 руб.
В связи с произведенным зачетом, денежное обязательство В., как участника долевого строительства, по оплате цены договора N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 исполнено в полном объеме, а денежное обязательство ООО "Вектор Сервис XXI" по договору займа N ** прекращено частично на сумму, равную 11.560.000 рублям.
В тот же день, 31.05.2010 на основании заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, В. произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную 8.664.000 руб. по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 и по договорам займа: по договору займа N ** от 24.07.2007 в части суммы, равной 2.953.651 руб. 36 коп. и по договору займа N ** от 11.03.2008 в части суммы, равной 5.710.348 руб. 64 коп. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство В., как участника долевого строительства по оплате цены по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 исполнено в полном объеме.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом было установлено, что в сроки, указанные в договорах займа N **, ООО "Вектор Сервис XXI", не возвратил В. суммы займа и проценты.
05.12.2011 заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены требования В. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа ООО "Вектор Сервис XXI" от исполнения договора от 19.03.2009 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и недействительной сделки одностороннего отказа ООО "Вектор Сервис XXI", оформленной уведомлением общества "Об отказе" от исполнения договора долевого участия в строительстве от 23.06.2010, от исполнения договора от 19.03.2009.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 отменила и приняла по делу новое решение, которым признала недействительным односторонний отказ ООО "Вектор Сервис XXI" от исполнения договоров N **, по условиям которых ООО "Вектор Сервис XXI" обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать В. трехкомнатную квартиру (тип ЗА), усл. N 24, общей площадью 144,5 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома и двухкомнатную квартиру (тип 2А), усл. N 23, общей площадью 108,3 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 в исковых требованиях ООО "Вектор Сервис XXI" к В. о признании договоров займа от 24.07.2007 и от 11.03.2008 незаключенными было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2012 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 оставлено без изменения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор Сервис XXI" к В. о взыскании неустоек по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **, заключенным между ООО "Вектор Сервис XXI" и В. отказано. Встречные исковые требования В. к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, обращении взыскания на право аренды земельного участка, объект незавершенного строительства, взыскании штрафа удовлетворены частично. С ООО "Вектор Сервис XXI" взыскана неустойка по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от 19.03.2009 в размере 2.000.000 руб., N * от 19.03.2009 в размере 1.000.000 руб., в счет компенсации морального вреда 300.000 руб., штраф в размере 1.500.000 руб., в остальной части иска отказано.
Поскольку судом был проверен расчет, заявленной ко взысканию суммы займа и подлежащий возврату, который составляет 24.314.542 руб. 16 коп. и суд посчитал его правильным, то правомерно взыскал указанную сумму долга. Указание в решении на сумму займа в размере 25.314.905 руб., сумму процентов на сумму займа в размере 8.919.104,08 руб., а сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере 4.464.142,85 руб., судебная коллегия полагает ошибочным.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользованием заемными денежными средствами, суд верно руководствовался статей 809 ГК РФ и п. 1.2 договора займа N **. Правомерно взыскал проценты в сумме 9.018.957 руб. 81 коп., поскольку они были предусмотрены условиями договора.
Сумма процентов за нарушение срока возврата займа, судом определена в сумме 2.977.180 руб. 60 коп., исходя из наименьшей процентной ставки за период с 01.01.2012 по 01.10.2012, с учетом курса рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ. Судом было учтено, что с 2010 года и на момент рассмотрения дела в суде ООО "Вектор Сервис XXI" доказательств возврата суммы долга суду не представил.
Довод жалобы о том, что договоры займа являются незаключенными, а денежные средства В. обществу фактически не передавались, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку факт передачи В. денежных средств ответчику подтверждается актами о передаче денежных средств заемщику N **, которые были подписаны между В. и М. (Л.) М.Л., действующей от имени ООО "Вектор Сервис XXI" на основании доверенности.
Исходя из содержания доверенности, выданной ООО "Вектор Сервис XXI" на имя М.М.Л. 07.06.2007, М.М.Л. имела полномочия на заключение договоров займа с правом совершения всех необходимых действий для реализации данного поручения.
Кроме того, в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 по иску ООО "Вектор Сервис XXI" к В. о признании договоров займа незаключенными отказано. Судом было установлено, что М.М.Л. денежные средства от В. по договорам займа были получены в полном объеме.
Указание в жалобе на то, что В. права требования возврата долга не имеет, так как по договору об уступке прав требования от 03.12.2012 передал права частной компании с ответственностью, ограниченной акциями " "), на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поэтому замена стороны в спорном правоотношении может быть произведена и в порядке исполнения решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел, поданные замечания на протокол судебного заседания от 06.03.2013, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку по правилам статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Судья Шарудилов О.Н., рассмотревший дело и подписавший протокол судебного заседания от 06.03.2013, уволен из Пресненского районного суда г. Москвы, другой судья не может рассмотреть замечания на протокол.
То обстоятельство, что суд отказал в ходатайстве о проведении судебной экспертизе и не направил в суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение, коллегией отклоняется, так как действительно определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 представителю ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н. было отказано в назначении экспертизы, так как суд не нашел оснований для ее назначения. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право граждан на обжалование судебных актов, в том числе определений суда в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле, в случаях, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Определение о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части судебных расходов, а отказ в назначении экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Довод о том, что суд вынес решение по незаявленным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку требования искового заявления о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за нарушение срока возврата займа были заявлены при подаче иска в суд 12.10.2010 (т. 1, л.д. 2 - 6). В последнем судебном заседании представителем В. - Р.А. было заявлено ходатайство о приобщении расчета взыскиваемой суммы займа по состоянию на 23.01.2013 (т. 3, л.д. 76, 77) в размере 36.310.680 руб. 57 коп. Эта сумма и была постановлена в решении Пресненского районного суда г. Москвы.
Ходатайство представителя ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н. о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 ООО "Вектор Сервис XXI" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, судебной коллегией не подлежит удовлетворено, поскольку Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исковое заявление было предъявлено в Пресненский районный суд г. Москвы в октябре 2010, то есть почти за четыре года до признания ООО "Вектор Сервис XXI" несостоятельным (банкротом). Исковое заявление рассмотрено и постановлено решение по делу 06.03.2013, более чем за год до признания ответчиком банкротом.
Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал все представленные сторонами доказательства. Дал оценку этим доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки отразил в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 об исправлении описки и определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Вектор Сервис XXI" Р.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)