Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако квартира истцу передана с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию за период с 01 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 г. по 07 августа 2014 г. в размере *** рублей, убытков в виде расходов на наем жилого помещения с 29 декабря 2013 г. по 29 июня 2014 г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 ноября 2012 г. между ним и ООО "Гринфлайт" в лице ООО "Агентство недвижимости "Ключевые люди" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома *** со встроенными нежилыми помещениями, этап 16, расположенного по адресу: микрорайон *** в жилом районе *** *** в Курчатовском районе г. Челябинска, по условиям которого ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ему квартиру N 200 в указанном доме не позднее IV квартала 2013 года. Ссылаясь на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 27 июня 2014 г., а акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 07 августа 2014 г., просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере *** рублей и неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей. Указывая, что несвоевременная передача ему объекта долевого строительства повлекла для него необходимость нести расходы по найму иного жилья в размере *** рублей, просил взыскать с ответчика указанные убытки. Ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, просил также взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере ***0 рублей. Ссылаясь на то, что его законные требования об уплате неустойки не были добровольно ответчиком удовлетворены, также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Н.. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая их завышенными, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что истец был уведомлен о продлении сроков строительства дома, ему предлагалось заключить дополнительное соглашение, истцу выплачена неустойка ********* рублей. Также ссылалась на отсутствие основания для взыскания двух неустоек за одно и то же правонарушение и на то, что истцом не доказана необходимость нести расходы по найму жилья.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** рублей, кроме того взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину *** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа изменить, взыскав в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф *** рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок передачи квартиры был значительно нарушен, все возможные неблагоприятные последствия и риски ответчик должен был определить при установлении срока передачи квартиры. Также указывает на чрезмерное снижение судом суммы компенсации морального вреда. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа по причине уплаты ему ответчиком ********* рублей, так как данное обстоятельство имело место уже после обращения его в суд, то есть не являлось добровольным.
Представитель ООО "Гринфлайт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено материалами дела, 17 ноября 2012 г. между ООО "Гринфлайт" в лице ООО "Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и К. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома *** со встроенными нежилыми помещениями, этап 16, расположенного по адресу: микрорайон *** в жилом районе *** *** в Курчатовском районе г. Челябинска.
Согласно п. 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2012 г. его цена составляет *** рублей. Согласно п. 5.1.1. договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2013 года. Согласно п. п. З.1., 5.1.5 договора застройщик обязался передать участнику квартиру N 200 (строительный) в указанном доме по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2013 г.
23 декабря 2013 г. между Н.А.Ю. и К. на срок с 29 декабря 2013 г. по 29 июня 2014 г. заключен договор найма квартиры *** дома *** по *** в г. Челябинске. Согласно п. 4.1 указанного договора, плата за пользование жилым помещением составляет *** рублей в месяц. За период с 29 декабря 2013 г. по 29 июня 2014 г. Н.А.Ю. получена от К. арендная плата по указанному договору в размере *** рублей.
27 июня 2014 г. администрацией г. Челябинска ООО "Гринфлайт" выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию.
08 августа 2014 г. ООО "Гринфлайт" и К. составлен и подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, впоследствии К. в ООО "Гринфлайт" направлена претензия, содержащая требование об уплате неустоек и компенсации расходов на наем жилья.
02 декабря 2014 г. ООО "Гринфлайт" перечислило на депозит нотариуса У. для К. 1***0 рублей в счет выплаты неустойки по договору и *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д. 11-19, 27), дополнительным соглашением (л.д. 20-22), актом приема-передачи (л.д. 25), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 26), расписками (л.д. 28-33), претензией (л.д. 34-35), платежными поручениями (л.д. 54-55).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что буквальное толкование п. 8.3. заключенного между сторонами договора, свидетельствует о том, что указанным договором предусмотрена только одна неустойка за нарушение застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию и всех остальных обязательств, а не несколько неустоек за каждое из обязательств в отдельности.
Суд правильно указал на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении требований К. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и об отказе в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до *** рублей.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей по причине добровольной выплаты ответчиком истцу ********* рублей до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Между тем, К. от требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с перечислением ему ответчиком 1***0 рублей не отказывался, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а в удовлетворении этой части требований К. было отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы для истца на депозит нотариуса до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил для истца на депозит нотариуса часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в части фактически выплаченных денежных средств подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных на депозит нотариуса. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Учитывая, что указанное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей с указанием, что решение суда подлежит исполнению, в том числе, за счет денежных средств, перечисленных для истца на депозит нотариуса.
Не могут служить основанием для отмены решения суда ссылки К. в апелляционной жалобе на то, что срок передачи квартиры был значительно нарушен, все возможные неблагоприятные последствия и риски ответчик должен был определить при установлении срока передачи квартиры.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.
В части удовлетворения исковых требований К. о взыскании убытков решение суда является правильным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан представить доказательства наличия совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Поскольку истцом такие доказательства были представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на наем жилья. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" нарушило права К., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком. Суд также обоснованно сделал вывод о том, что с учетом характера и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий соразмерной суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в *** рублей.
Однако придя к указанному выводу, суд первой инстанции, тем не менее, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по тому основанию, что *** рублей уже перечислена ответчиком истцу на депозит нотариуса.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
К. от требований о взыскании морального вреда в связи с перечислением для него ответчиком *** рублей на депозит нотариуса не отказывался и исковые требования в связи с данным обстоятельством не уточнял. Указанное обстоятельство не свидетельствовало о том, что требование о компенсации морального вреда стало незаконным или необоснованным, следовательно, оно не могло служить основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований. Вопрос о зачете указанной суммы может быть разрешен в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд, придя к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, был не вправе отказывать в их удовлетворении по одной лишь причине перечисления для истца ответчиком *** рублей на депозит нотариуса.
В связи с этим, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда *** рублей с указанием, что решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на имя истца на депозит нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в 1 ООО рублей является чрезмерно заниженной, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку оснований для изменения взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры по причине перечисления денежных средств ответчиком для истца на депозит нотариуса у суда не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда по этому же основанию, следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере *** рублей ((*** + *** + ***) / 2).
По указанному основанию решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика госпошлины в местный бюджет. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину *** рублей (*** + (((*** + ***) - ***) / 100)) за материальное требование истца и *** рублей за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда, а всего *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение: "Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Исполнение решения в этой части производить за счет денежных средств, внесенных ООО "Гринфлайт" на депозит нотариуса У. на имя К.".
Это же решение в части удовлетворения исковых требований К. о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ООО "Гринфлайт" госпошлины в местный бюджет изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу К. неустойку *** рублей, штраф *** рублей. Решение суда в указанной части исполнять, в том числе, за счет денежных средств, внесенных ООО "Гринфлайт" на депозит нотариуса У. на имя К.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей".
В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3540/2015
Требование: О взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако квартира истцу передана с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 11-3540/2015
Судья Григорьева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию за период с 01 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 г. по 07 августа 2014 г. в размере *** рублей, убытков в виде расходов на наем жилого помещения с 29 декабря 2013 г. по 29 июня 2014 г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 ноября 2012 г. между ним и ООО "Гринфлайт" в лице ООО "Агентство недвижимости "Ключевые люди" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома *** со встроенными нежилыми помещениями, этап 16, расположенного по адресу: микрорайон *** в жилом районе *** *** в Курчатовском районе г. Челябинска, по условиям которого ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ему квартиру N 200 в указанном доме не позднее IV квартала 2013 года. Ссылаясь на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 27 июня 2014 г., а акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 07 августа 2014 г., просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере *** рублей и неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей. Указывая, что несвоевременная передача ему объекта долевого строительства повлекла для него необходимость нести расходы по найму иного жилья в размере *** рублей, просил взыскать с ответчика указанные убытки. Ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, просил также взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере ***0 рублей. Ссылаясь на то, что его законные требования об уплате неустойки не были добровольно ответчиком удовлетворены, также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Н.. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая их завышенными, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что истец был уведомлен о продлении сроков строительства дома, ему предлагалось заключить дополнительное соглашение, истцу выплачена неустойка ********* рублей. Также ссылалась на отсутствие основания для взыскания двух неустоек за одно и то же правонарушение и на то, что истцом не доказана необходимость нести расходы по найму жилья.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** рублей, кроме того взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину *** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа изменить, взыскав в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф *** рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок передачи квартиры был значительно нарушен, все возможные неблагоприятные последствия и риски ответчик должен был определить при установлении срока передачи квартиры. Также указывает на чрезмерное снижение судом суммы компенсации морального вреда. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа по причине уплаты ему ответчиком ********* рублей, так как данное обстоятельство имело место уже после обращения его в суд, то есть не являлось добровольным.
Представитель ООО "Гринфлайт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено материалами дела, 17 ноября 2012 г. между ООО "Гринфлайт" в лице ООО "Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и К. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома *** со встроенными нежилыми помещениями, этап 16, расположенного по адресу: микрорайон *** в жилом районе *** *** в Курчатовском районе г. Челябинска.
Согласно п. 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2012 г. его цена составляет *** рублей. Согласно п. 5.1.1. договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2013 года. Согласно п. п. З.1., 5.1.5 договора застройщик обязался передать участнику квартиру N 200 (строительный) в указанном доме по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2013 г.
23 декабря 2013 г. между Н.А.Ю. и К. на срок с 29 декабря 2013 г. по 29 июня 2014 г. заключен договор найма квартиры *** дома *** по *** в г. Челябинске. Согласно п. 4.1 указанного договора, плата за пользование жилым помещением составляет *** рублей в месяц. За период с 29 декабря 2013 г. по 29 июня 2014 г. Н.А.Ю. получена от К. арендная плата по указанному договору в размере *** рублей.
27 июня 2014 г. администрацией г. Челябинска ООО "Гринфлайт" выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию.
08 августа 2014 г. ООО "Гринфлайт" и К. составлен и подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, впоследствии К. в ООО "Гринфлайт" направлена претензия, содержащая требование об уплате неустоек и компенсации расходов на наем жилья.
02 декабря 2014 г. ООО "Гринфлайт" перечислило на депозит нотариуса У. для К. 1***0 рублей в счет выплаты неустойки по договору и *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д. 11-19, 27), дополнительным соглашением (л.д. 20-22), актом приема-передачи (л.д. 25), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 26), расписками (л.д. 28-33), претензией (л.д. 34-35), платежными поручениями (л.д. 54-55).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что буквальное толкование п. 8.3. заключенного между сторонами договора, свидетельствует о том, что указанным договором предусмотрена только одна неустойка за нарушение застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию и всех остальных обязательств, а не несколько неустоек за каждое из обязательств в отдельности.
Суд правильно указал на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении требований К. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и об отказе в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до *** рублей.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей по причине добровольной выплаты ответчиком истцу ********* рублей до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Между тем, К. от требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с перечислением ему ответчиком 1***0 рублей не отказывался, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а в удовлетворении этой части требований К. было отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы для истца на депозит нотариуса до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил для истца на депозит нотариуса часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в части фактически выплаченных денежных средств подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных на депозит нотариуса. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Учитывая, что указанное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей с указанием, что решение суда подлежит исполнению, в том числе, за счет денежных средств, перечисленных для истца на депозит нотариуса.
Не могут служить основанием для отмены решения суда ссылки К. в апелляционной жалобе на то, что срок передачи квартиры был значительно нарушен, все возможные неблагоприятные последствия и риски ответчик должен был определить при установлении срока передачи квартиры.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.
В части удовлетворения исковых требований К. о взыскании убытков решение суда является правильным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан представить доказательства наличия совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Поскольку истцом такие доказательства были представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на наем жилья. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" нарушило права К., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком. Суд также обоснованно сделал вывод о том, что с учетом характера и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий соразмерной суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в *** рублей.
Однако придя к указанному выводу, суд первой инстанции, тем не менее, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по тому основанию, что *** рублей уже перечислена ответчиком истцу на депозит нотариуса.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
К. от требований о взыскании морального вреда в связи с перечислением для него ответчиком *** рублей на депозит нотариуса не отказывался и исковые требования в связи с данным обстоятельством не уточнял. Указанное обстоятельство не свидетельствовало о том, что требование о компенсации морального вреда стало незаконным или необоснованным, следовательно, оно не могло служить основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований. Вопрос о зачете указанной суммы может быть разрешен в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд, придя к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, был не вправе отказывать в их удовлетворении по одной лишь причине перечисления для истца ответчиком *** рублей на депозит нотариуса.
В связи с этим, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда *** рублей с указанием, что решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на имя истца на депозит нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в 1 ООО рублей является чрезмерно заниженной, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку оснований для изменения взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры по причине перечисления денежных средств ответчиком для истца на депозит нотариуса у суда не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда по этому же основанию, следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере *** рублей ((*** + *** + ***) / 2).
По указанному основанию решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика госпошлины в местный бюджет. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину *** рублей (*** + (((*** + ***) - ***) / 100)) за материальное требование истца и *** рублей за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда, а всего *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение: "Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Исполнение решения в этой части производить за счет денежных средств, внесенных ООО "Гринфлайт" на депозит нотариуса У. на имя К.".
Это же решение в части удовлетворения исковых требований К. о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ООО "Гринфлайт" госпошлины в местный бюджет изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу К. неустойку *** рублей, штраф *** рублей. Решение суда в указанной части исполнять, в том числе, за счет денежных средств, внесенных ООО "Гринфлайт" на депозит нотариуса У. на имя К.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей".
В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)