Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.А.,
при участии:
от заявителя заявлению открытого акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (ОГРН 1085904006055, ИНН 5904185330) - Кац И.Ю., доверенность от 08.08.2014,
от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Шевченко О.В., доверенность от 25.02.2014, Соловьев Н.А., приказ от 06.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2014 года
по делу N А50-2957/2014
принятое судьей Ю.В.Батраковой
по заявлению открытого акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь"
к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании незаконными действий, понуждении заключать договоры аренды,
установил:
ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия Министерства, выражающиеся в применении к договорам аренды лесных участков с ОАО "СЗН-Пермь" коэффициента приближенности к автомобильным дорогам общего пользования 2,5 и о понуждении Министерства к заключению договоров аренды вновь образованных лесных участков на прежних условиях, с применением коэффициента, учитывающего приближенность к автомобильным дорогам общего пользования в размере 0,5.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что натуральной проверкой комиссией Рослеснадзора в сентябре 2012 года было установлено, что приближенность арендованного участка до автомобильной дороги общего пользования, по прямой составляет от 2 до 3 км, то есть необходимо применять поправочный коэффициент 2,5; 07.02.2013 Министерство составило акт натуральной проверки N 02-01/01-13, в котором измерения расстояния осуществлено двумя способами; термин "приближенность" к автомобильной дороге следует понимать как кратчайшее расстояние от лесного участка до дороги "по прямой"; такой расчет соответствует Методическому руководству по проведению проверок уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ в области лесных отношений работы по администрированию отношений за использование лесов"; картографический материал, представленный заявителем, не является надлежащим доказательством; автомобильная дорога "Полазна-Демидково" отнесена к дорогам общего пользования, и расстояние до нее составляет менее 3 км.
Представители заинтересованного лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: схем дорог общего пользования.
Представитель заявителя возражает по заявленному ходатайству.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Представители заинтересованного лица поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Парма Инжиниринг" (арендатор) заключен Договор аренды лесного участка N 282, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок площадью 87,6 га, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, ГКУ "Добрянское лесничество", Полазненское участковое лесничество, квартал N 97, выдела 2-8, квартал N 98, выдела 2, 7, 10 на срок с 30.12.2008 г. по 08.11.2055 г. (п.п. 1., 1.2., 7.1. договора), (л.д. 10-15).
В силу п.п. 2.1. договора арендная плата по договору составляет 1 144 495 руб. в год. Стороны также установили, что размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением ставок платы за единицу площади лесного участка и индексации ставок отдельных видов платежей (п. 2.3. договора).
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2008 г. (л.д. 20).
05.05.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Парма Инжиниринг" (арендатор) и открытым акционерным обществом "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (новый арендатор) был заключен Договор N 06/2009 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка N 282 от 30.12.2008 г., в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 282 от 30.12.2008 г. были переданы новому арендатору (л.д. 22-25)
С 10.09.2012 г. арендодателем по договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
23.01.2012 г. между Министерством лесного хозяйства Пермского края (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 282, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.2. договора аренды в следующей редакции: "лесной участок общей площадью 87.6 га, предоставляемый в аренды по настоящему договору, состоит из 34 отдельных земельных (лесных) участков..." (л.д. 30-31).
Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, запись регистрации N 59-59-05/014/2012/211 от 02.03.2012 г. (л.д. 32).
В результате раздела лесного участка площадью 87,6 га на 34 отдельных лесных участков, заявитель обратился к Министерству лесного хозяйства Пермского края с письменным заявлением N 555 от 03.08.2013 г. о заключении договоров аренды на отдельные лесные участки (л.д. 35-36).
Письмом от 19.09.2013 г. N СЭД-48-01-25-3366 Министерство лесного хозяйства сообщило заявителю о принятии решения о перезаключении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 282, указав заявителю, что для заключения отдельных договоров аренды необходимо представить в Министерство заявления о заключении договора аренды лесного участка и пакет необходимых документов (л.д. 37).
14.03.2013 г. заинтересованное лицо направило в адрес заявителя ответ, в котором сообщило о невозможности подписания договоров по причине не определения коэффициента приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования (л.д. 39).
В сентябре 2013 года заинтересованное лицо направило в адрес заявителя проекты договоров аренды, в которых размер арендной платы был рассчитан исходя из коэффициента приближенности к автомобильным дорогам общего пользования в размере 2,5, что привело к значительному увеличению арендной платы за пользование лесными участками.
Не согласившись с произведенным увеличением арендной платы за лесные участки в связи с применением ответчиком коэффициента приближенности к автомобильным дорогам общего пользования в размере 2,5, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды N 282 от 30.12.2008 г. арендная плата за пользование земельным участком рассчитана с применением коэффициента 0,5, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что применение способа измерения расстояния по планшету с помощью линейки как кратчайшего расстояния, является некорректным, поскольку в данном случае не учитывается фактическая доступность до арендуемого участка.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что натуральной проверкой комиссией Рослеснадзора в сентябре 2012 года было установлено, что приближенность арендованного участка до автомобильной дороги общего пользования, по прямой составляет от 2 до 3 км, то есть необходимо применять поправочный коэффициент 2,5; 07.02.2013 Министерство составило акт натуральной проверки N 02-01/01-13, в котором измерения расстояния осуществлено двумя способами; термин "приближенность" к автомобильной дороге следует понимать как кратчайшее расстояние от лесного участка до дороги "по прямой"; такой расчет соответствует Методическому руководству по проведению проверок уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ в области лесных отношений работы по администрированию отношений за использование лесов"; картографический материал, представленный заявителем, не является надлежащим доказательством; автомобильная дорога "Полазна-Демидково" отнесена к дорогам общего пользования, и расстояние до нее составляет менее 3 км.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса).
По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В части 1 статьи 73 Лесного кодекса предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.
В силу п. 4 ст. 11.8. Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Министерством лесного хозяйства Пермского края в соответствии с ч. 4 ст. 11.8. Земельного кодекса РФ и на основании приказа Министерства лесного хозяйства Пермского края от 15.11.2011 г. N СЭД-48-01-02-169 "Об образовании земельных (лесных) участков и отмене приказа Агентства по природопользованию Пермского края от 01.04.2011 г. N СЭД-48-01-02-16" принято решение о перезаключении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 282, используемого для осуществления рекреационной деятельности на образованные путем раздела лесные участки.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.3007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлены коэффициенты, учитывающие приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние: от 0 до 1 километра включительно - 3,5; от 1 до 2 километров включительно - 3; от 2 до 3 километров включительно - 2,5; свыше 3 километров - 0,5.
Актом натурной проверки приближенности арендованного лесного участка от 07.02.2013 г. N 02-01/01-13 установлено, что к лесному участку общей площадью 87,6 га Полазненского участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество" примыкает дорога, не являющаяся дорогой общего пользования.
В связи с тем, что в Постановлении Правительства РФ от 22.05.3007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" не указан способ установления расстояния от лесного участка до ближайшей автомобильной дороги общего пользования, необходимого для установления величины коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, Министерством был произведен замер расстояния от указанного лесного участка до автодороги общего пользования двумя способами.
Первый способ - произведено измерение расстояния по планшету с помощью линейки как кратчайшее расстояние (т.е. по прямой). В данном случае приближенность переданного в аренду лесного участка к дороге общего пользования составила 2,15 км.
Второй способ - произведено натурное измерение расстояния от арендуемого участка до дороги общего пользования по доступной в настоящее время автомобильной дороге, находящейся в частной собственности "Демидково-Проект", лесным дорогам и просекам с помощью GPS навигатора. При измерении расстояния таким способом приближенность арендованного лесного участка к дороге общего пользования составила 3,5 км (л.д. 78-79).
При этом судом первой инстанции верно указано, что применение коэффициента приближенности лесного участка к автомобильной дороге общего пользования обусловлено наличием реального фактического доступа арендатора к лесному участку для его использования в соответствии с целевым назначением.
В связи с отсутствием законодательно утвержденного порядка измерения расстояния от лесного участка до автомобильной дороги общего пользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение первого способа измерения расстояния является некорректным, поскольку в данном случае не учитывается фактическая доступность до указанного участка.
Как следует из вышеуказанного акта, доступ к лесному участку "по прямой" невозможен в силу отсутствия проездов и рельефа местности.
Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено безусловных доказательств того, что расстояние от лесных участков до дороги общего пользования составляет менее 3 километров, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такой расчет как кратчайшее расстояние от лесного участка до дороги "по прямой", соответствует Методическому руководству по проведению проверок уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ в области лесных отношений работы по администрированию отношений за использование лесов", которое было издано в 2009 году ФГУ "Центрлес", отклоняется, поскольку данное Методическое руководство не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что картографический материал, представленный заявителем, не является надлежащим доказательством, не может быть принят, потому что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не указанными документами, а актом натурной проверки приближенности арендованного лесного участка от 07.02.2013 г. N 02-01/01-13, составленным Министерством.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога "Полазна-Демидково" отнесена к дорогам общего пользования, и расстояние до нее составляет менее 3 км, а также что дорога, указанная истцом, перекрыта и невозможна для использования, отклоняются, как не доказанные материалами дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-2957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 17АП-9291/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-2957/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 17АП-9291/2014-АК
Дело N А50-2957/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.А.,
при участии:
от заявителя заявлению открытого акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (ОГРН 1085904006055, ИНН 5904185330) - Кац И.Ю., доверенность от 08.08.2014,
от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Шевченко О.В., доверенность от 25.02.2014, Соловьев Н.А., приказ от 06.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2014 года
по делу N А50-2957/2014
принятое судьей Ю.В.Батраковой
по заявлению открытого акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь"
к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании незаконными действий, понуждении заключать договоры аренды,
установил:
ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия Министерства, выражающиеся в применении к договорам аренды лесных участков с ОАО "СЗН-Пермь" коэффициента приближенности к автомобильным дорогам общего пользования 2,5 и о понуждении Министерства к заключению договоров аренды вновь образованных лесных участков на прежних условиях, с применением коэффициента, учитывающего приближенность к автомобильным дорогам общего пользования в размере 0,5.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что натуральной проверкой комиссией Рослеснадзора в сентябре 2012 года было установлено, что приближенность арендованного участка до автомобильной дороги общего пользования, по прямой составляет от 2 до 3 км, то есть необходимо применять поправочный коэффициент 2,5; 07.02.2013 Министерство составило акт натуральной проверки N 02-01/01-13, в котором измерения расстояния осуществлено двумя способами; термин "приближенность" к автомобильной дороге следует понимать как кратчайшее расстояние от лесного участка до дороги "по прямой"; такой расчет соответствует Методическому руководству по проведению проверок уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ в области лесных отношений работы по администрированию отношений за использование лесов"; картографический материал, представленный заявителем, не является надлежащим доказательством; автомобильная дорога "Полазна-Демидково" отнесена к дорогам общего пользования, и расстояние до нее составляет менее 3 км.
Представители заинтересованного лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: схем дорог общего пользования.
Представитель заявителя возражает по заявленному ходатайству.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Представители заинтересованного лица поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Парма Инжиниринг" (арендатор) заключен Договор аренды лесного участка N 282, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок площадью 87,6 га, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, ГКУ "Добрянское лесничество", Полазненское участковое лесничество, квартал N 97, выдела 2-8, квартал N 98, выдела 2, 7, 10 на срок с 30.12.2008 г. по 08.11.2055 г. (п.п. 1., 1.2., 7.1. договора), (л.д. 10-15).
В силу п.п. 2.1. договора арендная плата по договору составляет 1 144 495 руб. в год. Стороны также установили, что размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением ставок платы за единицу площади лесного участка и индексации ставок отдельных видов платежей (п. 2.3. договора).
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2008 г. (л.д. 20).
05.05.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Парма Инжиниринг" (арендатор) и открытым акционерным обществом "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (новый арендатор) был заключен Договор N 06/2009 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка N 282 от 30.12.2008 г., в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 282 от 30.12.2008 г. были переданы новому арендатору (л.д. 22-25)
С 10.09.2012 г. арендодателем по договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
23.01.2012 г. между Министерством лесного хозяйства Пермского края (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 282, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.2. договора аренды в следующей редакции: "лесной участок общей площадью 87.6 га, предоставляемый в аренды по настоящему договору, состоит из 34 отдельных земельных (лесных) участков..." (л.д. 30-31).
Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, запись регистрации N 59-59-05/014/2012/211 от 02.03.2012 г. (л.д. 32).
В результате раздела лесного участка площадью 87,6 га на 34 отдельных лесных участков, заявитель обратился к Министерству лесного хозяйства Пермского края с письменным заявлением N 555 от 03.08.2013 г. о заключении договоров аренды на отдельные лесные участки (л.д. 35-36).
Письмом от 19.09.2013 г. N СЭД-48-01-25-3366 Министерство лесного хозяйства сообщило заявителю о принятии решения о перезаключении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 282, указав заявителю, что для заключения отдельных договоров аренды необходимо представить в Министерство заявления о заключении договора аренды лесного участка и пакет необходимых документов (л.д. 37).
14.03.2013 г. заинтересованное лицо направило в адрес заявителя ответ, в котором сообщило о невозможности подписания договоров по причине не определения коэффициента приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования (л.д. 39).
В сентябре 2013 года заинтересованное лицо направило в адрес заявителя проекты договоров аренды, в которых размер арендной платы был рассчитан исходя из коэффициента приближенности к автомобильным дорогам общего пользования в размере 2,5, что привело к значительному увеличению арендной платы за пользование лесными участками.
Не согласившись с произведенным увеличением арендной платы за лесные участки в связи с применением ответчиком коэффициента приближенности к автомобильным дорогам общего пользования в размере 2,5, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды N 282 от 30.12.2008 г. арендная плата за пользование земельным участком рассчитана с применением коэффициента 0,5, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что применение способа измерения расстояния по планшету с помощью линейки как кратчайшего расстояния, является некорректным, поскольку в данном случае не учитывается фактическая доступность до арендуемого участка.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что натуральной проверкой комиссией Рослеснадзора в сентябре 2012 года было установлено, что приближенность арендованного участка до автомобильной дороги общего пользования, по прямой составляет от 2 до 3 км, то есть необходимо применять поправочный коэффициент 2,5; 07.02.2013 Министерство составило акт натуральной проверки N 02-01/01-13, в котором измерения расстояния осуществлено двумя способами; термин "приближенность" к автомобильной дороге следует понимать как кратчайшее расстояние от лесного участка до дороги "по прямой"; такой расчет соответствует Методическому руководству по проведению проверок уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ в области лесных отношений работы по администрированию отношений за использование лесов"; картографический материал, представленный заявителем, не является надлежащим доказательством; автомобильная дорога "Полазна-Демидково" отнесена к дорогам общего пользования, и расстояние до нее составляет менее 3 км.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса).
По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В части 1 статьи 73 Лесного кодекса предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.
В силу п. 4 ст. 11.8. Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Министерством лесного хозяйства Пермского края в соответствии с ч. 4 ст. 11.8. Земельного кодекса РФ и на основании приказа Министерства лесного хозяйства Пермского края от 15.11.2011 г. N СЭД-48-01-02-169 "Об образовании земельных (лесных) участков и отмене приказа Агентства по природопользованию Пермского края от 01.04.2011 г. N СЭД-48-01-02-16" принято решение о перезаключении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 282, используемого для осуществления рекреационной деятельности на образованные путем раздела лесные участки.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.3007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлены коэффициенты, учитывающие приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние: от 0 до 1 километра включительно - 3,5; от 1 до 2 километров включительно - 3; от 2 до 3 километров включительно - 2,5; свыше 3 километров - 0,5.
Актом натурной проверки приближенности арендованного лесного участка от 07.02.2013 г. N 02-01/01-13 установлено, что к лесному участку общей площадью 87,6 га Полазненского участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество" примыкает дорога, не являющаяся дорогой общего пользования.
В связи с тем, что в Постановлении Правительства РФ от 22.05.3007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" не указан способ установления расстояния от лесного участка до ближайшей автомобильной дороги общего пользования, необходимого для установления величины коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, Министерством был произведен замер расстояния от указанного лесного участка до автодороги общего пользования двумя способами.
Первый способ - произведено измерение расстояния по планшету с помощью линейки как кратчайшее расстояние (т.е. по прямой). В данном случае приближенность переданного в аренду лесного участка к дороге общего пользования составила 2,15 км.
Второй способ - произведено натурное измерение расстояния от арендуемого участка до дороги общего пользования по доступной в настоящее время автомобильной дороге, находящейся в частной собственности "Демидково-Проект", лесным дорогам и просекам с помощью GPS навигатора. При измерении расстояния таким способом приближенность арендованного лесного участка к дороге общего пользования составила 3,5 км (л.д. 78-79).
При этом судом первой инстанции верно указано, что применение коэффициента приближенности лесного участка к автомобильной дороге общего пользования обусловлено наличием реального фактического доступа арендатора к лесному участку для его использования в соответствии с целевым назначением.
В связи с отсутствием законодательно утвержденного порядка измерения расстояния от лесного участка до автомобильной дороги общего пользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение первого способа измерения расстояния является некорректным, поскольку в данном случае не учитывается фактическая доступность до указанного участка.
Как следует из вышеуказанного акта, доступ к лесному участку "по прямой" невозможен в силу отсутствия проездов и рельефа местности.
Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено безусловных доказательств того, что расстояние от лесных участков до дороги общего пользования составляет менее 3 километров, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такой расчет как кратчайшее расстояние от лесного участка до дороги "по прямой", соответствует Методическому руководству по проведению проверок уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ в области лесных отношений работы по администрированию отношений за использование лесов", которое было издано в 2009 году ФГУ "Центрлес", отклоняется, поскольку данное Методическое руководство не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что картографический материал, представленный заявителем, не является надлежащим доказательством, не может быть принят, потому что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не указанными документами, а актом натурной проверки приближенности арендованного лесного участка от 07.02.2013 г. N 02-01/01-13, составленным Министерством.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога "Полазна-Демидково" отнесена к дорогам общего пользования, и расстояние до нее составляет менее 3 км, а также что дорога, указанная истцом, перекрыта и невозможна для использования, отклоняются, как не доказанные материалами дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-2957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)