Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, завещание, договор дарения, свидетельство о регистрации права были признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" о взыскании суммы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ОАО "ДГК" - Л., представителя ООО "ЭкЖиз" - М., представителя ОАО "ДЭК" - П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" о взыскании суммы за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N являлась собственником квартиры N по <адрес>. Данная квартира была подарена ей ФИО1, которой квартира была завещана. Все платежи за квартиру осуществляла с момента государственной регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. За период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. оплатила коммунальные платежи на сумму <данные изъяты>, в том числе за тепло и горячую воду ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" перечислила сумму в размере <данные изъяты>, за электроснабжение перечислила ОАО "Хабаровскэнергосбыт" сумму <данные изъяты>, за жилищно-коммунальные услуги и холодную воду перечислила ООО "ЭкЖиЗ" <данные изъяты>. Впоследствии на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2013 г., вступившего в законную силу 18.09.2013 г., завещание, договор дарения, свидетельство о регистрации права были признаны недействительными, в связи с чем считает, что обязанность уплачивать коммунальные платежи ответчикам недействительна, ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" сумму в размере <данные изъяты>, с Хабаровского отделения филиала "Дальневосточная энергетическая компания" "Хабаровскэнергосбыт" сумму в размере <данные изъяты>, с ООО "ЭкЖиЗ" сумму в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что со дня открытия наследства на основании решения суда квартира принадлежит не истцу, ответчики неосновательно сберегли имущество истца в связи с признанием договора дарения недействительным и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязаны его возвратить.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ним представитель ООО "ЭкЖиЗ" М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р. являлась собственником жилого помещения - квартиры N по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. произвела оплату за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2013 г. признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО2 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО3, применены последствия недействительности сделки: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на квартиру N по <адрес>, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N по <адрес>, заключенный между ФИО1 и Р., признана недействительной регистрация права собственности на квартиру N по <адрес> за Р. за N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Р. к ФИО4 о признании утратившей право пользования квартирой N по <адрес> отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, п. 4 ст. 179, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил, что Р. с момента регистрации за ней право собственности т.е. с ДД.ММ.ГГГГ была обязана нести расходы по содержанию жилого помещения - квартиры N по <адрес>, коммунальные услуги ответчиками были предоставлены и оплата за них начислена в соответствии с действующим законодательством, ответчики не являлись стороной по сделке отчуждения квартиры, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики неосновательно сберегли имущество истца в связи с признанием договора дарения недействительным и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязаны его возвратить, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3945/2015Г.
Требование: О взыскании суммы за коммунальные услуги.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, завещание, договор дарения, свидетельство о регистрации права были признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3945/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" о взыскании суммы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ОАО "ДГК" - Л., представителя ООО "ЭкЖиз" - М., представителя ОАО "ДЭК" - П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" о взыскании суммы за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N являлась собственником квартиры N по <адрес>. Данная квартира была подарена ей ФИО1, которой квартира была завещана. Все платежи за квартиру осуществляла с момента государственной регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. За период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. оплатила коммунальные платежи на сумму <данные изъяты>, в том числе за тепло и горячую воду ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" перечислила сумму в размере <данные изъяты>, за электроснабжение перечислила ОАО "Хабаровскэнергосбыт" сумму <данные изъяты>, за жилищно-коммунальные услуги и холодную воду перечислила ООО "ЭкЖиЗ" <данные изъяты>. Впоследствии на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2013 г., вступившего в законную силу 18.09.2013 г., завещание, договор дарения, свидетельство о регистрации права были признаны недействительными, в связи с чем считает, что обязанность уплачивать коммунальные платежи ответчикам недействительна, ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" сумму в размере <данные изъяты>, с Хабаровского отделения филиала "Дальневосточная энергетическая компания" "Хабаровскэнергосбыт" сумму в размере <данные изъяты>, с ООО "ЭкЖиЗ" сумму в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что со дня открытия наследства на основании решения суда квартира принадлежит не истцу, ответчики неосновательно сберегли имущество истца в связи с признанием договора дарения недействительным и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязаны его возвратить.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ним представитель ООО "ЭкЖиЗ" М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р. являлась собственником жилого помещения - квартиры N по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. произвела оплату за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2013 г. признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО2 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО3, применены последствия недействительности сделки: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на квартиру N по <адрес>, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N по <адрес>, заключенный между ФИО1 и Р., признана недействительной регистрация права собственности на квартиру N по <адрес> за Р. за N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Р. к ФИО4 о признании утратившей право пользования квартирой N по <адрес> отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, п. 4 ст. 179, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил, что Р. с момента регистрации за ней право собственности т.е. с ДД.ММ.ГГГГ была обязана нести расходы по содержанию жилого помещения - квартиры N по <адрес>, коммунальные услуги ответчиками были предоставлены и оплата за них начислена в соответствии с действующим законодательством, ответчики не являлись стороной по сделке отчуждения квартиры, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики неосновательно сберегли имущество истца в связи с признанием договора дарения недействительным и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязаны его возвратить, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)